Срезал угол | Лишение прав п.8.6 ПДД. Как защищаться?

NanoGvozdьvGolove:

По схеме то ? ))
По схеме то какраз наоборот. Вина водителя.

В чем его вина? Он находится на середине перекрестка, а на перекрестке нет понятия встречки!

По схеме . БМВ двигался максимально прижавшись вправо , а 21099 тупо врезалась в него . И дело здесь даже не во "встречке" которую пытаются ему ещё до кучи вменить ,а просто неправильно выбранная траектория движения . Неправильно выбран боковой интервал , вот что ему вменят по этой схеме .
А по фоткам БМВ нифига не ехала прижавшись вправо .

схема не фиг как то сходится... с реальностью по мне дак... хотя 99 всеравно могла бы взять поправее ..я дак всегда по краю поворота еду во дворах.. а то сюрпризов вот таких не надо..

DimaxiD:

В чем его вина? Он находится на середине перекрестка, а на перекрестке нет понятия встречки!

то есть на перекрёстке можно ехать как бог на душу положит, так что ли?
тут или вина девятки или обоюдка

Саня Борода:

По схеме . БМВ двигался максимально прижавшись вправо , а 21099 тупо врезалась в него ....Неправильно выбран боковой интервал , вот что ему вменят по этой схеме .

Ну типа правильно.
Судя по фото БМВ выполняет маневр с "каким то косяком". Можно попробовать опротестовать. Но не плохо бы иметь еще пару тройку фотографий (скажем так, хотя бы со всех четырех сторон).
И вобще на будущее всем, чем больше фото(с разных ракурсов) тем лучше, тем яснее ситуация и при разборе, снимается больше лишних вопросов.

infy_bard:

схема не фиг как то сходится... с реальностью по мне дак... хотя 99 всеравно могла бы взять поправее ..

Не могла бы, а должна была взять ...(по схеме)

Юр.языком примерно так:
В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах РФ установлено правостороннее движение, в связи с чем, выполняя маневр поворота налево, в силу п. 8.6 ПДД водитель ВАЗ 09 обязан был расположить ТС ближе к правому краю проезжей части.
ч.4 ст.12.15 предусматривает квалифицирующий признак при выезде на полосу встречного движения, а так же любое нарушение ПДД состоящее в причино следственной связи с выездом на встречную полосу ...

зы. Хотя в данной ситуации ДТП произошло в поцессе выполнения поворота, и при старой редакции статьи это квалифицировалось бы по ч.3 ст.12.15 от 1000-1500. Но паровоз ушел ...
Шото типа того в общем ;))

А хотите прикол. Даже если он не прав и виноват, то разметки то нет и знаков запрещающих тоже! Поэтому даже если бы он обгонял тс, лишение не предусмотрено, т.к. нет события АПН!!!

DimaxiD:

А хотите прикол. Даже если он не прав и виноват, то разметки то нет и знаков запрещающих тоже! Поэтому даже если бы он обгонял тс, лишение не предусмотрено, т.к. нет события АПН!!!

Да вы шо ? )))
Правда что ли ?.. Удивили ...
Разметка в данной ситуации не имеет значения для квалификации нарушения ... п.9.1 ПДД читайте.

NanoGvozdьvGolove:

Саня Борода:

По схеме . БМВ двигался максимально прижавшись вправо , а 21099 тупо врезалась в него ....Неправильно выбран боковой интервал , вот что ему вменят по этой схеме .

Ну типа правильно.
Судя по фото БМВ выполняет маневр с "каким то косяком". Можно попробовать опротестовать. Но не плохо бы иметь еще пару тройку фотографий (скажем так, хотя бы со всех четырех сторон).
И вобще на будущее всем, чем больше фото(с разных ракурсов) тем лучше, тем яснее ситуация и при разборе, снимается больше лишних вопросов.

infy_bard:

схема не фиг как то сходится... с реальностью по мне дак... хотя 99 всеравно могла бы взять поправее ..

Не могла бы, а должна была взять ...(по схеме)

Юр.языком примерно так:
В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах РФ установлено правостороннее движение, в связи с чем, выполняя маневр поворота налево, в силу п. 8.6 ПДД водитель ВАЗ 09 обязан был расположить ТС ближе к правому краю проезжей части.
ч.4 ст.12.15 предусматривает квалифицирующий признак при выезде на полосу встречного движения, а так же любое нарушение ПДД состоящее в причино следственной связи с выездом на встречную полосу ...

зы. Хотя в данной ситуации ДТП произошло в поцессе выполнения поворота, и при старой редакции статьи это квалифицировалось бы по ч.3 ст.12.15 от 1000-1500. Но паровоз ушел ...
Шото типа того в общем ;))

Что-то вы ерунду пишете - в п 1.4 нет такой формулировки! В п. 8.6 есть на счет поворота направо! А на счет люого нарушения могу сказать, что вот именно - нарушение, а здесь его нет!

Добавлено  31.10.2011 11:15:49:

NanoGvozdьvGolove:

DimaxiD:

А хотите прикол. Даже если он не прав и виноват, то разметки то нет и знаков запрещающих тоже! Поэтому даже если бы он обгонял тс, лишение не предусмотрено, т.к. нет события АПН!!!

Да вы шо ? )))
Правда что ли ?.. Удивили ...
Разметка в данной ситуации не имеет значения для квалификации нарушения ... п.9.1 ПДД читайте.

И чего, а где знаки, где разметка, запрещающая мне выезжать на полосу предназначенную для встречки??? ТАК ЧТО УВАЖАЕМЫЙ МОЙ ВЫ НЕ ПРАВЫ!!! НАРУШЕНИЯ НЕТ, А ИНСПЕКТОРАМ В ДЕТСАД ПОРА ИЛИ ДВОРЫ МЕСТИ!!!

Есть п.8.5 ПДД . По которому водитель должен занять крайнее положение на проезжей части , предназначенной для движения в данном направлении . Т.е. поворот с проезжей части , предназначеной для движения в противоположную сторону , будет нарушением .

DimaxiD:

Что-то вы ерунду пишете - в п 1.4 нет такой формулировки!

Какой нет ?  формулировки ? ...
Процитируйте п.1.4 ПДД.

DimaxiD:

В п. 8.6 есть на счет поворота направо! А на счет люого нарушения могу сказать, что вот именно - нарушение, а здесь его нет!

Для тугодумов ...
п.8.6 ПДД (По схеме)
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. БМВ не нарушает

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В данной ситуации образ выбран не правильно у ВАЗ 09 (по схеме)

Саня Борода:

Есть п.8.5 ПДД . По которому водитель должен занять крайнее положение на проезжей части , предназначенной для движения в данном направлении . Т.е. поворот с проезжей части , предназначеной для движения в противоположную сторону , будет нарушением .

Ну занял он перед поворотом, а при повороте сместился к центру, что дальше?! нарушения нет!

DimaxiD:

И чего, а где знаки, где разметка, запрещающая мне выезжать на полосу предназначенную для встречки??? ТАК ЧТО УВАЖАЕМЫЙ МОЙ ВЫ НЕ ПРАВЫ!!! НАРУШЕНИЯ НЕТ, А ИНСПЕКТОРАМ В ДЕТСАД ПОРА ИЛИ ДВОРЫ МЕСТИ!!!

Ужос !!!! Никогда у нас количество ДТП с таким пониманием не уменьшится ... Печально.

NanoGvozdьvGolove:

при выезде с пересечения проезжих частей

ключевой момент - при выезде с пересечения проезжих частей

DimaxiD:

Ну занял он перед поворотом, а при повороте сместился к центру, что дальше?! нарушения нет!

Ни одна экспертиза не подтвердит , что автомобиль сможет переместиться полностью на встречку за такой маленький промежуток расстояния после въезда в границы перекрёстка .

DimaxiD, Вы вот все кричите, а в соответствии чего с чем ... сказать не можете ...
Знаков разметки нет - еду как хочу ... Где такое в ПДД написано ?

Добавлено  31.10.2011 11:40:28:

DimaxiD:

ключевой момент - при выезде с пересечения проезжих частей

Ключевой момент опять же для чего ?

Мне кажется лишение здесь наврятли вменят , а вот нарушение п. 9.10 ПДД и штраф по ч.1 ст. 12.15 КОаП по этой схеме реально схлопотатьпо этой схеме . Ну и соответствено вину за ДТП .

Согласен с выше сказаным не разметки и о срезе  дела нет.

NanoGvozdьvGolove:

DimaxiD, Вы вот все кричите, а в соответствии чего с чем ... сказать не можете ...
Знаков разметки нет - еду как хочу ... Где такое в ПДД написано ?

Добавлено  31.10.2011 11:40:28:

DimaxiD:

ключевой момент - при выезде с пересечения проезжих частей

Ключевой момент опять же для чего ?

Хорошо, вот практика вам(поизучайте!!)

Дело № 4а-1369/11 Мировой судья Тарасова О. С.

(№ 5-172/2011-154м) Санкт-Петербург

Постановление

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кузьмина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Кузьмин В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмин В. А. просит отменить принятые судебные решения, поскольку инспектор ГИБДД так и не был допрошен, производство по делу было проведено с нарушениями, не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Кузьмина В. А. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: водитель управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, а именно: при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Кузьмин В. А. «совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при выезде с пересечения проезжих частей – ул. пр. Попова и Каменноостровского пр. - совершил поворот налево так, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Своими действиями водитель нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ».

Действительно, п. 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Кузьмина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной, является необоснованным.

Судьей Петроградского районного суда данным обстоятельствам и доводам Кузьмина В. А. в этой части не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кузьмина В. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Добавлено  31.10.2011 11:58:02:
И вот еще

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23)

"...12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..."

DimaxiD, И чо такое скопипастил ? :))
Третий суд ? судя по всему.
1. Признал
2. Оставил без изменения.
3. Закрыл на основании п.6 ч.1 ст.24.5 всвязи со ст. 4.5 КоАП РФ ... По срокам давности.

В чем соль ?

Добавлено  31.10.2011 12:03:55:
В добавке выделите то, что вы считаете относящимся к делу ?
Не надо много букаф ...

NanoGvozdьvGolove:

DimaxiD, И чо такое скопипастил ? :))
Третий суд ? судя по всему.
1. Признал
2. Оставил без изменения.
3. Закрыл на основании п.6 ч.1 ст.24.5 всвязи со ст. 4.5 КоАП РФ ... По срокам давности.

В чем соль ?

Добавлено  31.10.2011 12:03:55:
В добавке выделите то, что вы считаете относящимся к делу ?
Не надо много букаф ...

Ну по первому допустим. А вот в добавке нет п 8.6. Так что победа за ВАЗ 2109!