Российская действительность

NanoGvozdьvGolove:

"Пешеходы сегодня остаются, по сути, самыми уязвимыми участниками дорожного движения - очень много наездов на людей именно на пешеходных переходах, но и они в свою очередь также нередко нарушают правила и несут ответственность за произошедшие ДТП", -

Интересно, а какую ответственность несет пешеход? У него "права" что ли отберут? Наоборот, выйдя из реанимации этот урод ,нарушивший ПДД подаст исковое в суд и с ни в чем не виновного водителя "состригут бабла" за безбашенность пешехода не желающего даже слышать о каких то смешных правилах дорожного движения.

Smal:

NanoGvozdьvGolove:

"Пешеходы сегодня остаются, по сути, самыми уязвимыми участниками дорожного движения - очень много наездов на людей именно на пешеходных переходах, но и они в свою очередь также нередко нарушают правила и несут ответственность за произошедшие ДТП", -

Интересно, а какую ответственность несет пешеход? У него "права" что ли отберут? Наоборот, выйдя из реанимации этот урод ,нарушивший ПДД подаст исковое в суд и с ни в чем не виновного водителя "состригут бабла" за безбашенность пешехода не желающего даже слышать о каких то смешных правилах дорожного движения.

Вы не правы, если вина пешехода установлена, то ответственность тоже наступает.

NanoGvozdьvGolove:

Вы не правы, если вина пешехода установлена, то ответственность тоже наступает.

Какая? Административная? То есть штрафанут за переход улицы в неположенном месте?
Уголовная? Типа: "причинил своим телом по неосторожности легкий вред здоровью водителя?" - даже не смешно.
А в порядке гражданского судопроизводства пешеход бабла с водилы получит по-любому за причиненный вред источником повышенной опасности.

Smal:

А в порядке гражданского судопроизводства пешеход бабла с водилы получит по-любому за причиненный вред источником повышенной опасности.

Неоднозначно ...
Если пешеход признан виновным не о каком возмещении ущерба с водителя не может быть и речи,
если данный автомобиль застрахован КАСКО, То страховая компания выплачивает водителю стоимость ремонта и в свою очередь сумму затраченную на ремонт имеет право стребовать с пешехода(Читайте закон о КАСКО, и вообще читайте побольше всего.)
А потом перебегайте дорогу в неположенном месте и разбейте лобовуху у Майбаха головой ... Узнаете что будет и сколько придется плотить ;))

гвоздь фигню пишешь ведь
я не знаю ниодного случая, когда пешеход подавал в суд на моральный иск и суд отклонял
у меня был случай, тогда на машине вообще повреждений небыло, у пешехода тяжкий вред здоровью, пешеходу штраф 200р, с меня 50т.р. поимели.
хотя по пдд вины моей нет, но по гк я должен платить за то, что какая то дура захотела перейти дорогу там, где не следует.
хотя я вызвал сразу скорую, гаи и т.д, а мог бы находиться в шоке, сидеть в машине или просто оставить подыхать ее на дороге
давить таких на раз нужно?
пока не будет больших штрафов за переходы дороги там где не положено, люди и будут ходить где попало.
да и дпсникам не хочется штрафовать видать их.
на прокатова каждый день стоит машина, водил останавливают, пешеходов, которые прямо перед носом инспекторов бегают через 4 полосы, им вообще никто слова не скажет.
почему? да потому что пытаться развести на 1000, 5000 и т.д это намного лучше, чем составить пешеходу протокол на 200.
Лучше деньги в кармане, чем деньги которые не пойдут в карман.
Увы(

sergik:

на прокатова каждый день стоит машина, водил останавливают, пешеходов, которые прямо перед носом инспекторов бегают через 4 полосы, им вообще никто слова не скажет.
почему? да потому что пытаться развести на 1000, 5000 и т.д это намного лучше, чем составить пешеходу протокол на 200.
Лучше деньги в кармане, чем деньги которые не пойдут в карман.
Увы(

Спроси у них, почему они пешеходов-нарушителей не штрафуют - больше чем уверен что ответят что-то типа: "Мы тут по превышению скорости работаем (остальное нас не касается)". Дело даже не в сумме штрафа, а в том что у них конкретное задание есть. Вот водителя они могут оформить как пешехода, переходящего не по ПП, за какщй-нить поворот под знак, когда они по пешим работают. А пешехода за превышение никак не притянуть, поэтому и будут они бегать через дорогу перед носом ИДПС у которого задание - оформить энное кол-во превышающих на данном участке.

sergik, ну так каждому по способностям и по уму ....
Можно быть пешеходом и загнобить водилу(намного легче)
а можно и наоборот, только рогом сильно умираться надо...

есть примеры когда пешехода загнобили?

NanoGvozdьvGolove, почитай внимательно ГК...

stErVA, и чего там ?
Читал ... Вы сразу лучше скажите а то лень все перечитывать ... :)

про то, что владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность за вред здоровью, моральный вред,   без своей вины.

NanoGvozdьvGolove:

Если пешеход признан виновным не о каком возмещении ущерба с водителя не может быть и речи,
если данный автомобиль застрахован КАСКО, То страховая компания выплачивает водителю стоимость ремонта и в свою очередь сумму затраченную на ремонт имеет право стребовать с пешехода(Читайте закон о КАСКО, и вообще читайте побольше всего.)

Позвольте не согласиться. Водитель не будет нести уголовной либо административной ответственности, если будет доказано, что в ДТП виновен пешеход.

КАСКО вообще тут не в тему применительно к возмещению ущерба по иску виновного в нарушении ПДД пешехода к водителю. Если страховщики подадут иск к пешеходу на возмещение ущерба, то и тут не все так однозначно, т.к. дурацкое правило про "источник повышенной опасности" и про безусловное возмещение любого ущерба, причиненного источником повышенной опасности его владельцем на самом деле рулит в судах. И что мешает пешеходу завернуть иск в 2-3-5 раз выше, чем иск, заявленный к нему страхователями по КАСКО? Водила по-любому в гражданском праве "крайний". Речь тут идет именно о возмещении ущерба в денежном выражении.

Получается, что не нарушив ПДД водитель освобождается от уголовной и административной ответственности, но несет ответственность по ГК, как владелец источника повышенной опасности. Пешеход в данном случае заявляет иск к владельцу источника повышенной опасности, как причинителю ущерба этим самым источником. В гражданском суде никого не волнует кто там нарушил ПДД в данном конкретном случае - был факт, водитель управлял источником повышенной опасности - водитель будет платить (или владелец источника повышенной опасности будет платить, если использовал наемного водилу....возможны варианты).

Это офигенно несправедливо, но законодательно закреплено. Вот когда изменят норму про невиновное возмещение ущерба владельцем источника повышенной опасности в гражданском кодексе и популярно об этом дадут разъяснения населению - тогда возможно пешеходы и перестанут "камикадзить" на дорогах.

stErVA, и чего ? Статья 1064 ч1 .
Мнебольше ничего ненужно.
1. Заручаемся поддержкой свидетелй.
2. Составляем доподленную схему ДТП.
3. Проходим мед освидетельствование на АО
4. Разбираем, решаем вину(возможно в суде).
5. Подаем иск на пешехода(признавшего себя виновным, установленно что он виновный)
6. В соответствии с ч1 ст1064. ГК истребуем с пешехода моральный и материальный ущерб.
ну что то в етом роде .... + Если машина по КАСКО сама страховая(я думаю не откажется)принять участие....

Надоело с вами воду в ступе толоч.
Вы хотите быть не виновными и чтоб вам платили деньги пешеходы - априори.
Дак так не бывает, для етого нужно изрядно попотеть..... Нет ничего невозможного. Хватит уже страдать то. ;)

Из ГК:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании .

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По-моему все четко расписано в нашем действующем Гражданском кодексе.

Smal:

.... дурацкое правило про "источник повышенной опасности" и про безусловное возмещение любого ущерба, причиненного источником повышенной опасности его владельцем на самом деле рулит в судах.

отнють не дурацкое ... я не говорю про вас в часности, а без правила дебилы бы начали бы давить еще специально(идиотов полно) и при этом еще бы были правы? ... Не говорите чушь.

NanoGvozdьvGolove:

... Не говорите чушь.

этот совет и вам подойдет...

NanoGvozdьvGolove:

Статья 1064 ч1 .

В случае причинения ущерба владельцем источника повышенной опасности применяются другие статьи.

И как Вы докажете, что пешеход, выходя на дорогу имел умысел на причинение вреда своему здоровью? Или сбитый машиной пешеход будет с пеной у рта доказывать, что своей тушкой старался иномарку в хлам разбить, когда выходил на дорогу? Более чем уверен, что пешеход будет утверждать, что "визуально убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, я вышел на дорогу, чтобы побыстрее ее пересечь и тут БАХ - какой то полоумный шумахер меня переехал...накажите эту сволочь, чтобы он нормальных людей не давил". У пешехода умысел на пересечение проезжей части, когда он выходит на дорогу и иной умысел доказать невозможно.

Добавлено  20.05.2010 13:11:52:

NanoGvozdьvGolove:

отнють не дурацкое ... я не говорю про вас в часности, а без правила дебилы бы начали бы давить еще специально(идиотов полно) и при этом еще бы были правы? ... Не говорите чушь.

Я понимаю, что это очень несправедливо, но ничего поделать с этим на данный момент нельзя.

По образованию я юрист и кое-что помню со времен учебы, к примеру точно помню, что если есть общее правило (ст.1064) и частное (ст.1079), то применяется частное.

Про чушь не буду спорить, ибо в спорах истина не рождается вопреки расхожей цитате :) Я опираюсь на анализ действующего законодательства и судебной практики, а Вы видимо пытаетесь наше далеко не совершенное законодательство подогнать под "справедливо - не справедливо".

Чушь ... ладно stErVA, Smal,
Папробую чиста па панятиям, побазарить (мот быстрее дойдет) ;)))
В посте № 104 я написал, да вы как обычно читаете мимо ...
Там марка машины Майбах .... почему майбах, почему не копейка... Вам думать видимо лениво и задаваться вопросами... Так и при все остальном, ходите на поводках, все пытаетесь отцепится, разными там акциями и протестами. Самим же делать ничерта ниахота.
Так вот о Майбахах ... а потому майбах потому как, сами знаете кто на них ездит, так вот если вы ему в неположенном месте разобьете стекло башкой.... Smal, вы в каком процентном отношении можете утверждать, что не выплатите ему компенсацию, при его большом желании,  и если он этим плотно займется ?
Я думаю шансов у вас мало ...... Ну конечно - это же априори, они всегда правы.....
Может и так... Только эту правоту нужно еще оформить надлежащим образом, в соответствии с Коап, ГК, .....
Так вот все будет оформлено в лучшем вид и в короткие сроки....
А почему если может кто то, то вы не можете ?
Да потому, что парится вам не охота и нет соответствующих навыков и знаний, а еще как не прискорбно бабла.
А там и юристы и адвокаты и ..... с опытом и стажем ... быстренько оформят.
Дак вот все проблемы в людской лени и тупоголовии, с пресущему каждому мечтами о большом чистом и высоком...
Извиняюсь ... ничего личного.

NanoGvozdьvGolove, это все ваши эмоции.
Разбив головой стекло майбаху можно и "маслину" в череп получить "в сердцах" - почему то вы такой вариант не рассматриваете.

По закону за лечение больной головы, разбившей стекло в Майбахе и за причиненный этим самым разбиванием моральный вред, владелец майбаха будет платить пешеходу.

Smal:

NanoGvozdьvGolove, это все ваши эмоции.
Разбив головой стекло майбаху можно и "маслину" в череп получить "в сердцах" - почему то вы такой вариант не рассматриваете.

По закону за лечение больной головы, разбившей стекло в Майбахе и за причиненный этим самым разбиванием моральный вред, владелец майбаха будет платить пешеходу.

Вы знаете как у нас делают из виноватых невиноватых и наоборот ?
А чтоб обвинить без того виноватого .... ;) Вы в России живете ? :))
Аха заплачу .... на крайняк 10- 20 .... т.р. из стоимости стекла которую выплотит пешеход ...
И вы даже представить себе не можете какй моральный вред причинил мне пешеход когда я наблюдал как он летит в мою лобовуху .... яж такой впечатлительный жуть! Даже в больницу лег от сердечного приступа, курсы реабилитации не помогают, Досих пор уснуть не могу (Кстати их пешеходу оплатить тоже бы не мешало) ;))

Привет ninja жду от вас: NanoGvozdьvGolove и смяшной же ты, дурень ;)