Точка в деле о бесцветной тонировке

Саня Борода:

А тут не понятно . Чей глаз хуже видит при 65% , чем при 70% ? И чем зрение водителя бронеавтомобиля , отличается от обычного водителя ? И не забывайте бронеавтомобили это не только инкасаторы , но и легковые автомобили (БМВ , Мерсы , Ауди ) .

ладно, мне не трудно, я поищу статистику по остроте зрения и цветоощущению населения  РФ. В Минздрав может напишу.

Andrew_35:

RazzoR ругает законодателей которые не имеют отношения к ГОСТу, но свое негодование адресует ГАИшникам, причем указывает что это нельзя опротестовать, когда он это даже не пробовал!!!

Не путайте пожалуста людей! А то демагогию развели тут. Всем всё ясно как божий день. И вы уже дали четкий ответ на поставленный вопрос - норма необъективна. Поэтому все ваши последующие монологи я воспринимаю как информацию к размышлению, не более.

В нашем коллективе остались только 3 отщепенца: Домовой, MadMax2112 и Time.
Ну МэдМакса я понял, он теоретик и педант, хочет доказать что превышение на 6% смертельно опасно. Точка зрения имеющая право на жизнь, но забавная, в данном конкретном случае. Это как боязнь открывать зонт от дождя, а то вдруг унесет ураганным ветром...
Домовой вообще не ответил на главный вопрос, но задал кучу своих, не по теме. Страная позиция.
Тайм - как обычно - заигрывания в покорную, добропорядочную налогоплательщицу. Тоже можно понять. Но не ответила на главный вопрос - мешает ли ей прозрачная пленка смотреть сквозь мою машину (или всетаки мой нос заслоняет просвет на те же превышенные 6%?)? 

Дык что граждане алкоголики, тунеядцы, будем дальше упорствовать?  Или признаетесь что норма закона неадекватна/необъективна/завышена, а ваша святая троица раскаивается и молит о снисхожднии??

з.ы.
Andrew_35, и не надо меня на ветрянные мельницы подталкивать. Вы то сами талон ГТО получали, или все таки пришлось корочки показать в нужный момент? Ну если сами, честно, то и попробуйте тогда опротестовать бесцветную пленку на прозрачном стекле. А мы все тут вас морально поддержим. Я свидетелем в суде буду на вашей стороне...
Или как обычно, как все нынешние офицеры с погонами на плечах, супротив государства - не комильфо? А как же Родина? Сами ведь признались - норма необъективна...

ты ещё тут? :)  забееееей  :)  снял на гто.. и залепил снова.. и никому это не помешает.. хотят они на гто соблюдения гостов и получат.. как они с нами так и мы с ними :) а на дороге в жизнь не увидят они эту прозрачную пленку.. она же прозрачная :)))))   "видишь суслика, -неа, а он есть!!" (с)

А прикольно...
У меня сразу несколько тезисов:
1.Забавно когда человек борется за соблюдение законов в одной ветке и в другой говорит о том, что "трохи можно, тильки для себе".
2.Не очень понятен термин "заигрывания в покорную, добропорядочную налогоплательщицу". Что "можно понять"?
3.Забыла что хотела написать.
4.В теории трудно оценить ущерб обзорности, наносимый носом. Прошу предоставить полноценный материал для вынесения мнения эксперта.
5. Кажется опять забыла...
6. Прошу вас найти материал, используемый при разработке ГОСТа. Кем он был разработан и на основании чего.

PS Вспомню, допишу.

RazzoR:

Andrew_35, и не надо меня на ветрянные мельницы подталкивать. Вы то сами талон ГТО получали, или все таки пришлось корочки показать в нужный момент? Ну если сами, честно, то и попробуйте тогда опротестовать бесцветную пленку на прозрачном стекле. А мы все тут вас морально поддержим. Я свидетелем в суде буду на вашей стороне...
Или как обычно, как все нынешние офицеры с погонами на плечах, супротив государства - не комильфо? А как же Родина? Сами ведь признались - норма необъективна...

какие такие корочки???
Прошел как положено, на 3-х машинах и 1-м прицепе, 2 заворота на устранение: из-за цепей у прицепа длиннее чем положено на 2 см и из-за слабого ручника. Но ручник этот легко держал груженую машину на въезде в Горбатый мост и на въезде в гаражи у "Мандарина"

Andrew_35:

какие такие корочки???
Прошел как положено

вэлкам ту тонировка! :)

Хотел сначала написать - хватит поясничать и увиливать!
Но потом решил ответить по пунктам.

Time:

1.Забавно когда человек борется за соблюдение законов в одной ветке и в другой говорит о том, что "трохи можно, тильки для себе".
2.Не очень понятен термин "заигрывания в покорную, добропорядочную налогоплательщицу". Что "можно понять"?
3.Забыла что хотела написать.
4.В теории трудно оценить ущерб обзорности, наносимый носом. Прошу предоставить полноценный материал для вынесения мнения эксперта.
5. Кажется опять забыла...
6. Прошу вас найти материал, используемый при разработке ГОСТа. Кем он был разработан и на основании чего.

1. Вы очень сильно заблуждаетесь. Я не  борюсь за соблюдение законов. Я борец за справедливость. Почувствуйте разницу. ;-)
2. Я понимаю вашу позицию, состоящую в том, что легче и удобнее прикинуться шлангом и сказать - ну это же закон, значит надо соблюдать. А отойти от такой позиции, посмотреть с другой стороны - это видимо выше вашего человеческого достоинства. Вы мне напоминаете того сотрудника, что радовался как конфетке тому, что норма превышена и можно с удовольствием развернуть наглеца на повторный заезд, и еще в фаре у него что-нибудь найти (чего нет), чтоб уж наверняка, чтоб не рыпался.
3. Ответить на вопрос: если вам абсолютно ни что не мешает насквозь просматривать мою машину, то возможно ли такое, что норма закона необъективна?
4. ЗачОт за красноречие, зачОтку на стол. Но соревноваться со мной в этой дисциплине всё же не стоит! ;-)
5. Ответить на вопрос: если норма, возможно, необъективна, то есть ли смысл признать это и пересмотреть норму.
6. Дорогая моя ненаглядная, мы же с вами взрослые люди! Ну неужели вы верите в то, что в нашей любимой стране кто-то умеет составлять ГОСТы? Эти психи из разного рода НИИ - такие же далекие от народного хозяйства люди, как и Жириновский от оппозиции. Поверьте мне на слово, у меня есть большой опыт работы с ГОСТами, и, дорогая моя, вы себе  просто не представляете, насколько они зачастую далеки от жизненных реалий.
Так что, извините, не хочу заниматься бесперспективными телодвижениями. Этот материал уже пройден и забыт.

З.Ы.
У вас последняя, третья попытка ответить на поставленный вопрос. Если не увижу его в следующем вашем сообщении, то  боюсь, нам не о чем больше говорить лично с вами в этой теме.

Хоть и не мне адресовано, но хотелось бы четкого ВАШЕГО ответа на вопрос: почему не объективна с чего вы это взяли, кроме своих эмоций, с цифрами, выкладками и т.д.? Только без флуда! А то начну предупреждения выписывать.

MadMax2112:

хотелось бы четкого ВАШЕГО ответа на вопрос: почему не объективна с чего вы это взяли, кроме своих эмоций, с цифрами, выкладками и т.д.?

С цифрами и выкладками Вы уже нам очень помогли, за что Вам отдельное спасибо. Поэтому, извините, не вижу смысла повторяться за Вами. Да и какие могут быть выкладки с моей стороны, если я не сотрудник НИИ и не занимаюсь опытами. Оборудования не имею.

А  норма, по-моему личному мнению, не объективна потому что:
1. ни один полицейский не заметил бы без дополнительных усилий, что на стекле есть пленка. Это означает, что среднестатистический глаз будет адекватно воспринимать картинку во всех направлениях и при любых углах наклона через стекло.
2. ни один человек не поругал бы меня за то, что ему что-то не видно сквозь мою машину, потому что ему АБСОЛЮТНО ВСЁ видно. Это означает (еще раз): что среднестатистический глаз  адекватно воспринимает картинку во всех направлениях и при любых углах наклона через стекло.
3. это не эмоции, а очевидность. Бесцветная пленка на прозрачном стекле, даже если не укладывается в норму - остается в значительной степени безопасной. Повышение риска ДТП - будет критически малой величиной по сравнению с другими значимыми факторами (например такими как неисправность тормозной системы). Привязка к мнимому повышению риска ДТП является отговоркой для тех, кто свято верит в цифры ГОСТа и не хочет признать, что незначительное превышение границы нормы - может быть абсолютно безопасным. А при некоторых обстоятельствах даже полезным.
4. политика отсечения черни от  правящей элиты - есть первоочередная задача любого государства. А якобы забота о населении - лишь попытка сокрыть истинные цели.

Мои доводы всё еще кажутся вам безосновательными?

А теперь ваша очередь ответить на мой вопрос, выткающий из  первого сообщения темы: вы допускаете, что норма, разработанная исследователями НИИ и внесенная в ГОСТ - возможно нуждается в пересмотре и смягчении?

RazzoR:

Хотел сначала написать - хватит поясничать и увиливать!
Но потом решил ответить по пунктам.
1. Вы очень сильно заблуждаетесь. Я не  борюсь за соблюдение законов. Я борец за справедливость. Почувствуйте разницу. ;-)
2. Я понимаю вашу позицию, состоящую в том, что легче и удобнее прикинуться шлангом и сказать - ну это же закон, значит надо соблюдать. А отойти от такой позиции, посмотреть с другой стороны - это видимо выше вашего человеческого достоинства. Вы мне напоминаете того сотрудника, что радовался как конфетке тому, что норма превышена и можно с удовольствием развернуть наглеца на повторный заезд, и еще в фаре у него что-нибудь найти (чего нет), чтоб уж наверняка, чтоб не рыпался.
3. Ответить на вопрос: если вам абсолютно ни что не мешает насквозь просматривать мою машину, то возможно ли такое, что норма закона необъективна?
4. ЗачОт за красноречие, зачОтку на стол. Но соревноваться со мной в этой дисциплине всё же не стоит! ;-)
5. Ответить на вопрос: если норма, возможно, необъективна, то есть ли смысл признать это и пересмотреть норму.
6. Дорогая моя ненаглядная, мы же с вами взрослые люди! Ну неужели вы верите в то, что в нашей любимой стране кто-то умеет составлять ГОСТы? Эти психи из разного рода НИИ - такие же далекие от народного хозяйства люди, как и Жириновский от оппозиции. Поверьте мне на слово, у меня есть большой опыт работы с ГОСТами, и, дорогая моя, вы себе  просто не представляете, насколько они зачастую далеки от жизненных реалий.
Так что, извините, не хочу заниматься бесперспективными телодвижениями. Этот материал уже пройден и забыт.

З.Ы.
У вас последняя, третья попытка ответить на поставленный вопрос. Если не увижу его в следующем вашем сообщении, то  боюсь, нам не о чем больше говорить лично с вами в этой теме.

1.    Да, пожалуй, за справедливость.  Закон един для всех, а справедливость у каждого своя. Субъективная.
2.    Я настоятельнейшим образом советую вам научиться формулировать мысли  в дискуссии иначе. Если вы, всё-таки,  хотите рассчитывать на какой-то диалог.
3.    Чего не нравится? Техосмотр не прошли? Почему? Стекла не по ГОСТу? Вот беда-то... Это ж не у Раззора проблему, это у ГОСТа! Это ГОСТ плохой, неправильный.  Если он для раззоровского  «тюнинга» не подходит. Вы уже выяснили чем именно продиктована закреплённая ГОСТом  светопропускаемость? Выложите,  пожалуйста.
4.    Без комментариев. Мелковато.
5.    Смысл есть.  Если норма устарела и необъективность её доказана. Но для этого недостаточно тех аргументов, что вы привели. Недостаточно. Как бы вам этого не хотелось. ГОСТ разрабатывается не с кондачка. И это правильно! Существуют даже ГОСТы для разработки самого ГОСТа. Вы об этом знаете?
6.     «Дорогой мой ненаглядный», вы вообще понимаете то, что говорите? Вы живёте в окружении ГОСТов. Современная жизнь невозможна без них.  И, хм… а в чём заключается «ваш большой опыт работы с ГОСТами»??
Всё, что менее регламентировано – ТУ и лепи, что хочешь в жизненных реалиях. Недавно вот ГОСТы на продукты питания отменили, мне категорически не нравится.

То, что вы написали,  Раззор,  это лепет.  Детский лепет взрослого, казалось бы, дяди. Нам, в общем-то, изначально не о чём было говорить в этой ветке. Темы как таковой нет.  Всё свелось к тому, что ГОСТ плохой, потому  как Раззору он не подходит.  Других аргументов нет. 
И я не понимаю, для чего вам нужно было именно моё мнение… Я неприятно удивлена.

Добавлено  02.08.2011 10:31:40:

RazzoR:

Мои доводы всё еще кажутся вам безосновательными?

Да. Доводов нет. Есть "мне кажется".

Time:

1.    Да, пожалуй, за справедливость.  Закон един для всех, а справедливость у каждого своя. Субъективная.
2.    Я настоятельнейшим образом советую вам научиться формулировать мысли  в дискуссии иначе. Если вы, всё-таки,  хотите рассчитывать на какой-то диалог.
3.    Чего не нравится? Техосмотр не прошли? Почему? Стекла не по ГОСТу? Вот беда-то... Это ж не у Раззора проблему, это у ГОСТа! Это ГОСТ плохой, неправильный.  Если он для раззоровского  «тюнинга» не подходит. Вы уже выяснили чем именно продиктована закреплённая ГОСТом  светопропускаемость? Выложите,  пожалуйста.
4.    Без комментариев. Мелковато.
5.    Смысл есть.  Если норма устарела и необъективность её доказана. Но для этого недостаточно тех аргументов, что вы привели. Недостаточно. Как бы вам этого не хотелось. ГОСТ разрабатывается не с кондачка. И это правильно! Существуют даже ГОСТы для разработки самого ГОСТа. Вы об этом знаете?
6.     «Дорогой мой ненаглядный», вы вообще понимаете то, что говорите? Вы живёте в окружении ГОСТов. Современная жизнь невозможна без них.  И, хм… а в чём заключается «ваш большой опыт работы с ГОСТами»??
Всё, что менее регламентировано – ТУ и лепи, что хочешь в жизненных реалиях. Недавно вот ГОСТы на продукты питания отменили, мне категорически не нравится.

Всё свелось к тому, что ГОСТ плохой, потому  как Раззору он не подходит. 

И я не понимаю, для чего вам нужно было именно моё мнение… Я неприятно удивлена.

1. Не надо понятия подменять. ;-) Вы еще скажите, что требование родителей четвертовать насильника их детей - есть их субьективная справедливость! А ведь по вашей логике получается что  - низя, закон позволяет сохранять таким жизнь! Закон един для всех,  и сомневаться в его адекватности -  грех! Ну ну! Продолжайте в том же духе играть словами.
2. А где диалог то? Если на мои вопросы вместо ответов, следуют очередные вопросы...
3. "Чем именно продиктована закреплённая ГОСТом  светопропускаемость" здесь уже подробно разъяснил МэдМакс. Но почему то у всех (кроме вас троих), возникают сомнения в оценке справедливости этой нормы. Вас всего трое таких! Ваше мнение - статистическая погрешность от общего мнения здесь присутствующих.
5. Ну вот! Смысл оказывается есть! Хоть и условный. То есть некоторые сомнения вы лично всё же допускаете! Отлично!
Дело за малым: провести независимые исследования с приведением цифр и фактов, таким как вы Фомам неверующим. Правда для этого надо получить грант на лабораторные и статистические исследования. Вот как только получу много денег - сразу же займусь! И докажу вам, что ГОСТ, за который вы так держитесь - ниачом. А пока, довольствуйтесь моими умозаключениями. И судя по моей финансовой несостоятельности, долго еще будете ждать результатов моих независимых исследований. :)
6. Да я понимаю о чем я говорю. И имею основания догадываться как в современной России пишутся ГОСТ, ОСТы и ТУ... Опыт я имел непосредственно на производстве, когда пришлось изучать нормативную базу по сталепрокату и метизам. А потом весь этот бред надо было привязывать к реальному производству. Знали бы вы, дорогая моя, как мало общего между ГОСТами и объективной реальностью?
К счастью, производство, в отличие от заказных бумагомарателей (имеются в виду законотворцы) - субстанция более гибкая и адекватная. И поэтому я имею основания ответственно вам заявить: не нужно слепо доверять тому что вам подсовывают на бумажке, доверять можно только своим глазам - это 80% от общего объема информации поступающей в мозг.

Нет, это вы свели всё к плохому Раззору и хорошему ГОСТу. А на самом деле, ГОСТ плохой, потому что он ВСЕХ не устраивает. Кроме вас троих, являющихся, как я уже сказал выше, статистической погрешностью, в нашем субъективном кружке вологодских автомобилистов. :)

Мне нужно было именно Ваше мнение, для того чтобы убедится, что Вы не способны признать ошибочность своих рассуждений относительно существования на планете Земля безопасной тонировки.
И я в Вас не ошибся. И не удивлен. :)
Удачи!

Да ну… Пустой трёп, голубчик. Пустой.  И даже так – пустейший. Вы даже воспользоваться имеющимися в вашем распоряжении ресурсами не можете, киваете на МэдМакса. Ага, зачем вам…
Объективная реальность на производстве? Ха-ха… Не приходило в голову, что разница оттого, что ещё до вас там что-то «привязал к реальности». Как на Сокольском предприятии,  выпускающем ЦСП, заменили резиновые валики  на конвейере железными трубами. На немецкой дорогой линии. Вовремя не обслуживали, вот и… гикнулось то производство. «Реальность»… Помимо глаз нужно иметь профессионализм, включающий образование, знание, опыт, ответственность и т.д.. Ну, это так, отступление…
Как тетерев на току, пою свою песню, ничего вокруг не слышу. А остальные,  «эти трое»,  только публика, массовка, статистика. Как выяснилось  - неблагодарная. Вам так, видимо, так считать удобнее.
Но… кого это волнует?…  Так что сдирайте плёночку и на ГТО…

Time,
вы до сих пор не в курсе, что пленочка уже давно снята и талончик ГТО получен?
Жаль что вы не ознакомились с темой подабающим образом. Это говорит о том, что всё что вы тут понаписали - пустой треп о чем то своем... видимо о своей субъективной реальности :)

Вот видите, даже не зная что события развернулись именно таким образом, я именно это вам и посоветовала. Оказалось - была права. Вещунья, однако..

Раззор,  пу-сто-е!!!

Разрешаю вам писать тут за меня и самому же отвечать на "мои посты".

а кто то знает другие варианты в такой ситуации? подскажите.. а то у меня тоже такая пленка есть...

А Раззор тщеславен. Обиделся на меня за то, что я его труды побуквенно не изучила.. Но самое смешное то, что он сам осуждает то, чего никогда не читал - причины появления порога в 70и 75%. Оссподи...

Time:

Вот видите, даже не зная что события развернулись именно таким образом, я именно это вам и посоветовала. Оказалось - была права. Вещунья, однако..

Да нет, это называется epic fail.
Люди смеюцца над вами! Стыдно должно быть!
Вычеркиваю вас из святой троицы. Не достойны!
Но прошу заметить, это не было моей целью, я не настолько рассчетлив. :)

З.Ы.
В общем, остался последний не капитулировавший: Домовой
Я все еще жду ответа на свой вопрос!

З.З.Ы.
Мэд Макс не в счет, он фанатик. :)
Респект ему и уважуха, по крайне мере честно аргументирует свою точку зрения.

Ой жеж фантазёр....   Мне вот интересно, какие ещё такие мыслительные шаблоны и схемы ещё есть в вашей голове. Вы поставили себе цель и всё направлено на то, чтобы убедить самого себя в её, ну,  оправданности, что ли. В её правильности. Похлопать самого себя по плечу и произнести многозначительно: "Верной дорогой идёте, товарищ Раззор!".

PS Где вы учились?

Time:

Но самое смешное то, что он сам осуждает то, чего никогда не читал - причины появления порога в 70и 75%

Честно искал , не нашёл . Может вы подскажете где почитать . Очень интересно .

Саня Борода:

Time:

Но самое смешное то, что он сам осуждает то, чего никогда не читал - причины появления порога в 70и 75%

Честно искал , не нашёл . Может вы подскажете где почитать . Очень интересно .

И я навскид не нашла. Самой интересно стало. Но, думаю, Раззор уж должен был порыться качественно, раз так об этом болеет. А, Раззор?

PS Похоже, я ему больше нравлюсь, чем скучные ГОСТы и физика.

PPS Вот втянули всё ж...  Оставляю вас на Раззора, ему полномочия передала. Раззор, без злоупотреблений только. Корректно, вежливо, аргументированно.