тогда ответь мне на мой выше вопрос, если 5 полос в 5 полос и синий захочет в крайнюю левую :) согласись это не нормально
Можно много теорий строить и задавать вопросов, пока организаторы движения не ответят на все реальные и надуманные вопросы. Как? Разметкой! А пока просто смотрим по сторонам и не прём в чужую траекторию.
Белый:
infy_bard:
тогда ответь мне на мой выше вопрос, если 5 полос в 5 полос и синий захочет в крайнюю левую :) согласись это не нормально
Можно много теорий строить и задавать вопросов, пока организаторы движения не ответят на все реальные и надуманные вопросы. Как? Разметкой! А пока просто смотрим по сторонам и не прём в чужую траекторию.
сам же знаешь.. надо её постоянно обновлять и чистить идеально.. это из разряда фантастики, проще в букве закона прописать.. но почему то в пдд много где можно додумывать и по разному трактовать..
infy_bard:
Leshik:
infy_bard:
а если синий захочет в крайнюю левую?
помеха справа. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
тогда ответь мне на мой выше вопрос, если 5 полос в 5 полос и синий захочет в крайнюю левую :) согласись это не нормально
Рассказывали про это. Есть судебная практика. Поворачивающий налево с левой полосы имеет преимущество над поворачивающим налево под разрешающий знак с правой полосы.
gazelle 35:
Есть судебная практика. Поворачивающий налево с левой полосы имеет преимущество над поворачивающим налево под разрешающий знак с правой полосы.
Как мотивировали? В ПДД про это не видел нигде.
Zлой неТаксист:
gazelle 35:
Есть судебная практика. Поворачивающий налево с левой полосы имеет преимущество над поворачивающим налево под разрешающий знак с правой полосы.
Как мотивировали? В ПДД про это не видел нигде.
Попробуйте напрячься , поискать... Не писал ни разу что это в ПДД написано...я задался этим вопросом, когда с горького на мост разрешили с двух полос поворачивать...
gazelle 35:
Попробуйте напрячься , поискать...
Неконструктивно. Это ваш аргумент в поддержку крайне спорной и противоречащей ПДД позиции. Я считаю, что с такой формулировкой о приоритете (без каких-либо дополнительных условий) решения суда просто не может быть. А мне предлагают это поискать, да еще и поднапрячься)) Нет уж, увольте. Либо представьте подтверждение, либо не ссылайтесь на мифические суды
Ребят. Уступить должен тот, кто перестраивается. Если полосы было две и с обеих разрешён поворот налево, в одну, то уступать будет поворачивающий с правой полосы, ибо он перестраивается левее. Если поворачиваем из двух полос в две полосы, но оба хотят в крайнюю левую - снова перестроение, и снова уступает поворачивающий с правой полосы. Пункт 8.5, если не ошибаюсь. В ПДД нигде не написано, что перекрёсток сбрасывает рядность движения и после него можно в любую полосу не глядя ни на кого. Я вообще не понял о чём спор. В пдд написано, логикой закреплено. Страшно с вами по дорогам то ездить.
VeterMir:
Если полосы было две и с обеих разрешён поворот налево, в одну, то уступать будет поворачивающий с правой полосы, ибо он перестраивается левее.
???
а почему не поворачивающий с левой полосы перестраивается правее??? Если так рассуждать - правая полоса есть везде, в отличие от левой))))
VeterMir:
Если полосы было две и с обеих разрешён поворот налево, в одну
Такое вряд ли где есть по факту. С двух - в две, с двух - в три-четыре везде и всюду, но не в обратном соотношении!!
Белый, возрождения-окружное.
Time:
почему не поворачивающий с левой полосы перестраивается правее??
Чья-то полоса в данном случае должна закончиться и кто-то должен перестроиться. В п.8.5 ПДД указано, что при повороте направо или налево водитель обязан занять крайнее соответствующее положение. Т.е. вторая полоса справа для поворота налево заканчивается и водитель перестраивается. Ну написано же!
VeterMir:
В п.8.5 ПДД указано, что при повороте направо или налево водитель обязан занять крайнее соответствующее положение.
Не при повороте, а перед поворотом
VeterMir:
Белый, возрождения-окружное.
Time:
почему не поворачивающий с левой полосы перестраивается правее??
Чья-то полоса в данном случае должна закончиться и кто-то должен перестроиться. В п.8.5 ПДД указано, что при повороте направо или налево водитель обязан занять крайнее соответствующее положение. Т.е. вторая полоса справа для поворота налево заканчивается и водитель перестраивается. Ну написано же!
Новая трактовка.)))) Особоенно после слов. "Т.е."
Щас окажется, что это нам страшно с ветром по одной дороге ездить
Полагаю. речь идет вот об этом постановлении:
Спойлер:
Добавлено 31.08.2023 14:01:02: Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения 29 августа 2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Иванова С.A. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N ..., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ивановым С.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2015 г. в 12 часов 45 минут водитель Иванов С.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в районе д. 1 по просп. Яшьлек в 68 микрорайоне в г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Морозовой Н.П., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Иванова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Иванову С.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.
При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ... Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ивановым С.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N ..., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Иванова С.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N ..., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов Обзор документа
Согласно ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, должно применяться такое правило.
Дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа (т. н. правило "помехи справа").
Данное правило не применяется в ситуации, когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево (двигаясь параллельно, т. е. их траектории не пересекаются), но с разных полос одной стороны дороги.
Такую позицию озвучил ВС РФ, указывая на неправомерность наложения штрафа на одного из водителей в подобной ситуации.
Указанный водитель, поворачивая налево на перекрестке с крайней левой полосы, не уступил дорогу второму транспортному средству, которое также поворачивало в том же направлении, но с правой полосы этой же стороны проезжей части.
Как пояснил ВС РФ, в рассматриваемой ситуации у второго транспортного средства не было преимущественного права движения, а у оштрафованного водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Соответственно, оснований для штрафа не имелось.
Добавлено 31.08.2023 14:08:07: Насколько я поняла, там не перекресток, а разворот в разрыве разделительной полосы.
Отредактировал Time (31.08.2023 14:01:55)
Time, а продолжение истории есть? Иванов в итоге сделал Морозову виновной?
Ща, наберу Иванова, спрошу...
gazelle 35:
infy_bard:
Leshik:
помеха справа. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
тогда ответь мне на мой выше вопрос, если 5 полос в 5 полос и синий захочет в крайнюю левую :) согласись это не нормально
Рассказывали про это. Есть судебная практика. Поворачивающий налево с левой полосы имеет преимущество над поворачивающим налево под разрешающий знак с правой полосы.
а в пдд? как трактуют? на что опираются?
Time, при желании получить информацию официальную ты можешь обратиться с письмом в ГИБДД, где тебе напишут примерно тожсамое, что и написал я. Помни, в моей семье 2 автошколы и с ГИБДД, потому, встречаемся и сталкиваемся раз в месяц стабильно, а то и больше. И я уже выкладывал здесь письмо ГИБДД по подобной ситуации (Возрождения-Окружное).
VeterMir:
Помни, в моей семье 2 автошколы и с ГИБДД, потому, встречаемся и сталкиваемся раз в месяц стабильно, а то и больше.
Ни разу не аргумент.
Добавлено 31.08.2023 16:25:11: Кстати, удивительно, но эта ситуация имеет противоречащие комментарии. Мнения расходятся, как и у нас на форуме.
Time, оттуда и комментарии, что пдд внимательно никто не читает, но про 8.9 усе слышали. Отсюда и проблемы.
Time:
Ща, наберу Иванова, спрошу...
Да ладно не утруждайся. И так понятно что дальше на Морозову повесяи всех собак.
VeterMir:
Time, оттуда и комментарии, что пдд внимательно никто не читает, но про 8.9 усе слышали. Отсюда и проблемы.
Это не от невнимательности. Просто очень неоднозначная ситуация. Вот твой коммент про "окончание правой полосы" вообще смешной, если не бредовый.
