|
Сегодня было заседание - судья не вняла моим доводам, отказала в удовлетворении моей жалобы, сославшись на то, что инструкция, скачанная с сайта ничего не доказывает. Предложил ей запросить официальную инструкцию от производителя - сказала, что это не ее проблемы - доказывать мою невиновность должен я сам.
Собираюсь обжаловать это решение суда - просто принципиально не хочу платить за то, чего не совершал. К тому же это всего лишь мое второе нарушение ПДД за 2011 год - не хочется портить свою личную статистику.
Подскажите - что тут можно сделать в этой ситуации - как найти официальную инструкцию к прибору РАДИС 2434 (из протокола) - чтобы суд принял во внимание мои доводы?
Нужно платить пошлину за обжалование, сколько? Куда надо отнести жалобу? Получу решение суда в пятницу.
Водитель вправе представлять любое доказательство, независимо от сертификации прибора! Он ведь не должностное лицо, а вот инспектор, как раз таки наоборот! Так что вы не правы!Дмитрич_35:
Навигатор не является сертифицированным средством измерения скорости (в отличие от прибора инспектора) , поэтому ссылаться на его показания ... скажем так - неправильно.Michael35:
Предъявили мне скорость 54 км/ч, при ограничении в 40 км/ч. Скорость не превышал - так как заранее сбросил скорость и посмотрел на навигатор - там была скорость 43 км/ч.
Michael35, можно составить ходатайство в вышестоящий суд с просьбой запросить инструкцию к прибору в подразделении того самого ГИБДД. В жалобе на решение горсуда в вышестоящую инстанцию сослаться на это ходатайство, приложив его к документу. И, одновременно можно попробовать запросить теххарактеристики на прибор в гибдд в частном порядке, ссылаясь на дело об АПН и ст. 5 пункт 7 закона № о 3-ФЗ «О полиции». Письменно, конечно.Michael35:
Как мне найти официальные параметры или инструкцию к прибору Радис 2434?
Представить -то можно любое, хоть расположение звезд на небе, но только будет ли этому вера?! Как видно из решения суда - веры нет, филькина грамота это называется.DimaxiD:
Водитель вправе представлять любое доказательство, независимо от сертификации прибора! Он ведь не должностное лицо, а вот инспектор, как раз таки наоборот! Так что вы не правы!
Не тешьте себя иллюзиями - не отменят.
Добавлено 01.12.2011 17:34:14:
а я бы сказал, что повод призадуматься о достоверности показаний видеорегистратора....Саня Борода:
... И если разница больше 5 км/ч , то это уже повод призадуматься о достоверности показаний радара..
Показания навигатора - не использовались как основание для отмены постановления - основанием является неправильное использование прибора - измерителя скорости Радис - при влажности воздуха более 90% - что прямо указано в инструкции по эксплуатации прибора.Дмитрич_35:
Представить -то можно любое, хоть расположение звезд на небе, но только будет ли этому вера?! Как видно из решения суда - веры нет, филькина грамота это называется.DimaxiD:
Водитель вправе представлять любое доказательство, независимо от сертификации прибора! Он ведь не должностное лицо, а вот инспектор, как раз таки наоборот! Так что вы не правы!
Не тешьте себя иллюзиями - не отменят.
Добавлено 01.12.2011 17:34:14:а я бы сказал, что повод призадуматься о достоверности показаний видеорегистратора....Саня Борода:
... И если разница больше 5 км/ч , то это уже повод призадуматься о достоверности показаний радара..
Вы можете считать шансы - а я просто буду пытаться обжаловать и доказать неправильные действия ИДПС по замеру скорости. Причем в этот день, думаю, не один десяток машин поймали - и все ведь заплатят.
Не первый раз уже замечаю, что иллюзии больше у вас в голове!Дмитрич_35:
Не тешьте себя иллюзиями - не отменят.
Так что, Михаил, Бог Вам в помощь! Бейтесь!
А по существу дела - мой прогноз как и у Дмитрича....
К сожалению. В какой стране живем-то? 
1. В тот день была влажность воздуха 96% , а в момент остановки какая влажность была - кто может сказать , либо подтвердить ?
Да никто .
2. В суде основания принимаются коструктивные и подтвержденные (закрепленные фактом). У инспекторов : протокол с замером скорости .
У Michael35 слова и доводы.
Перспектив в обжаловании 0.............
Что-то я глубоко сомневаюсь что ИДПС был в курсе какая именно влажность (в момент замера)Прогрессор:
По сути, это давний спор между Жегловым и Шараповым - можно или нет использовать мухлеж при доказательстве вины? Сегодня ИДПС наплевал на инструкцию и пользует прибором всех подряд.
непонятно, "стреллял" он из автомашины через стекло или на улице под проливным дождем?
Да и от метеостанции до Чернышевского почти 10 км, и как сказал andr.ryjoff влажность за день вовсе не влажность в момент замера
сравнил несравнимое...Прогрессор:
Завтра он подкинет наркотики остановленному водителю.
Если инспектор на месте перед замером скорости не произвел замеры влажности, температуры, давления и т.д. и т.п., и не убедился, что все показатели соответствуют условиям правильной работы радара, то доказательства вины собраны с нарушением. Т.о, есть неустранимые сомнения в правильности показаний, а следовательно, вина не доказана
В справке, выданной Гидромецентром - стоит две графы: на 18 ч и на 22 ч. - меня остановили в 19:10 - и в 18 и в 22 - была влажность воздуха 96 %andr.ryjoff:
Да все не совсем так , как вы тут на фантазировали .
1. В тот день была влажность воздуха 96% , а в момент остановки какая влажность была - кто может сказать , либо подтвердить ?
Да никто .
2. В суде основания принимаются коструктивные и подтвержденные (закрепленные фактом). У инспекторов : протокол с замером скорости .
У Michael35 слова и доводы.
Перспектив в обжаловании 0.............
У меня не слова и доводы - а официальная справка от Гидрометеоцентра. Буду запрашивать инструкцию к Радису от ГАИ - и посмотрим, кто тут будет прав.
Если весь день идет дождь - то разумно предроложить, что валжность гораздо больше 90 % - к тому же в инструкции к прибору написано - что влажность до 90% без конденсации влаги - под дождем как можно думать - что нет конденсации влаги - если поливает буть здоров.Andrew_35:
Что-то я глубоко сомневаюсь что ИДПС был в курсе какая именно влажность (в момент замера)Прогрессор:
По сути, это давний спор между Жегловым и Шараповым - можно или нет использовать мухлеж при доказательстве вины? Сегодня ИДПС наплевал на инструкцию и пользует прибором всех подряд.
непонятно, "стреллял" он из автомашины через стекло или на улице под проливным дождем?
Да и от метеостанции до Чернышевского почти 10 км, и как сказал andr.ryjoff влажность за день вовсе не влажность в момент замерасравнил несравнимое...Прогрессор:
Завтра он подкинет наркотики остановленному водителю.
Диктофон в суде - рулит!Michael35:
...она сказала, что это мои проблемы и свою невиновность должен доказать я. Очень пожалел, что не включил диктофон на суде. После такой фразы из уст судьи понял, что ждать от нее справедливого решения нечего.
А вообще, вы действительно обязаны доказывать, что невиновны. Потому что презумпция невиновности не распространяется на водителей...
Эту инструкцию и предъявлял в суде.andr.ryjoff:
http://www.simicon.com/rus/product/gun/radis.html
http://www.simicon.com/rus/download/radis.pdf
этот самый радис
 | ||||
Полезные ссылки:
|
