|
Где в можно купить диктофон, желательно записывающий на магнитную ленту?
Практически в любом магазине, торгующем бытовой техникой: М-Видео, Технопарк, Техношок, МБТ и т.п.
Ленточный, вроде бы, лежал в "Электротоварах" на Зосимовской на цокольном этаже, маленький отдел там такой есть, почти пустой. Только зачем Вам такое устройство! Чем цифровые не устраивают? Доказательная база одинаковая!
Отредактировал sokol (27.05.2009 10:27:55)
Да, любой магазин бытовой техники или торгующие компьютерами....цены в районе 3000р, ели не ошибаюсь.
заблуждение о том, что доказательством может быть только ленточный диктофон,
Журнал Профиль
13.06.05
Андрей Анненков
У российских журналистов есть поверье: на ответственное интервью с цифровым диктофоном лучше не ходить. Потому что в случае, если интервьюируемый после публикации заявит: «Я этого не говорил», и подаст в суд, цифровую аудиозапись в качестве доказательства не примут.
При ближайшем рассмотрении выясняется, однако, что цифровая информация отнюдь не поражена в юридических правах. Вот что сообщил «Профилю» адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» доктор юридических наук Александр Арутюнов: «Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе из аудиои видеозаписей.
Далее, ст. 77 ГПК РФ устанавливает, что лицо, представляющее аудиои (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Как видите, никакого запрета на использование цифровой аудиозаписи в законе нет. Другое дело, что интервьюируемый должен быть в начале интервью предупрежден, что в ходе интервью будет использоваться аудиозапись. В противном случае, он может заявить, что доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Хотя понятно, что, если интервьюируемый обвиняет кого-то в искажении им сказанного, он должен согласиться на воспроизведение аудиозаписи в суде. В целях выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. Если интервьюируемый заявит, что аудиозапись — «подложка», то в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. За определенными изъятиями так же обстоит дело и в уголовном процессе».
Возможно, ошибочное представление о том, что цифровая запись якобы не может служить доказательством в суде, сложилось оттого, что такого рода практика не распространена. Старший следователь следственного комитета МВД РФ Андрей Доронин не припоминает случаев использования в суде цифровых аудиозаписей, хотя на контроле у него находится «много дел». Г-н Доронин обращает внимание на то, что надежным доказательством служит только запись, прошедшая фоноскопическую экспертизу. На вопрос о том, можно ли записывать на диктофон разговор, например, с инспектором ГИБДД, старший следователь отвечает утвердительно. Лишь рекомендует не предлагать взятку под запись на свой же диктофон — в случае, если разговор будет воспроизведен в суде, гражданина обвинят по соответствующей статье Уголовного кодекса как взяткодателя.
Главный эксперт отдела компьютерных экспертиз и технологий экспертно-криминалистического центра МВД России подполковник милиции Ольга Тушканова иронизирует: «Мы, эксперты, ходим под Уголовным кодексом — в отличие от журналистов, которым теоретически ничто не мешает фальсифицировать цифровую запись. Технологически несложно, например, удалить ее фрагменты». Г-жа Тушканова полагает: в случае, если «быть на 100% уверенным» в том, что запись подлинная, экспертиза проблемой не станет. Владислав Хуртилов, возглавляющий в МВД службу фоноскопических экспертиз, от бесед с журналистами отказался, но передал через коллегу, что цифровая запись может быть подвергнута экспертизе и принята судом в качестве доказательства.
На специалистах из МВД, впрочем, свет клином не сошелся. Заведующий сектором автоматического распознавания и цифровой обработки речевых сигналов ВЦ РАН кандидат физико-математических наук Владимир Чучупал на вопрос о том, сложно ли установить тождество цифровой аудиозаписи с эталоном голоса конкретного человека (так называемая задача распознавания диктора), отвечает: «Все дело в стоимости ошибки. Если экспертиза делается для суда, точность должна быть максимально высокая, ведь решение об идентичности голоса, на основе данных цифрового анализа, выносят люди. Такие экспертизы делались в экспертно-криминалистическом центре МВД. Если приемлемая точность (вероятность пропуска «своего» диктора или принятия «чужого» за «своего») 5% и выше, подходят автоматические системы. Они применяются в основном для сканирования телефонных и спутниковых каналов связи.
Подавляющее большинство реально используемых сейчас автоматических систем выносит решение об идентичности на основании анализа и сравнения функций вероятностных распределений кратковременных (20—40 миллисекунд) параметров речевого сигнала. Эксперт использует больше информации и, по-моему, пока работает точнее. Что касается фальсификации цифровой аудиозаписи, то акустика (тембр, кратковременные характеристики) голоса может быть воспроизведена по образцу с очень высокой точностью. Однако синтезаторы, когда речь идет о синтезе произвольного текста, что обычно и требуется фальсификатору, не могут воспроизвести естественные характеристики речи. Я предполагаю, что автоматическую систему распознавания, особенно в телефонном канале, обмануть можно, а эксперта — вряд ли. Исказить запись, убрав из нее характерные идентификационные признаки голоса конкретного человека, можно, и это проще задачи автоматического распознавания диктора. Для этого существуют специальные технологии, называемые voice changers или voice morphing. У полиции, насколько мне известно, было много проблем из-за них. Еще voice changers используется в программах защиты свидетелей, всяких приватных переговорах etc».
Дело, таким образом, идет к тому, что со временем цифровая запись для криминалистов окажется предпочтительнее аналоговой — ее экспертизу можно будет поручить компьютеру.
АНДРЕЙ АННЕНКОВ
Журнал Профиль
13.06.05
Андрей Анненков
У российских журналистов есть поверье: на ответственное интервью с цифровым диктофоном лучше не ходить. Потому что в случае, если интервьюируемый после публикации заявит: «Я этого не говорил», и подаст в суд, цифровую аудиозапись в качестве доказательства не примут.
При ближайшем рассмотрении выясняется, однако, что цифровая информация отнюдь не поражена в юридических правах. Вот что сообщил «Профилю» адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» доктор юридических наук Александр Арутюнов: «Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе из аудиои видеозаписей.
Далее, ст. 77 ГПК РФ устанавливает, что лицо, представляющее аудиои (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Как видите, никакого запрета на использование цифровой аудиозаписи в законе нет. Другое дело, что интервьюируемый должен быть в начале интервью предупрежден, что в ходе интервью будет использоваться аудиозапись. В противном случае, он может заявить, что доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Хотя понятно, что, если интервьюируемый обвиняет кого-то в искажении им сказанного, он должен согласиться на воспроизведение аудиозаписи в суде. В целях выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. Если интервьюируемый заявит, что аудиозапись — «подложка», то в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. За определенными изъятиями так же обстоит дело и в уголовном процессе».
Возможно, ошибочное представление о том, что цифровая запись якобы не может служить доказательством в суде, сложилось оттого, что такого рода практика не распространена. Старший следователь следственного комитета МВД РФ Андрей Доронин не припоминает случаев использования в суде цифровых аудиозаписей, хотя на контроле у него находится «много дел». Г-н Доронин обращает внимание на то, что надежным доказательством служит только запись, прошедшая фоноскопическую экспертизу. На вопрос о том, можно ли записывать на диктофон разговор, например, с инспектором ГИБДД, старший следователь отвечает утвердительно. Лишь рекомендует не предлагать взятку под запись на свой же диктофон — в случае, если разговор будет воспроизведен в суде, гражданина обвинят по соответствующей статье Уголовного кодекса как взяткодателя.
Главный эксперт отдела компьютерных экспертиз и технологий экспертно-криминалистического центра МВД России подполковник милиции Ольга Тушканова иронизирует: «Мы, эксперты, ходим под Уголовным кодексом — в отличие от журналистов, которым теоретически ничто не мешает фальсифицировать цифровую запись. Технологически несложно, например, удалить ее фрагменты». Г-жа Тушканова полагает: в случае, если «быть на 100% уверенным» в том, что запись подлинная, экспертиза проблемой не станет. Владислав Хуртилов, возглавляющий в МВД службу фоноскопических экспертиз, от бесед с журналистами отказался, но передал через коллегу, что цифровая запись может быть подвергнута экспертизе и принята судом в качестве доказательства.
На специалистах из МВД, впрочем, свет клином не сошелся. Заведующий сектором автоматического распознавания и цифровой обработки речевых сигналов ВЦ РАН кандидат физико-математических наук Владимир Чучупал на вопрос о том, сложно ли установить тождество цифровой аудиозаписи с эталоном голоса конкретного человека (так называемая задача распознавания диктора), отвечает: «Все дело в стоимости ошибки. Если экспертиза делается для суда, точность должна быть максимально высокая, ведь решение об идентичности голоса, на основе данных цифрового анализа, выносят люди. Такие экспертизы делались в экспертно-криминалистическом центре МВД. Если приемлемая точность (вероятность пропуска «своего» диктора или принятия «чужого» за «своего») 5% и выше, подходят автоматические системы. Они применяются в основном для сканирования телефонных и спутниковых каналов связи.
Подавляющее большинство реально используемых сейчас автоматических систем выносит решение об идентичности на основании анализа и сравнения функций вероятностных распределений кратковременных (20—40 миллисекунд) параметров речевого сигнала. Эксперт использует больше информации и, по-моему, пока работает точнее. Что касается фальсификации цифровой аудиозаписи, то акустика (тембр, кратковременные характеристики) голоса может быть воспроизведена по образцу с очень высокой точностью. Однако синтезаторы, когда речь идет о синтезе произвольного текста, что обычно и требуется фальсификатору, не могут воспроизвести естественные характеристики речи. Я предполагаю, что автоматическую систему распознавания, особенно в телефонном канале, обмануть можно, а эксперта — вряд ли. Исказить запись, убрав из нее характерные идентификационные признаки голоса конкретного человека, можно, и это проще задачи автоматического распознавания диктора. Для этого существуют специальные технологии, называемые voice changers или voice morphing. У полиции, насколько мне известно, было много проблем из-за них. Еще voice changers используется в программах защиты свидетелей, всяких приватных переговорах etc».
Дело, таким образом, идет к тому, что со временем цифровая запись для криминалистов окажется предпочтительнее аналоговой — ее экспертизу можно будет поручить компьютеру.
АНДРЕЙ АННЕНКОВ
а лучше всего совместно с диктофоном использовать интервью-рекордеры (летописцы) тогда уж точно не будет никаких сомнений.
Кстати говоря делать видеозапись сотрудника милиции можно на основании Статьи 152.1. ГК РФ Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Кстати говоря делать видеозапись сотрудника милиции можно на основании Статьи 152.1. ГК РФ Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Отредактировал immortal (27.05.2009 22:19:44)
Спасибо за ответы.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
