|
Все последние шаги и действия, предпринимаемые ДОБДД МВД РФ в деле снижения аварийности в стране, говорят лишь о том, что основной упор придорожные милиционеры делают не на строительство дорог и не на грамотную организацию дорожного движения. Не на профилактику и предотвращение дорожных правонарушений. И уж тем более не на реформирование собственного ведомства. Карательные действия против моторизованных россиян — вот главное направление удара для этих господ.
И огромное количество выписанных штрафов (46 млн. в прошлом году на чуть более 40 млн. зарегистрированных транспортных средств и около 35 млн. человек с правами) — ход стратегический. Упирая на эту цифру, гаишники убеждают законодательную и судебную власть в беспрецедентной незаконопослушности россиян, обуздать которую, по их мнению, можно только ужесточением наказаний за нарушения ПДД.
Однако в погоне за числом штрафных квитанций инспекторам приходится бросаться во все тяжкие. Ведь спускаемые сверху планы (сегодня каждый экипаж ДПС должен в смену составить минимум 20 протоколов на трезвых водителей и 2 на пьяных плюс 2 на пешеходов да еще собрать денег в левую милицейскую казну) с кондачка не выполнишь. Тем более — соблюдая закон. Вот и не соблюдают, инкриминируя участникам дорожного движения чуть ли не все смертные грехи, предусмотренные КоАП РФ.
Но чаще всего, как уже не раз писалось, в ход идут “пьянка” и “встречка”. И вот очередной тому пример.
Не виноватая я…
Летом прошлого года инспектора 2-й роты ОБ ДПС САО города Москвы подловили молодую водительницу Машу Р. На мелком пренебрежении ПДД. Но сторублевая мелочовка инспекторам показалась чистой воды оскорблением, и после составления первого протокола они взялись за второй. Девушке вменили вождение в пьяном виде. Нет, Машу не шатало из стороны в сторону, личико не пылало багрянцем, руки не дрожали, и слова она связывала вполне адекватно. Просто в процессе составления первого протокола инспектора разговорили прелестницу и в задушевной беседе выяснили, что накануне она была на поминках. А значит, по милицейской логике, не могла не натрескаться до такого состояния, чтобы поутру не быть как стекло.
Тут надо заметить, что укротители свистков обожают расспрашивать водителей, когда, с кем, что и в каком количестве те употребляли. И достаточно признаться, что два года назад выпил с приятелем в бане полкружки пива, как тебя немедленно пустят по всем кругам гаишно-медицинского ада, доказывая, что ты до сих пор не очухался. И докажут, не сомневайтесь. В чем убедилась и наша героиня.
Хотя на самом деле гаишнику не так легко сделать из трезвого водителя пьяного. Но только если действовать строго по процедуре, соблюдая закон. Для начала заподозренному в пристрастии к зеленому змию гражданину нужно предложить дунуть в алкотестер. Если прибор что-то покажет или наглый шоферюга откажется от процедуры, проводится медэкспертиза. Но чтобы человека на нее направить, необходимо составить два протокола — о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления авто. Да не просто составить, а в присутствии двух понятых. Работа трудоемкая, долгая и нудная. К тому же понятые могут понять, что водитель-то трезв, и стать в дальнейшем крайне неудобными свидетелями. Поэтому гаишники всей описанной выше процедурой пренебрегают. И Маша Р. исключением не стала.
Хотя Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость неукоснительного соблюдения перечисленных требований. А ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ четко говорит, что указанные выше протоколы, составленные без понятых, не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Но что нашей ГАИ закон, если план горит и карман пуст? Машу Р. оформляют, везут к врачу, тот за секунду (анализы крови, мочи орудующих за одно с гаишниками медиков не интересуют) определяет чуть ли не полное бесчувствие дамы. Хотя это вскрывается много позже, ведь в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копию акта медицинского освидетельствования подозреваемой не дают и даже устно не сообщают его результаты. То есть девушку цинично и нагло лишают права на защиту и оспаривание результатов освидетельствования. Короче говоря, дело идет в суд. Приговор максимально жесток — 1 год 6 месяцев пешей жизни.
Повязка не мешает?
Одно время среди автовладельцев бытовало мнение, что на беспредел ГАИ можно найти управу. Хотя бы и в суде. Конечно, на это придется потратить много времени и сил, серьезно — если приглашать адвоката — раскошелиться…
Зато в итоге полное торжество справедливости, срывание погон, компенсация причиненного морального вреда и все такое. Теперь-то дураков нема. Моторизованному россиянину сто раз доказали, что взятку дать куда выгоднее, ведь повязка на глазах российской Фемиды настолько плотна и туго завязана, что она слепо верит только одной категории граждан — которая в форме. (По нашей информации, переговоры за закрытыми дверями между судейскими и гаишными начальниками происходят регулярно.) Остальным верить отказывается.
Что ясно говорит обществу не только о нежелании рассматривать вопрос по существу, но и о неравенстве участников процесса. А ведь при честном судопроизводстве сам собой бы отпал вопрос о реформировании ГАИ. Одно, десятое, сотое выигранное у нечистоплотных представителей автоинспекции дело если бы и не свело на нет, то в разы сократило бы придорожное взяточничество. У нас же по делам о пьянке водителями выигрываются единицы дел.
Однако если досконально соблюдать все требования закона, их должно быть неизмеримо больше. На практике же, по свидетельству одного из читателей “МК”, по всей видимости, адвоката, скрывающегося на нашем интернет-форуме под псевдонимом BBК, все иначе:
— Почему граждане предпочитают дать взятку инспектору, а не в суде доказать, что ничего не нарушал? Если ко мне обращаются с просьбой представить интересы в суде по лишению прав “за пьянку”, я сразу отказываюсь (только если какой-либо из ряда вон случай). Почему? Имидж дороже. “Пьянка за рулем” — 100% лишение прав. Такое вот указание сверху донизу в судах. Пускай ГИБДД допустило 100 процессуальных нарушений при составлении протокола, никаких понятых, врач написал нечитаемые каракули, из справки так и не понятно, кто был пьян, и т.д. и т.п. — 100% лишение.
И ГИБДД это знает и этим пользуется. Презумпция невиновности в этих процессах полностью “послана лесом”. О чем говорить, если представители ГИБДД позволяют себе не являться в суд, хотя, исходя из нашего законодательства по таким делам, доказывать вину должен представитель административного органа (ГИБДД). И ничего. Судья лихо берет протокол и говорит: это доказательство — и все. Почему судья так поступает? Мировой судья “сидит на крючке”. Каждые три года его по новой “назначают” на должность. В назначении принимает участие Заксобрание региона. В Заксобрании есть комитет (названия разные, но суть одна — правовой), на заседания которого регулярно — по должности — ходит начальник УВД, который отчитывается перед МВД, сколько протоколов составили “на лишение” и скольких реально лишили. Если разница есть, сверху спрашивают: почему? Дальнейший “тайный ход” событий подсказывать не буду, все люди взрослые…
Добавим здесь, что суды занимают не просто странную, но откровенно антигражданскую позицию. Они практически всегда заявляют, что сотрудники ГАИ находятся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы, поэтому их показания являются объективными. А показания “обвиняемых” и их свидетелей, по мнению судейских, всегда ложные, поскольку они заинтересованы в конечном результате процесса. Подобное и почти повсеместное неравенство сторон по меньшей мере вызывает удивление. Хотя давать такую оценкам материалам дела — право суда.
Верховенство закона или Верховного суда?
Дело Маши Р. эти слова подтверждают, даже слишком. Но все по порядку. Несмотря на юный возраст, девушка с очевидной и неожиданной (за рулем — меньше трех лет) для нее несправедливостью мириться не стала. И, отстаивая свою честь и достоинство, дошла до Верховного суда. И вышла оттуда закоренелой взяточницей. Говорит, что подобного надругательства над собой и предположить не могла. Лучше уж давать гайцам. (А некоторые генералы еще удивляются, что россияне с таким азартом золотят инспекторские ручки.)
Дело в том, что и мировой судья судебного участка №355 района Коптево Москвы, и судья Коптевского районного суда столицы, и зампред Московского городского суда, и, наконец, ВС РФ не просто закрыли глаза на процедурные просчеты инспекторов ДПС, но и на свои же собственные решения. Так, один из руководителей Московского городского суда обосновывает свои доводы не только противоречащими действующему законодательству аргументами, но и не соответствующими действительности материалами дела. (Кстати сказать, с июля 2008 по январь 2009 года Мосгорсуд удовлетворил лишь 2% жалоб на неправомерно внесенные приговоры по “пьяной” статье КоАП. Если в абсолютных цифрах, то всего одно дело по ст. 12.8 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием события и состава преступления.)
Верховный суд запросто игнорирует постановление №23 от 11 ноября 2008 года своего же пленума. О таких “мелочах”, как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, недоставление ей повесток (одна из них, например, была вручена на следующий день после состоявшегося слушания), и говорить бессмысленно. Более того, судьи уже и не скрывают, что неизвещение о предстоящем рассмотрении дела не является основанием для переноса слушания или отмены постановления судьи. Хотя закон напоминает об обратном и подчеркивает это требование на оборотной стороне каждого административного протокола, составленного на нарушителя ПДД.
…Так называемое басманное правосудие страшно не только тем, что губит конкретные человеческие судьбы.
Применительно к описанной ситуации оно делает все, чтобы рвач в погонах стал единоличным хозяином дороги. И продолжал набивать карманы грязными деньгами. И, похоже, не только свои. И поскольку де-факто требования закона о порядке составления документов гаишниками и процедура рассмотрения дел судьями постоянно не соблюдаются, давайте менять закон. И в целях экономии миллионов бюджетных рублей на содержание судебного аппарата предоставим сотрудникам ГАИ право на месте лишать водителей прав. Честнее будет.
P.S. В начале апреля правящая в России партия представила широкой публике свой новый проект “Гражданский контроль”. Его цель — “реальные действия в соответствии с национальным планом противодействия (в том числе и на дорогах страны. — Ред.) коррупции”. А один из способов реализации — “постановка на персональный депутатский контроль ситуации, раскрытой в ходе журналистского расследования и освещенной в публикации”.
Причем авторы проекта обещают “контролирование ситуации до достижения объективного правового результата, пресечения коррупционных действий, применение мер прокурорского реагирования, уголовного преследования нарушителей законности”. Интересно, заинтересует ли господ из “ГК” описанная выше история?
Московский комсомолец, Сегодня, 08:43
И огромное количество выписанных штрафов (46 млн. в прошлом году на чуть более 40 млн. зарегистрированных транспортных средств и около 35 млн. человек с правами) — ход стратегический. Упирая на эту цифру, гаишники убеждают законодательную и судебную власть в беспрецедентной незаконопослушности россиян, обуздать которую, по их мнению, можно только ужесточением наказаний за нарушения ПДД.
Однако в погоне за числом штрафных квитанций инспекторам приходится бросаться во все тяжкие. Ведь спускаемые сверху планы (сегодня каждый экипаж ДПС должен в смену составить минимум 20 протоколов на трезвых водителей и 2 на пьяных плюс 2 на пешеходов да еще собрать денег в левую милицейскую казну) с кондачка не выполнишь. Тем более — соблюдая закон. Вот и не соблюдают, инкриминируя участникам дорожного движения чуть ли не все смертные грехи, предусмотренные КоАП РФ.
Но чаще всего, как уже не раз писалось, в ход идут “пьянка” и “встречка”. И вот очередной тому пример.
Не виноватая я…
Летом прошлого года инспектора 2-й роты ОБ ДПС САО города Москвы подловили молодую водительницу Машу Р. На мелком пренебрежении ПДД. Но сторублевая мелочовка инспекторам показалась чистой воды оскорблением, и после составления первого протокола они взялись за второй. Девушке вменили вождение в пьяном виде. Нет, Машу не шатало из стороны в сторону, личико не пылало багрянцем, руки не дрожали, и слова она связывала вполне адекватно. Просто в процессе составления первого протокола инспектора разговорили прелестницу и в задушевной беседе выяснили, что накануне она была на поминках. А значит, по милицейской логике, не могла не натрескаться до такого состояния, чтобы поутру не быть как стекло.
Тут надо заметить, что укротители свистков обожают расспрашивать водителей, когда, с кем, что и в каком количестве те употребляли. И достаточно признаться, что два года назад выпил с приятелем в бане полкружки пива, как тебя немедленно пустят по всем кругам гаишно-медицинского ада, доказывая, что ты до сих пор не очухался. И докажут, не сомневайтесь. В чем убедилась и наша героиня.
Хотя на самом деле гаишнику не так легко сделать из трезвого водителя пьяного. Но только если действовать строго по процедуре, соблюдая закон. Для начала заподозренному в пристрастии к зеленому змию гражданину нужно предложить дунуть в алкотестер. Если прибор что-то покажет или наглый шоферюга откажется от процедуры, проводится медэкспертиза. Но чтобы человека на нее направить, необходимо составить два протокола — о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления авто. Да не просто составить, а в присутствии двух понятых. Работа трудоемкая, долгая и нудная. К тому же понятые могут понять, что водитель-то трезв, и стать в дальнейшем крайне неудобными свидетелями. Поэтому гаишники всей описанной выше процедурой пренебрегают. И Маша Р. исключением не стала.
Хотя Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость неукоснительного соблюдения перечисленных требований. А ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ четко говорит, что указанные выше протоколы, составленные без понятых, не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Но что нашей ГАИ закон, если план горит и карман пуст? Машу Р. оформляют, везут к врачу, тот за секунду (анализы крови, мочи орудующих за одно с гаишниками медиков не интересуют) определяет чуть ли не полное бесчувствие дамы. Хотя это вскрывается много позже, ведь в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копию акта медицинского освидетельствования подозреваемой не дают и даже устно не сообщают его результаты. То есть девушку цинично и нагло лишают права на защиту и оспаривание результатов освидетельствования. Короче говоря, дело идет в суд. Приговор максимально жесток — 1 год 6 месяцев пешей жизни.
Повязка не мешает?
Одно время среди автовладельцев бытовало мнение, что на беспредел ГАИ можно найти управу. Хотя бы и в суде. Конечно, на это придется потратить много времени и сил, серьезно — если приглашать адвоката — раскошелиться…
Зато в итоге полное торжество справедливости, срывание погон, компенсация причиненного морального вреда и все такое. Теперь-то дураков нема. Моторизованному россиянину сто раз доказали, что взятку дать куда выгоднее, ведь повязка на глазах российской Фемиды настолько плотна и туго завязана, что она слепо верит только одной категории граждан — которая в форме. (По нашей информации, переговоры за закрытыми дверями между судейскими и гаишными начальниками происходят регулярно.) Остальным верить отказывается.
Что ясно говорит обществу не только о нежелании рассматривать вопрос по существу, но и о неравенстве участников процесса. А ведь при честном судопроизводстве сам собой бы отпал вопрос о реформировании ГАИ. Одно, десятое, сотое выигранное у нечистоплотных представителей автоинспекции дело если бы и не свело на нет, то в разы сократило бы придорожное взяточничество. У нас же по делам о пьянке водителями выигрываются единицы дел.
Однако если досконально соблюдать все требования закона, их должно быть неизмеримо больше. На практике же, по свидетельству одного из читателей “МК”, по всей видимости, адвоката, скрывающегося на нашем интернет-форуме под псевдонимом BBК, все иначе:
— Почему граждане предпочитают дать взятку инспектору, а не в суде доказать, что ничего не нарушал? Если ко мне обращаются с просьбой представить интересы в суде по лишению прав “за пьянку”, я сразу отказываюсь (только если какой-либо из ряда вон случай). Почему? Имидж дороже. “Пьянка за рулем” — 100% лишение прав. Такое вот указание сверху донизу в судах. Пускай ГИБДД допустило 100 процессуальных нарушений при составлении протокола, никаких понятых, врач написал нечитаемые каракули, из справки так и не понятно, кто был пьян, и т.д. и т.п. — 100% лишение.
И ГИБДД это знает и этим пользуется. Презумпция невиновности в этих процессах полностью “послана лесом”. О чем говорить, если представители ГИБДД позволяют себе не являться в суд, хотя, исходя из нашего законодательства по таким делам, доказывать вину должен представитель административного органа (ГИБДД). И ничего. Судья лихо берет протокол и говорит: это доказательство — и все. Почему судья так поступает? Мировой судья “сидит на крючке”. Каждые три года его по новой “назначают” на должность. В назначении принимает участие Заксобрание региона. В Заксобрании есть комитет (названия разные, но суть одна — правовой), на заседания которого регулярно — по должности — ходит начальник УВД, который отчитывается перед МВД, сколько протоколов составили “на лишение” и скольких реально лишили. Если разница есть, сверху спрашивают: почему? Дальнейший “тайный ход” событий подсказывать не буду, все люди взрослые…
Добавим здесь, что суды занимают не просто странную, но откровенно антигражданскую позицию. Они практически всегда заявляют, что сотрудники ГАИ находятся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы, поэтому их показания являются объективными. А показания “обвиняемых” и их свидетелей, по мнению судейских, всегда ложные, поскольку они заинтересованы в конечном результате процесса. Подобное и почти повсеместное неравенство сторон по меньшей мере вызывает удивление. Хотя давать такую оценкам материалам дела — право суда.
Верховенство закона или Верховного суда?
Дело Маши Р. эти слова подтверждают, даже слишком. Но все по порядку. Несмотря на юный возраст, девушка с очевидной и неожиданной (за рулем — меньше трех лет) для нее несправедливостью мириться не стала. И, отстаивая свою честь и достоинство, дошла до Верховного суда. И вышла оттуда закоренелой взяточницей. Говорит, что подобного надругательства над собой и предположить не могла. Лучше уж давать гайцам. (А некоторые генералы еще удивляются, что россияне с таким азартом золотят инспекторские ручки.)
Дело в том, что и мировой судья судебного участка №355 района Коптево Москвы, и судья Коптевского районного суда столицы, и зампред Московского городского суда, и, наконец, ВС РФ не просто закрыли глаза на процедурные просчеты инспекторов ДПС, но и на свои же собственные решения. Так, один из руководителей Московского городского суда обосновывает свои доводы не только противоречащими действующему законодательству аргументами, но и не соответствующими действительности материалами дела. (Кстати сказать, с июля 2008 по январь 2009 года Мосгорсуд удовлетворил лишь 2% жалоб на неправомерно внесенные приговоры по “пьяной” статье КоАП. Если в абсолютных цифрах, то всего одно дело по ст. 12.8 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием события и состава преступления.)
Верховный суд запросто игнорирует постановление №23 от 11 ноября 2008 года своего же пленума. О таких “мелочах”, как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, недоставление ей повесток (одна из них, например, была вручена на следующий день после состоявшегося слушания), и говорить бессмысленно. Более того, судьи уже и не скрывают, что неизвещение о предстоящем рассмотрении дела не является основанием для переноса слушания или отмены постановления судьи. Хотя закон напоминает об обратном и подчеркивает это требование на оборотной стороне каждого административного протокола, составленного на нарушителя ПДД.
…Так называемое басманное правосудие страшно не только тем, что губит конкретные человеческие судьбы.
Применительно к описанной ситуации оно делает все, чтобы рвач в погонах стал единоличным хозяином дороги. И продолжал набивать карманы грязными деньгами. И, похоже, не только свои. И поскольку де-факто требования закона о порядке составления документов гаишниками и процедура рассмотрения дел судьями постоянно не соблюдаются, давайте менять закон. И в целях экономии миллионов бюджетных рублей на содержание судебного аппарата предоставим сотрудникам ГАИ право на месте лишать водителей прав. Честнее будет.
P.S. В начале апреля правящая в России партия представила широкой публике свой новый проект “Гражданский контроль”. Его цель — “реальные действия в соответствии с национальным планом противодействия (в том числе и на дорогах страны. — Ред.) коррупции”. А один из способов реализации — “постановка на персональный депутатский контроль ситуации, раскрытой в ходе журналистского расследования и освещенной в публикации”.
Причем авторы проекта обещают “контролирование ситуации до достижения объективного правового результата, пресечения коррупционных действий, применение мер прокурорского реагирования, уголовного преследования нарушителей законности”. Интересно, заинтересует ли господ из “ГК” описанная выше история?
Московский комсомолец, Сегодня, 08:43
«Развод» без понятых
В большинстве своём, как выяснилось, составление протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование, а также оформление результатов освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотестера) происходит без участия двух понятых. Так, некоторые инспекторы ДПС просто останавливают попутные машины и их водителей вписывают в протоколы в качестве понятых, а иногда вообще совершают фальсификацию и вписывают в протоколы несуществующих понятых или своих знакомых.
Об одном из способов гаишного «развода» я уже рассказывал ранее. Речь идёт о ситуации, когда в протоколе о направлении на медосвительствование инспектор ДПС указывает основание для направления к врачу - отказ водителя пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте. При этом инспектор предлагает водителю в графе «согласен/не согласен пройти медосвидетельствование» указать, что он отказывается следовать к медикам. В этом случае ловушка для водителя захлопывается, и он, вероятнее всего, на полтора года «превратится» в пешехода.
Второй способ «развода» применяется после проведения освидетельствования с применением алкотестера. Получив отрицательные результаты на наличие алкоголя в организме водителя, инспектор ДПС использует другое основание для направления к врачам, указывая в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что у водителя имеются признаки опьянения. При этом указываются признаки, которые отсутствуют в «Правилах освидетельствования…», а именно, что зрачки не реагируют на свет, вялая речь и т.п. При этом копию акта освидетельствования и его результаты на бумажном носителе водителю часто не вручают, убеждая его, чтобы в протоколе о направлении на медосвидетельствование он сделал запись о том, что отказывается следовать на экспертизу.
Третий способ «развода» заключается в том, что инспектор ДПС предлагает водителю под диктовку сделать в протоколе запись о том, что накануне была выпита бутылочка пива или пара фужеров шампанского (последнее обычно предлагается женщинам), водитель спешит по делам и на экспертизу не поедет. Своё добродушное отношение к водителю гаишники демонстрируют тем, что машину у него на штрафстоянку не забирают, говоря, что он может ехать дальше. При этом инспектор советует водителю самому пройти медосвидетельствование и представить его результат, тогда, мол, права ему вернут. Наивный водитель едет в наркодиспансер, получает результаты обследования о том, что он трезвый, возвращается к гаишникам, а их и след к тому времени уже простыл. А в суде водителю объяснят суть ответственности за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения и выяснится, что представленный акт не является палочкой-выручалочкой. Водителю после этого придётся полтора-два года походить пешком.
Знать свои права!
Во избежание нежелательных последствий в суде я настоятельно советую водителям никогда не подписывать чистые бланки, не писать объяснение в протоколе под диктовку инспектора, так как это может быть использовано в суде против Вас. Когда инспектор предлагает написать вам фразу «Ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна» и расписаться, то поинтересуйтесь у него, о чём собственно говорится в этой статье. К слову, некоторые инспекторы и сами не знают содержания этой статьи. А она гласит о том, что Вы имеете право ничего не свидетельствовать против самого себя, то есть можете и имеете право никаких показаний не давать. Укажите только в протоколе, что Вы трезвы, от освидетельствования на месте не отказываетесь. Если инспектор ДПС будет предлагать подписать отказ от медосвидетельствования у врачей, то не делайте этого, а лучше проследуйте в медлабораторию и в случае отрицательного результата подайте жалобу на инспектора. По суду Вы можете взыскать причинённый Вам незаконными действиями инспектора материальный и моральный вред.
Водителям также надо помнить, что при документировании правонарушений по данным делам инспектор обязан выдать водителю три копии протоколов (протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении), а если проведено освидетельствование на месте, то обязательно должна быть копия акта и чек-распечатка с результатами обследования алкотестером. Некоторые инспекторы умышленно не выдают копии протоколов, чтобы водитель не понял, что он конкретно в них подписал. Желательно разговор и действия инспектора фиксировать на диктофон или пользоваться записью на мобильник.
Если инспектор ДПС приглашает понятых, то обязательно поставьте их в известность, почему Вы отказываетесь ехать на медосвидетельствование или что у Вас отсутствуют те признаки опьянения, на которые ссылается в протоколах инспектор.
Требуйте от инспектора выдать Вам читаемые копии протоколов и, прежде чем что-то подписывать, внимательно изучите содержание текста и осмыслите последствия этого для Вас.
И последнее: не подписывайте предложенное Вам гаишником извещение о вызове Вас в суд, так как инспектор ДПС на дороге не имеет права определять, когда Вам являться в суд - это прерогатива по закону принадлежит судье.
Источник
В большинстве своём, как выяснилось, составление протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование, а также оформление результатов освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотестера) происходит без участия двух понятых. Так, некоторые инспекторы ДПС просто останавливают попутные машины и их водителей вписывают в протоколы в качестве понятых, а иногда вообще совершают фальсификацию и вписывают в протоколы несуществующих понятых или своих знакомых.
Об одном из способов гаишного «развода» я уже рассказывал ранее. Речь идёт о ситуации, когда в протоколе о направлении на медосвительствование инспектор ДПС указывает основание для направления к врачу - отказ водителя пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте. При этом инспектор предлагает водителю в графе «согласен/не согласен пройти медосвидетельствование» указать, что он отказывается следовать к медикам. В этом случае ловушка для водителя захлопывается, и он, вероятнее всего, на полтора года «превратится» в пешехода.
Второй способ «развода» применяется после проведения освидетельствования с применением алкотестера. Получив отрицательные результаты на наличие алкоголя в организме водителя, инспектор ДПС использует другое основание для направления к врачам, указывая в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что у водителя имеются признаки опьянения. При этом указываются признаки, которые отсутствуют в «Правилах освидетельствования…», а именно, что зрачки не реагируют на свет, вялая речь и т.п. При этом копию акта освидетельствования и его результаты на бумажном носителе водителю часто не вручают, убеждая его, чтобы в протоколе о направлении на медосвидетельствование он сделал запись о том, что отказывается следовать на экспертизу.
Третий способ «развода» заключается в том, что инспектор ДПС предлагает водителю под диктовку сделать в протоколе запись о том, что накануне была выпита бутылочка пива или пара фужеров шампанского (последнее обычно предлагается женщинам), водитель спешит по делам и на экспертизу не поедет. Своё добродушное отношение к водителю гаишники демонстрируют тем, что машину у него на штрафстоянку не забирают, говоря, что он может ехать дальше. При этом инспектор советует водителю самому пройти медосвидетельствование и представить его результат, тогда, мол, права ему вернут. Наивный водитель едет в наркодиспансер, получает результаты обследования о том, что он трезвый, возвращается к гаишникам, а их и след к тому времени уже простыл. А в суде водителю объяснят суть ответственности за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения и выяснится, что представленный акт не является палочкой-выручалочкой. Водителю после этого придётся полтора-два года походить пешком.
Знать свои права!
Во избежание нежелательных последствий в суде я настоятельно советую водителям никогда не подписывать чистые бланки, не писать объяснение в протоколе под диктовку инспектора, так как это может быть использовано в суде против Вас. Когда инспектор предлагает написать вам фразу «Ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна» и расписаться, то поинтересуйтесь у него, о чём собственно говорится в этой статье. К слову, некоторые инспекторы и сами не знают содержания этой статьи. А она гласит о том, что Вы имеете право ничего не свидетельствовать против самого себя, то есть можете и имеете право никаких показаний не давать. Укажите только в протоколе, что Вы трезвы, от освидетельствования на месте не отказываетесь. Если инспектор ДПС будет предлагать подписать отказ от медосвидетельствования у врачей, то не делайте этого, а лучше проследуйте в медлабораторию и в случае отрицательного результата подайте жалобу на инспектора. По суду Вы можете взыскать причинённый Вам незаконными действиями инспектора материальный и моральный вред.
Водителям также надо помнить, что при документировании правонарушений по данным делам инспектор обязан выдать водителю три копии протоколов (протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении), а если проведено освидетельствование на месте, то обязательно должна быть копия акта и чек-распечатка с результатами обследования алкотестером. Некоторые инспекторы умышленно не выдают копии протоколов, чтобы водитель не понял, что он конкретно в них подписал. Желательно разговор и действия инспектора фиксировать на диктофон или пользоваться записью на мобильник.
Если инспектор ДПС приглашает понятых, то обязательно поставьте их в известность, почему Вы отказываетесь ехать на медосвидетельствование или что у Вас отсутствуют те признаки опьянения, на которые ссылается в протоколах инспектор.
Требуйте от инспектора выдать Вам читаемые копии протоколов и, прежде чем что-то подписывать, внимательно изучите содержание текста и осмыслите последствия этого для Вас.
И последнее: не подписывайте предложенное Вам гаишником извещение о вызове Вас в суд, так как инспектор ДПС на дороге не имеет права определять, когда Вам являться в суд - это прерогатива по закону принадлежит судье.
Источник
Психология гаишного «развода»
Раскрыт феномен трезвого, но пьяного водителя
Проблема пьянства за рулём остро стоит в нашей стране, за ней скрываются многочисленные смертельные исходы и увечья ни в чём не повинных граждан. Борьба с этим явлением идёт и днём, и ночью. Но всегда ли она движется в нужном направлении? Оказывается, нет. К сожалению, частым явлением в нашей жизни стало несправедливое обвинение трезвых граждан в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. В том, как это возможно, я попытался разобраться с помощью психологов.
Водитель сам признался...
Трезвые водители, которые попадаются на удочку гаишника, прозрев после общения со своими знакомыми, пытаются отыграть назад, обращаясь в службу собственной безопасности УГИБДД. Явившись туда одни водители начинают плакаться в жилетку, другие — возмущаться несправедливыми решениями инспекторов ГИБДД.
На это сотрудники ГИБДД резонно отвечают: «Вы собственноручно записали в милицейском протоколе, что выпивали и отказываетесь от прохождения освидетельствования. А теперь Вы заявляете, что писали под диктовку инспектора и не виноваты ни в чём. Но Вы же — взрослый человек и отдаёте отчёт своим действиям». На возражения водителя, что он съездил в наркодиспансер и получил там справку, подтверждающую его трезвость, следует ответ: «Знаем мы, как такие справки выдают. Одного такого врача недавно с поличным взяли». А когда я лично обращаюсь в ГИБДД за разъяснениями по поводу таких водителей, то слышу, что «хитрые водители просто пытаются добиться отмены наказания». И в самом деле, формально ни к чему не придерёшься: протоколы в большинстве случаев составлены верно, водители в своих грехах расписались. Но остаётся главный вопрос — каким образом трезвый (по мнению врачей-наркологов) в одночасье становится пьяным (согласно милицейским документам)?
«Нога в двери»
Чтобы разобраться с причиной такого явления, я проконсультировался со специалистами-психологами. В качестве примера возьмём случай, происшедший с девушкой-водителем и сопроводим его комментариями.
В полдень водителя остановил инспектор ДПС, который не представился и не сообщил причину остановки, однако попросил выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль.
Комментарий: Казалось бы, это обычная ситуация, однако инспектор уже сделал первый свой ход, в котором не разобралась водитель. Дело в том, что гаишник не представился и не объяснил причину остановки. Таким образом водитель был протестирован на то, как он отреагирует на нарушение представителем власти служебных инструкций. Девушка-водитель в данном случае сразу же послушно выполнила необоснованный приказ проследовать в машину инспектора. А как известно, человек, уступивший в малом, готов уступить ещё, что и произошло в последующем. Упомянутые действия инспектора в психологии носят название «феномен ноги в двери», означающий, что дверь уже не захлопнуть. Гаишник начал «вести» свою жертву.
В машине инспектор сказал, что от водителя исходит сладковатый запах, из чего он делает вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Комментарий: Здесь инспектор сделал второй ход — «просунул вторую ногу в дверь». Представитель власти использовал ложный посыл: сладковатый запах — как следствие алкогольного опьянения. Водитель обескуражена таким заявлением и вынуждена начать оправдываться, а это даёт основание ощущать себя в какой-то степени виновной.
Водителю было предложено подуть в некий прибор (позже выяснилось, что это устройство не было сертифицированным алкотестером).
Комментарий: На третьем ходу инспектор проверил реакцию водителя на предложение подуть в алкотестер. Тот не стал требовать показать сертификат на прибор или высказывать своё сомнение в законности его применения. Водитель перестала следить за ситуацией.
После того, как инспектор посмотрел на экранчик прибора, он сообщил, что показания его составляют 0,37 промилле. При этом добавил, что они превышают норму 0,3 промилле, что влечёт лишение водительских прав на срок до двух лет.
Комментарий: Четвёртый ход инспектора обескуражил водительницу. Есть натуры впечатлительные, доверчивые, которые впадают в панику при негативных обстоятельствах, что в данном случае и произошло.
Водитель испугалась и сильно занервничала. Инспектор успокоил, сказав, чтобы она не переживала, и предложил возникшую проблему уладить мирным путём. Он посоветовал, чтобы водитель позвонила своим знакомым в ГАИ, которые могут помочь «разрулить» ситуацию.
Комментарий: На пятом ходе инспектора водитель почти готова следовать совету представителя власти — ей предложили выход из создавшейся ситуации. Но у водителя ещё есть надежда на иной способ разрешения проблемы.
Водитель сильно растерялась и не могла ничего сообразить, лишь спросила инспектора: «Может, надо проехать в наркологическую больницу?» Но инспектор стал советовать отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что от этого всё равно ничего не изменится, только время будет потеряно, а результат ни на что не повлияет. Зато, если она не поедет в наркодиспансер, то есть шанс получить обратно свои права, так как инспектор будет находится на прежнем месте целый день, и через знакомых гаишников можно будет решить возникшую проблему.
Комментарий: Шестым ходом инспектор полностью убедил водителя в единственном варианте выхода из создавшейся ситуации - вопрос надо улаживать «мирным» путём, а поездка в наркодиспансер лишь усугубит дело. Теперь водитель полностью следует указаниям инспектора. Здесь действует принцип старой народной сказки: «туда пойдёшь — коня потеряешь, сюда пойдёшь — головы лишишься». Как правило, в конфликтных ситуациях человек следует привычной для него стратегии поведения. Водитель, видимо, по жизни старается уходить от конфликтов. Хотя она и сделала робкую попытку изменить ход событий, но не смогла настоять на своём.
Инспектор протянул водителю чистый бланк протокола. На вопрос, что надо делать, он сказал: «Пишите, я продиктую». Водитель, привыкший доверять представителю власти, стала писать под диктовку инспектора: «Управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, вчера употребляла пиво, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь».
Комментарий: Седьмым ходом инспектор закрепил свою победу — далее водитель приняла условия и стала играть по сценарию служивого. Тем более, что перед ней был человек, облечённый властью, в форме, с жезлом, нагрудным знаком, то есть человек с соответствующими атрибутами, которому обычные граждане априори должны доверять.
После этого инспектор стал заполнять протоколы. Он пригласил двух граждан в качестве понятых, которым сказал, что данный водитель отказывается от медицинского освидетельствования. Водитель подтвердила это.
Комментарий: Под воздействием предыдущей психологической обработки инспектор уже полностью «ведёт» водителя. При этом последняя полагает, что в случае подчинения она сможет успешно решить возникшую проблему, а оформление документов является лишь чистой формальностью, так как ей чётко обозначен способ «мирного» пути решения вопроса.
Когда инспектор закончил оформлять документы, он передал водителю вторые экземпляры. После их прочтения (а тут подоспел её знакомый, который разъяснил суть произошедшего) водитель поняла, что её обманули. Она обратилась к инспектору с просьбой отвезти её в наркодиспансер для медосвидетельствования. Но на это, разумеется, получила отказ. После этого водитель поехала самостоятельно в наркодиспансер и прошла медосвидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения.
Вот так трезвый водитель был обвинён в пьянстве за рулём.
Когда «развод» неизбежен
В конечном итоге водитель попала под действие внушения со стороны инспектора, в результате чего совершила серьёзную ошибку в своих действиях: подписала отказ от медосвидетельствования, да ещё при понятых. А за это следует лишение водительских прав.
Главное в данной ситуации то, что инспектору удалось внушить водителю необходимость подчиниться его указаниям. А как известно, человек под действием внушения готов изменить поведение не на основании разумных, логических доводов, а по требованию или предложению, которые исходят от другого лица. При этом сам человек не отдаёт себе ясного отчёта в ситуации. Подчиняясь, он продолжает считать свой образ действий как бы результатом собственной инициативы и самостоятельного выбора.
К числу людей, легко подвергаемых внушению, относятся лица неуверенные в себе, с низкой самооценкой, с чувством собственной неполноценности, покорные, робкие, стеснительные, доверчивые, впечатлительные, как правило, с невысоким уровнем логического мышления, медленным темпом психической деятельности.На повышение внушаемости сильное влияние оказывают следующие ситуативные факторы:- психофизиологическое состояние (сильное эмоциональное возбуждение, стресс и т.д.);- низкий уровень осведомлённости в обсуждаемом вопросе (в данном случае - в вопросе административного права);- дефицит времени для принятия решения.
Именно эти факторы играют существенную роль при встрече водителя с инспектором ГИБДД, когда последний предъявляет необоснованное обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Дмитрий Пискунов, "Авторынок Калининграда", №25 от 30.06.2009
P.S. Аналогичная история с превращением трезвого водителя в пьяного описана в статье "Развод-5. Водитель подписал себе приговор". Анализируя оба случая, можно придти к выводу о схожести психологии поведения инспектора ДПС и водителя.
Источник
Раскрыт феномен трезвого, но пьяного водителя
Проблема пьянства за рулём остро стоит в нашей стране, за ней скрываются многочисленные смертельные исходы и увечья ни в чём не повинных граждан. Борьба с этим явлением идёт и днём, и ночью. Но всегда ли она движется в нужном направлении? Оказывается, нет. К сожалению, частым явлением в нашей жизни стало несправедливое обвинение трезвых граждан в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. В том, как это возможно, я попытался разобраться с помощью психологов.
Водитель сам признался...
Трезвые водители, которые попадаются на удочку гаишника, прозрев после общения со своими знакомыми, пытаются отыграть назад, обращаясь в службу собственной безопасности УГИБДД. Явившись туда одни водители начинают плакаться в жилетку, другие — возмущаться несправедливыми решениями инспекторов ГИБДД.
На это сотрудники ГИБДД резонно отвечают: «Вы собственноручно записали в милицейском протоколе, что выпивали и отказываетесь от прохождения освидетельствования. А теперь Вы заявляете, что писали под диктовку инспектора и не виноваты ни в чём. Но Вы же — взрослый человек и отдаёте отчёт своим действиям». На возражения водителя, что он съездил в наркодиспансер и получил там справку, подтверждающую его трезвость, следует ответ: «Знаем мы, как такие справки выдают. Одного такого врача недавно с поличным взяли». А когда я лично обращаюсь в ГИБДД за разъяснениями по поводу таких водителей, то слышу, что «хитрые водители просто пытаются добиться отмены наказания». И в самом деле, формально ни к чему не придерёшься: протоколы в большинстве случаев составлены верно, водители в своих грехах расписались. Но остаётся главный вопрос — каким образом трезвый (по мнению врачей-наркологов) в одночасье становится пьяным (согласно милицейским документам)?
«Нога в двери»
Чтобы разобраться с причиной такого явления, я проконсультировался со специалистами-психологами. В качестве примера возьмём случай, происшедший с девушкой-водителем и сопроводим его комментариями.
В полдень водителя остановил инспектор ДПС, который не представился и не сообщил причину остановки, однако попросил выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль.
Комментарий: Казалось бы, это обычная ситуация, однако инспектор уже сделал первый свой ход, в котором не разобралась водитель. Дело в том, что гаишник не представился и не объяснил причину остановки. Таким образом водитель был протестирован на то, как он отреагирует на нарушение представителем власти служебных инструкций. Девушка-водитель в данном случае сразу же послушно выполнила необоснованный приказ проследовать в машину инспектора. А как известно, человек, уступивший в малом, готов уступить ещё, что и произошло в последующем. Упомянутые действия инспектора в психологии носят название «феномен ноги в двери», означающий, что дверь уже не захлопнуть. Гаишник начал «вести» свою жертву.
В машине инспектор сказал, что от водителя исходит сладковатый запах, из чего он делает вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Комментарий: Здесь инспектор сделал второй ход — «просунул вторую ногу в дверь». Представитель власти использовал ложный посыл: сладковатый запах — как следствие алкогольного опьянения. Водитель обескуражена таким заявлением и вынуждена начать оправдываться, а это даёт основание ощущать себя в какой-то степени виновной.
Водителю было предложено подуть в некий прибор (позже выяснилось, что это устройство не было сертифицированным алкотестером).
Комментарий: На третьем ходу инспектор проверил реакцию водителя на предложение подуть в алкотестер. Тот не стал требовать показать сертификат на прибор или высказывать своё сомнение в законности его применения. Водитель перестала следить за ситуацией.
После того, как инспектор посмотрел на экранчик прибора, он сообщил, что показания его составляют 0,37 промилле. При этом добавил, что они превышают норму 0,3 промилле, что влечёт лишение водительских прав на срок до двух лет.
Комментарий: Четвёртый ход инспектора обескуражил водительницу. Есть натуры впечатлительные, доверчивые, которые впадают в панику при негативных обстоятельствах, что в данном случае и произошло.
Водитель испугалась и сильно занервничала. Инспектор успокоил, сказав, чтобы она не переживала, и предложил возникшую проблему уладить мирным путём. Он посоветовал, чтобы водитель позвонила своим знакомым в ГАИ, которые могут помочь «разрулить» ситуацию.
Комментарий: На пятом ходе инспектора водитель почти готова следовать совету представителя власти — ей предложили выход из создавшейся ситуации. Но у водителя ещё есть надежда на иной способ разрешения проблемы.
Водитель сильно растерялась и не могла ничего сообразить, лишь спросила инспектора: «Может, надо проехать в наркологическую больницу?» Но инспектор стал советовать отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что от этого всё равно ничего не изменится, только время будет потеряно, а результат ни на что не повлияет. Зато, если она не поедет в наркодиспансер, то есть шанс получить обратно свои права, так как инспектор будет находится на прежнем месте целый день, и через знакомых гаишников можно будет решить возникшую проблему.
Комментарий: Шестым ходом инспектор полностью убедил водителя в единственном варианте выхода из создавшейся ситуации - вопрос надо улаживать «мирным» путём, а поездка в наркодиспансер лишь усугубит дело. Теперь водитель полностью следует указаниям инспектора. Здесь действует принцип старой народной сказки: «туда пойдёшь — коня потеряешь, сюда пойдёшь — головы лишишься». Как правило, в конфликтных ситуациях человек следует привычной для него стратегии поведения. Водитель, видимо, по жизни старается уходить от конфликтов. Хотя она и сделала робкую попытку изменить ход событий, но не смогла настоять на своём.
Инспектор протянул водителю чистый бланк протокола. На вопрос, что надо делать, он сказал: «Пишите, я продиктую». Водитель, привыкший доверять представителю власти, стала писать под диктовку инспектора: «Управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, вчера употребляла пиво, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь».
Комментарий: Седьмым ходом инспектор закрепил свою победу — далее водитель приняла условия и стала играть по сценарию служивого. Тем более, что перед ней был человек, облечённый властью, в форме, с жезлом, нагрудным знаком, то есть человек с соответствующими атрибутами, которому обычные граждане априори должны доверять.
После этого инспектор стал заполнять протоколы. Он пригласил двух граждан в качестве понятых, которым сказал, что данный водитель отказывается от медицинского освидетельствования. Водитель подтвердила это.
Комментарий: Под воздействием предыдущей психологической обработки инспектор уже полностью «ведёт» водителя. При этом последняя полагает, что в случае подчинения она сможет успешно решить возникшую проблему, а оформление документов является лишь чистой формальностью, так как ей чётко обозначен способ «мирного» пути решения вопроса.
Когда инспектор закончил оформлять документы, он передал водителю вторые экземпляры. После их прочтения (а тут подоспел её знакомый, который разъяснил суть произошедшего) водитель поняла, что её обманули. Она обратилась к инспектору с просьбой отвезти её в наркодиспансер для медосвидетельствования. Но на это, разумеется, получила отказ. После этого водитель поехала самостоятельно в наркодиспансер и прошла медосвидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения.
Вот так трезвый водитель был обвинён в пьянстве за рулём.
Когда «развод» неизбежен
В конечном итоге водитель попала под действие внушения со стороны инспектора, в результате чего совершила серьёзную ошибку в своих действиях: подписала отказ от медосвидетельствования, да ещё при понятых. А за это следует лишение водительских прав.
Главное в данной ситуации то, что инспектору удалось внушить водителю необходимость подчиниться его указаниям. А как известно, человек под действием внушения готов изменить поведение не на основании разумных, логических доводов, а по требованию или предложению, которые исходят от другого лица. При этом сам человек не отдаёт себе ясного отчёта в ситуации. Подчиняясь, он продолжает считать свой образ действий как бы результатом собственной инициативы и самостоятельного выбора.
К числу людей, легко подвергаемых внушению, относятся лица неуверенные в себе, с низкой самооценкой, с чувством собственной неполноценности, покорные, робкие, стеснительные, доверчивые, впечатлительные, как правило, с невысоким уровнем логического мышления, медленным темпом психической деятельности.На повышение внушаемости сильное влияние оказывают следующие ситуативные факторы:- психофизиологическое состояние (сильное эмоциональное возбуждение, стресс и т.д.);- низкий уровень осведомлённости в обсуждаемом вопросе (в данном случае - в вопросе административного права);- дефицит времени для принятия решения.
Именно эти факторы играют существенную роль при встрече водителя с инспектором ГИБДД, когда последний предъявляет необоснованное обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Дмитрий Пискунов, "Авторынок Калининграда", №25 от 30.06.2009
P.S. Аналогичная история с превращением трезвого водителя в пьяного описана в статье "Развод-5. Водитель подписал себе приговор". Анализируя оба случая, можно придти к выводу о схожести психологии поведения инспектора ДПС и водителя.
Источник
Развод — 5
Водитель подписал себе «приговор»
За незнание законов трезвый водитель поплатился лишением прав управления автомобилем. Его ошибка заключалась в том, что он отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения.
О чём говорят голые факты?
Водитель Ш. в полночь возвращался из аэропорта, где встретил молодую семью с пятимесячным ребенком. В машине находился также товарищ по работе. На дороге машину остановил инспектор ДПС. Увидев, что у водителя подозрительно красное лицо, гаишник пригласил водителя в патрульную машину. Если описывать развитие ситуации только на основании имеющихся документам, то она в хронологическом порядке выглядела следующим образом.
00.20. Инспектор отстранил водителя Ш. от управления ТС, оформил соответствующий протокол.
00.47. Выведена распечатка из алкотестера, в которой зафиксирован отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения.
00.50. Составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, где водитель Ш. подписал отказ от прохождения этой процедуры.
00.55. Оформлен протокол об административном правонарушении, в котором указан отказ от прохождения медосвидетельствования.
02.20. Водитель по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование, в акте которого зафиксировано отсутствие состояния опьянения.
Итог: направление административного дела в суд, где водителю Ш. грозило лишение прав на управление авто за отказ от прохождения медосвидетельствования.
Подробно об инциденте
Рассказывает водитель Ш.:
- В автомобиле находился больной ребёнок с повышенной температурой, и чтобы не пустить в машину холодный воздух, я вышел из автомобиля навстречу инспектору. Беря из моих рук документы, он спросил, почему у меня красное лицо и запах алкоголя изо рта? Я ответил ему, что в машине больной ребёнок и поэтому обогреватель работал на полную мощность. От жары лицо и раскраснелось. А алкоголь не употреблял.
Инспектор пригласил меня в патрульную машину. Оформив протокол об отстранении от управления ТС, он сразу же предложил мне подуть в алкотестер. После того, как я сделал это, инспектор сообщил мне, что придётся поехать в наркодиспансер. Я объяснил, что делать это очень нежелательно, так как в машине находится больной ребёнок, которого нужно отвезти домой.
Как выяснил позже, инспектор должен был мне объяснить порядок освидетельствования алкотестером и выдать распечатку. Однако этого сделано не было, тем более что и понятых при этом не было. Между тем инспектор сообщил мне, что за вождение автомобиля в пьяном состоянии следует лишение прав до 2 лет. Меня это, конечно, не устраивало. Тогда инспектор стал уговаривать меня искать знакомого гаишника, с которым я бы смог уладить возникшую проблему. Этот разговор продолжался почти полчаса, в течение которого я повторял, что у меня нет знакомых гаишников и я невиновен.
В это время подошел мой товарищ, который спросил, в чём дело и почему так долго не едем? Я ответил, что мы улаживаем проблему. На это инспектор отреагировал жёстко — мол, товарищ всё испортил и поэтому будут составлены соответствующие документы. После этого он предложил мне заполнить соответствующие графы в протоколе и акте. Поскольку я за рулём полгода и ни разу не встречался с гаишниками, то не знал, что и где писать в документах. На это инспектор сказал, что продиктует то, что надо написать. Я как зомби стал заполнять бумаги. Написал, в частности, что накануне выпил пива, что не имею претензий к инспектору и что отказываюсь от медосвидетельствования.
Выйдя из патрульного автомобиля, я пошёл в свою машину. Там сообщил товарищу о произошедшем. На это он сказал, что я подписал себе «приговор». Получилось, что я совершил ошибку, т.к. никогда ранее не сталкивался с подобными вопросами. Поняв это, я подошёл к инспектору и попросил его направить меня в наркодиспансер. На это он ответил мне, что ему некогда и надо ехать ловить преступников. После чего дал по газам и был таков.
Пришлось самому поехать в наркодиспансер и пройти медосвидельствование, которое показало, что опьянение отсутствует.
Написал жалобу в УГИБДД и получил ответ, что в действиях инспектора ДПС нарушений не обнаружено.
Позже был вызван в мировой суд. Я ходатайствовал о вызове в суд понятых, однако они не явились, и суд присудил мне лишение водительских прав на 1 год и 8 месяцев. По апелляции дело было рассмотрено в городском суде, на который понятые также не явились, и решение было оставлено в силе. Теперь направил жалобу в надзорную инстанцию. Пытаюсь доказать, что милицейский протокол сфальсифицирован, поскольку понятых не было. Кроме того, считаю, что распечатка из алкотестера была сделана в моё отсутствие — лишь спустя 27 минут после составления протокола об отстранения меня от управления автомобилем (это следует из документов). Теперь понимаю, что незнание законов подвело меня, поскольку я не ведал, что за отказ от медосвидельствования лишают прав.
Что нужно делать при гаишном разводе
Как видно из приведённой истории, очень трудно доказать свою невиновность, если сделаны неправильные действия. К сожалению, подобные факты стали частым явлением в нашей жизни. Поэтому советую: если Вас несправедливо обвиняют в пьянстве за рулём, то следуйте следующим правилам:
— удостоверьтесь, что мундштук для алкотестера даётся Вам в запечатанном виде и не протирается какой-либо жидкостью. Если Вам говорят, что показания прибора выше нормы (более 0,3 мг/л), то потребуйте распечатку результатов освидетельствования. Там должно быть указано время освидельствования, не позже! В распечатке не должно быть написано слово «отказ». Это означает, что прибор неисправен либо гаишник что-то нахимичил, потребуйте заново освидетельствовать Вас;
— при направлении на медосвидетельствование в наркодиспансер в протоколе пишите «согласен», ни в коем случае не отказываетесь от этого. Имейте в виду, что если Вы сделаете это, но позже самостоятельно пройдёте данную процедуру, то по закону Вы всё равно подлежите лишению водительских прав независимо от того, были Вы в состоянии опьянения или нет.
— не пишите ничего в протоколе под диктовку гаишника, а укажите, что ПДД не нарушали и с протоколом не согласны.
Источник
Водитель подписал себе «приговор»
За незнание законов трезвый водитель поплатился лишением прав управления автомобилем. Его ошибка заключалась в том, что он отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения.
О чём говорят голые факты?
Водитель Ш. в полночь возвращался из аэропорта, где встретил молодую семью с пятимесячным ребенком. В машине находился также товарищ по работе. На дороге машину остановил инспектор ДПС. Увидев, что у водителя подозрительно красное лицо, гаишник пригласил водителя в патрульную машину. Если описывать развитие ситуации только на основании имеющихся документам, то она в хронологическом порядке выглядела следующим образом.
00.20. Инспектор отстранил водителя Ш. от управления ТС, оформил соответствующий протокол.
00.47. Выведена распечатка из алкотестера, в которой зафиксирован отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения.
00.50. Составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, где водитель Ш. подписал отказ от прохождения этой процедуры.
00.55. Оформлен протокол об административном правонарушении, в котором указан отказ от прохождения медосвидетельствования.
02.20. Водитель по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование, в акте которого зафиксировано отсутствие состояния опьянения.
Итог: направление административного дела в суд, где водителю Ш. грозило лишение прав на управление авто за отказ от прохождения медосвидетельствования.
Подробно об инциденте
Рассказывает водитель Ш.:
- В автомобиле находился больной ребёнок с повышенной температурой, и чтобы не пустить в машину холодный воздух, я вышел из автомобиля навстречу инспектору. Беря из моих рук документы, он спросил, почему у меня красное лицо и запах алкоголя изо рта? Я ответил ему, что в машине больной ребёнок и поэтому обогреватель работал на полную мощность. От жары лицо и раскраснелось. А алкоголь не употреблял.
Инспектор пригласил меня в патрульную машину. Оформив протокол об отстранении от управления ТС, он сразу же предложил мне подуть в алкотестер. После того, как я сделал это, инспектор сообщил мне, что придётся поехать в наркодиспансер. Я объяснил, что делать это очень нежелательно, так как в машине находится больной ребёнок, которого нужно отвезти домой.
Как выяснил позже, инспектор должен был мне объяснить порядок освидетельствования алкотестером и выдать распечатку. Однако этого сделано не было, тем более что и понятых при этом не было. Между тем инспектор сообщил мне, что за вождение автомобиля в пьяном состоянии следует лишение прав до 2 лет. Меня это, конечно, не устраивало. Тогда инспектор стал уговаривать меня искать знакомого гаишника, с которым я бы смог уладить возникшую проблему. Этот разговор продолжался почти полчаса, в течение которого я повторял, что у меня нет знакомых гаишников и я невиновен.
В это время подошел мой товарищ, который спросил, в чём дело и почему так долго не едем? Я ответил, что мы улаживаем проблему. На это инспектор отреагировал жёстко — мол, товарищ всё испортил и поэтому будут составлены соответствующие документы. После этого он предложил мне заполнить соответствующие графы в протоколе и акте. Поскольку я за рулём полгода и ни разу не встречался с гаишниками, то не знал, что и где писать в документах. На это инспектор сказал, что продиктует то, что надо написать. Я как зомби стал заполнять бумаги. Написал, в частности, что накануне выпил пива, что не имею претензий к инспектору и что отказываюсь от медосвидетельствования.
Выйдя из патрульного автомобиля, я пошёл в свою машину. Там сообщил товарищу о произошедшем. На это он сказал, что я подписал себе «приговор». Получилось, что я совершил ошибку, т.к. никогда ранее не сталкивался с подобными вопросами. Поняв это, я подошёл к инспектору и попросил его направить меня в наркодиспансер. На это он ответил мне, что ему некогда и надо ехать ловить преступников. После чего дал по газам и был таков.
Пришлось самому поехать в наркодиспансер и пройти медосвидельствование, которое показало, что опьянение отсутствует.
Написал жалобу в УГИБДД и получил ответ, что в действиях инспектора ДПС нарушений не обнаружено.
Позже был вызван в мировой суд. Я ходатайствовал о вызове в суд понятых, однако они не явились, и суд присудил мне лишение водительских прав на 1 год и 8 месяцев. По апелляции дело было рассмотрено в городском суде, на который понятые также не явились, и решение было оставлено в силе. Теперь направил жалобу в надзорную инстанцию. Пытаюсь доказать, что милицейский протокол сфальсифицирован, поскольку понятых не было. Кроме того, считаю, что распечатка из алкотестера была сделана в моё отсутствие — лишь спустя 27 минут после составления протокола об отстранения меня от управления автомобилем (это следует из документов). Теперь понимаю, что незнание законов подвело меня, поскольку я не ведал, что за отказ от медосвидельствования лишают прав.
Что нужно делать при гаишном разводе
Как видно из приведённой истории, очень трудно доказать свою невиновность, если сделаны неправильные действия. К сожалению, подобные факты стали частым явлением в нашей жизни. Поэтому советую: если Вас несправедливо обвиняют в пьянстве за рулём, то следуйте следующим правилам:
— удостоверьтесь, что мундштук для алкотестера даётся Вам в запечатанном виде и не протирается какой-либо жидкостью. Если Вам говорят, что показания прибора выше нормы (более 0,3 мг/л), то потребуйте распечатку результатов освидетельствования. Там должно быть указано время освидельствования, не позже! В распечатке не должно быть написано слово «отказ». Это означает, что прибор неисправен либо гаишник что-то нахимичил, потребуйте заново освидетельствовать Вас;
— при направлении на медосвидетельствование в наркодиспансер в протоколе пишите «согласен», ни в коем случае не отказываетесь от этого. Имейте в виду, что если Вы сделаете это, но позже самостоятельно пройдёте данную процедуру, то по закону Вы всё равно подлежите лишению водительских прав независимо от того, были Вы в состоянии опьянения или нет.
— не пишите ничего в протоколе под диктовку гаишника, а укажите, что ПДД не нарушали и с протоколом не согласны.
Источник
 | ||||
Полезные ссылки:
|
