|
16.2. Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:
отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;
наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;
наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения*(34), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Постоянно в пример привожу статью КоАП про пользование телефоном.
Статья 12.36.1. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Обратите внимание, если в телефоне есть модуль громкой связи или в машине валяется блютус гарнитура, то разговаривать по такому телефону можно, а использовать эти устройства (как следует из текста статьи) - вовсе не обязательно. Телефон оборудован - оборудован, значит пользование таким телефоном под диспозицию 12.36 уже не подпадает.
При этом статья за пользование телефоном есть, а, например, за курение или еду/питье за рулем - нет.
Можно поставить в машину телик, подключить приставку и играть на ходу. Общественная опасность (судя по отсутствию наказаний в КоАП) таких деяний равна нулю.
Отсюда вопрос: КТО ПРИДУМЫВАЕТ ФОРМУЛИРОВКИ?!
Если на то пошло, неужели нельзя написать в правилах, что "ведение водителем телефонных переговоров без использования устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук..."?
Ну и к чему эти придирки и буквоедство? Ведь прекрасно понятно о чём речь! Меня реально бесят водители авто, держащие трубку у уха, едут медленнее, неуверенно, перестраиваются без поворотов, явно "выпадают" из общего потока...EHOT:
Обратите внимание, если в телефоне есть модуль громкой связи или в машине валяется блютус гарнитура, то разговаривать по такому телефону можно, а использовать эти устройства (как следует из текста статьи) - вовсе не обязательно. Телефон оборудован - оборудован, значит пользование таким телефоном под диспозицию 12.36 уже не подпадает.
ну вот в сотни раз меньше людей, которые едят на рулём, при этом рукой с булкой или сигаретой можно производить манипуляции с органами управления, а вот трубку от уха не отрывает никто...При этом статья за пользование телефоном есть, а, например, за курение или еду/питье за рулем - нет.
вопрос риторический, но судя по активным действиям некоторых водителей, скоро и в законах будут прописывать некое подобие рук-ва по экплуатации СВЧ-печи, в котором для "особо одарённых" жителей забугра вводили специальный запрет на сушку в печке кошек...Отсюда вопрос: КТО ПРИДУМЫВАЕТ ФОРМУЛИРОВКИ?!
На мой взгляд, как раз Закон должен трактоваться однозначно. "Толкованием" законов занимается только Конституционный суд. Разночтения и возможность толкования закона правоприменителем "на местах" - верная дорога к злоупотреблениям.
К тому же ведь очевидно, что на микроволновке достаточно написать "только для приготовления пищи", а не перечислять подробно ВСЕ идиотические ситуации.
Буквоедство - из-за того, что закон ограничивает свободы гражданина. И если он запрещает одно, то нельзя запретить другое только потому, что "прекрасно понятно о чем речь".
Оборот наркотиков запрещен. И все же есть препараты. По рецептам они продаются и спасают кому-то жизнь. Запретить их? Ведь очевидно и понятно, что наркоторговля - уголовное преступление.
Может, не очень удачный пример, но более-менее доносит парадоксальность и недопустимость таких вольных трактовок закона...
видимо было не достаточноEHOT:
К тому же ведь очевидно, что на микроволновке достаточно написать "только для приготовления пищи", а не перечислять подробно ВСЕ идиотические ситуации.
Но ведь знаете, что тонирока запрещена! Что говорить по телефону нельзя!Буквоедство - из-за того, что закон ограничивает свободы гражданина. И если он запрещает одно, то нельзя запретить другое только потому, что "прекрасно понятно о чем речь".
з.ы. прекращаю дискуссию...
Все делай в меру и не будет проблем с гаденышами...
Друган затонировал по кругу в глухую, теперь что бы сдаться наза в темное время суток приходиться опускать стекло...а с гаишниками у него проблем нет, почемуто не останавливают.
Интересное мнение - а вот ГОСТ "думает" иначе - где же такую пленку найти, чтобы можно все по кругу затонировать и пройти легально техосмотр???Serges35:
тонировка не запрещена!
Все делай в меру и не будет проблем с гаденышами...
Друган затонировал по кругу в глухую, теперь что бы сдаться наза в темное время суток приходиться опускать стекло...а с гаишниками у него проблем нет, почемуто не останавливают.
я говорил что можно затонировать машину с умом - заднюю часть хоть в глухую, а лобовое стекло и передние боковые не тонировать.
Сам же написал!!!Serges35:
тонировка не запрещена!
Друган затонировал по кругу в глухую
Предыдущая машина была затонирована хорошей пленкой "вглухую", окромя лобового - никаких особых неудобств не испытывал, гайцы не тормозили из-за нее ни разу за два года
Если стекло например с особыми характеристиками - каленое, многослойное, термостойкое - то его светопропускание еще хуже.
Другое дело, что стекло такого типа признается соответствующим ГОСТ, т.к. замер проводится на исходных образцах стекол (например, еще не закаленных). В результате при замере светопропускания инспектором технадзора дело может быть совсем не в пленке, которую вас просят содрать, а в характеристиках самого стекла.
Ваша вина при этом должна быть доказана. По ГОСТ - замер должен производиться на исходных образцах, а по КоАП - вашу вину должны доказывать ИДПС. Они могут писать запрос автопроизводителю и просить прислать исходные образцы стекол. Пусть пишут и на них замеряют;)
Если я не ошибаюсь, тут есть одна мааааленькая поправочка ко всему вышесказанному:EHOT:
"Просить проехать на пост" - могут. Также как и просить сесть к ним в машину. Хотите - езжайте. Это просьба. А вот требование подобного рода необходимо оформлять протоколом. Причем задержание ТС проводится только в определенных случаях:
....
При задержании ТС (не важно по какой причине) - требуется 2 понятых.
А это умному ГАЙчику - ни к чему. Свидетели они ведь в суде могут и правду взболтнуть... :)
ТОгда с двумя понятыми его машину оттащат на эвакуаторе. Спорный момент тоже, но тем не менее...
Замер должен производить не просто иДПСник, а инспектор технадзора....Где написано, что я должен давать втыкать прибор в МОЙ прикуриватель? Подключайте куда хотите. Инспектор должен иметь бумажку, что он прошел обучение пользованием прибором, прибор должен быть внесен в ведомость технических средств поста, поверенным, внессеным в реестр измерительных средств...и т.д. и т.п.
Т.е. при желаниии можно отменить все замеры.
Поратативный алкотестер не может свидетельствовать о нетрезвом состоянии: там погрешность до нескольких десятков процентов от реального содержания доходит. Кроме того, не может и ИДПС квалифицированно провести замер. И нужен врач, лабораторные условия и т.д.
Если все это не представляется чрезмерным для проверки на алкоголь (и, в случае несоответствия, ставит под сомнение достоверность экспертизы) - почему перечисленное Serges35 может не выполняться?
Я вот и обжалую такие проверки в силу их незаконности. Доказательства моей вины, полученные с нарушением закона, не могут рассматриваться в качестве таковых при рассмотрении дела.
Только что вернулся с заседания областного суда. Если подробно суть заседания - рассмотрение жалобы на решение городского суда по жалобе на постановление ГИБДД, вынесенное инспектором ДПС в конце ноября по итогам замера светопропускаемости стекол моего автомобиля.EHOT:
Чувствую, надо ЧаВо писать про тонировку... Сто раз тема озвучивалась.
Вот отсужу если свой ноябрьский штраф - выложу ФАК вместе с текстами жалоб и документов.
Результат: суд отменил все ранее вынесенные постановления и решения.
Как обещал, в ближайшее время подготовлю и выложу FAQ по тонировке: что, как, почему, в каких случаях...
Ну и свои жалобы-ходатайства-документы выложу.
П.С. Иммортал, огромное спасибо ;)
... автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения...
Будем ждать.... я вот недавно тоже затонировал и весной собираюсь начать интенсивно ездить на своей машинке (просто сейчас без зимней резины)... так вот сейчас распечатываю и собираю материал, чтобы мог достойно ответить сотрудникам ГИБДД в случае их неправомерных действий... материала уже собрал прилично...EHOT:
Результат: суд отменил все ранее вынесенные постановления и решения.
Как обещал, в ближайшее время подготовлю и выложу FAQ по тонировке: что, как, почему, в каких случаях...
Ну и свои жалобы-ходатайства-документы выложу.
Думаю практика EHOT в суде тоже пригодится...
Black Lion, извините за настойчивость: это почему вдруг?Black Lion:
Езда с тонировкой тоже является неправомерным действием!
Вот я что-то нигде не нашел запрета на тонировку. Дайте ссылку, какой закон ее запрещает?
 | ||||
Полезные ссылки:
|
