|
Судья Гоглева Н.В. Дело №6-486 2008 г.
РЕШЕНИЕ
08 августа 2008 г. г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Российской Федерации Петухов П.П., рассмотрев жалобу Иванова И.И., 11.08.1971 г.р. уроженца Вологодского района, проживающего в г.Вологда, ул.Конева, д.1, кв. 72, не работающего на решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2008 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ленинградская-Тендрякова в г.Вологда водитель Иванов И.И. управляя транспортным средством — автомобилем «Фольксваген-Пассат» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидоровым С.С., двигающемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД области от 25 июня 2008 года Иванов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде денежного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов И.И. обжаловал его в суд.
Решением судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года постановление от 25.06.2008 г. в отношении заявителя оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе в областной суд Иванов И.И. просит отменить решение судьи. В обоснование приводит свои прежние доводы о том, что нарушений ПДД с его стороны не усматривается, то есть, его вины нет, следовательно, он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Сидоров С.С., который в нарушение пунктов 1.5 и 13.12 ПДД не уступил дорогу его транспортному средству, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова И.И., Сидорова С.С., оснований для отмены решения суда, не усматриваю.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что доводы, изложенные в ней, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По делу установлено и при рассмотрении жалобы в областном суде также вновь подтвержден факт нарушения Ивановым И.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, о том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидорова С.С., движущемуся по ней и совершавшего маневр поворота на второстепенную дорогу, с ул.Ленинградская на ул.Тендрякова.
Об этом свидетельствуют показания водителя Сидорова С.С. схема дорожно-транспортного происшествия, административные материалы проверки, в том числе и фотографии места столкновения, выполненные самим Ивановым И.И. Указанные обстоятельства опровергают доводы Иванова И.И. о том, что Сидоровым С.С. нарушены пункты 1.5 и 13.12 ПДД. Водитель Сидоров С.С. при повороте налево с ул.Ленинградской на ул.Тендрякова не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением Иванова И.И., поскольку имел преимущественное право движения. Автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, то есть на проезжей части ул.Ленинградская.
В соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста
Срок и порядок наложения административного взыскания не нарушены, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах санкции ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД области по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 года и решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года в отношении Иванова И.И. следует признать законными и обоснованными. Жалоба Иванова И.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И. без удовлетворения.
Судья областного суда Петухов П.П.
РЕШЕНИЕ
08 августа 2008 г. г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Российской Федерации Петухов П.П., рассмотрев жалобу Иванова И.И., 11.08.1971 г.р. уроженца Вологодского района, проживающего в г.Вологда, ул.Конева, д.1, кв. 72, не работающего на решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2008 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ленинградская-Тендрякова в г.Вологда водитель Иванов И.И. управляя транспортным средством — автомобилем «Фольксваген-Пассат» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидоровым С.С., двигающемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД области от 25 июня 2008 года Иванов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде денежного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов И.И. обжаловал его в суд.
Решением судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года постановление от 25.06.2008 г. в отношении заявителя оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе в областной суд Иванов И.И. просит отменить решение судьи. В обоснование приводит свои прежние доводы о том, что нарушений ПДД с его стороны не усматривается, то есть, его вины нет, следовательно, он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Сидоров С.С., который в нарушение пунктов 1.5 и 13.12 ПДД не уступил дорогу его транспортному средству, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова И.И., Сидорова С.С., оснований для отмены решения суда, не усматриваю.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что доводы, изложенные в ней, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По делу установлено и при рассмотрении жалобы в областном суде также вновь подтвержден факт нарушения Ивановым И.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, о том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидорова С.С., движущемуся по ней и совершавшего маневр поворота на второстепенную дорогу, с ул.Ленинградская на ул.Тендрякова.
Об этом свидетельствуют показания водителя Сидорова С.С. схема дорожно-транспортного происшествия, административные материалы проверки, в том числе и фотографии места столкновения, выполненные самим Ивановым И.И. Указанные обстоятельства опровергают доводы Иванова И.И. о том, что Сидоровым С.С. нарушены пункты 1.5 и 13.12 ПДД. Водитель Сидоров С.С. при повороте налево с ул.Ленинградской на ул.Тендрякова не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением Иванова И.И., поскольку имел преимущественное право движения. Автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, то есть на проезжей части ул.Ленинградская.
В соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста
Срок и порядок наложения административного взыскания не нарушены, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах санкции ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД области по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 года и решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года в отношении Иванова И.И. следует признать законными и обоснованными. Жалоба Иванова И.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И. без удовлетворения.
Судья областного суда Петухов П.П.
В президиум Вологодского областного суда
г. Вологда, ул. Беляева, д.1
от Иванова И.И.,
проживающего: г. Вологда, ул. Конева 1-72
Копия: ГИБДД г.Вологды
Г.Вологда, ул. Саммера 6А
ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО.
Сидорову С.С.
г.Вологда, ул. Пугачева, 36-122
Надзорная жалоба
на решение Вологодского городского суда по делу № 11-332/08 от 16 июля 2008 года,
на решение судьи Вологодского областного суда по делу № 6-486 от 8 августа 2008 года.
Решением Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года мне, Иванову И.И., как заявителю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в отмене постановления 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года и прекращения производства по делу.
Указанное решение суда вступило в законную силу решением судьи Вологодского областного суда от 8 августа 2008 года.
В решении суда первой инстанции указано, что «водитель Иванов И.И., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер Т 273 УУ 35 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ».
Суд второй инстанции, в лице члена областного суда Петухова П.П., подтвердил вывод суда первой инстанции о нарушении ПДД Ивановым И.И. п. 8.3 ПДД РФ, «в том что он при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидорова С.С., движущемуся по ней и совершавшего маневр поворота на второстепенную дорогу, с ул. Ленинградской на ул. Тендрякова», «при повороте налево с ул. Ленинградской на ул. Тендрякова - Сидоров С.С. не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением Иванова И.И., поскольку имел преимущественное право движения. Автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, то есть на проезжей части ул. Ленинградской».
Таким образом, при вынесении решения по жалобе судом первой и второй инстанции, я считаю, что указанными судебными решениями допущено нарушение следующих норм материального права:
Согласно п. 1.2 ПДД, «"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД».
Согласно п. 1.2 ПДД, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД, "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
В соответствии Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожные знаки» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова - ул.Ленинградская является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
В соответствии Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) п. 1.5 «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»
Согласно п 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками».
Обстоятельства дела
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении указано, что я, Иванов И.И. 20 июня 2008 года в 15 час 10 мин при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
20 июня 2008 года около 15 часов, я, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.номер Т 273 УУ 35, начал движение выехав со стоянки у дома № 87 по ул. Ленинградской г.Вологды, которая согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
Я, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе по направлению к центру, проехав около 50 метров около дома №81 по ул.Ленинградской. После того, как я занял место пересечения проезжих частей ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, на меня вылетело транспортное средство автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер С743АА 35, управляемое водителем Сидоровым С.С., который двигался со стороны центра и, повернув налево, на ул. Тендрякова, в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД не обеспечил безопасность движения автомобиля.
В соответствии п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Согласно п. 13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Таким образом, водителем Сидоровым С.С. были нарушены пункты п. 1.5 и п. 13.12 ПДД, что органами ГИБДД г. Вологды, при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учтено не было.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная 20 июня 2008 года, инспектором ДПС. Указанная схема не отражает фактическое нахождение транспортного средства, управляемого мною в момент столкновения с автомобилем водителя Сидорова С.С. т.к. фактическое расстояние и габариты обоих транспортных средств не соответствуют ширине дорожного полотна места ДТП. На схеме, составленной инспектором ДПС, указано: ширина дорожного полотна 8,0 м, расстояние от края проезжей части ул.Ленинградской до моего автомобиля (№2 на схеме) 0 метров, 0 см, что не соответствует действительности и противоречит остальным расстояниям, указанным на схеме в следствии несоразмерности габаритов обоих транспортных средств и ширины полосы проезжей части дороги; оба автомобиля находятся на проезжей части дороги, на схеме имеется два знака: по ходу движения моего автомобиля - справа расположен знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул.Тендрякова.
В момент столкновения, мой автомобиль находился на перекрестке ул. Ленинградской – ул.Тендрякова, а не на прилегающей территории, как указано в протоколе и постановлении от 25 июня 2008 года, вынесенные органами ГИБДД. Указанный факт подтверждается приложенными к делу фотографиями с места ДТП, которые по моему ходатайству были приобщены судом в качестве доказательств к материалам дела.
Автомобиль под моим управлением двигался по ул. Ленинградской (см. нижеуказанную схему) по первой полосе движения, отделённой от других полос разметкой 1.5, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».
Схема участка дороги на перекрестке ул.Ленинградская - ул.Тендрякова (место ДТП)
Разметка 1.5 1.3 1.6 1.5 1.1
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Х – место ДТП
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) п. 1.5 «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»
Согласно п 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками».
В соответствии с п. 9.4. ПДД «В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения», что мною и было сделано.
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении, а также в решении городского суда от 16 июля 2008 года указано, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней». Судья Вологодского областного суда в своем решении указал, что «автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, т.е. на проезжей части ул.Ленинградской». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль, которым я управлял «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней», а суд второй инстанции пришел к выводу, что «автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, т.е. на проезжей части ул.Ленинградской». В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указано конкретно место совершения ДТП (улица, дорога), а также конкретное место выезда на дорогу автомобиля, управляемого мною.
Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Столкновение двух транспортных средств произошло на пересечении ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, приложенной к кассационной жалобе и имеющейся в материалах дела. Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место ДТП, что было не выполнено органами ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376, 381, 384, 387 ГПК РФ прошу Судью Вологодского областного суда вынести определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Президиуме Вологодского областного суда.
Приложения:
1. Надзорная жалоба - 3 экз
2. Решение Вологодского городского суда по делу № 11-332/08 от 16 июля 2008 года
3. Решение судьи Вологодского областного суда по делу № 6-486 от 8 августа 2008 года
25 августа 2008 года Иванов И.И.
Ждем теперь что же будет дальше.....
г. Вологда, ул. Беляева, д.1
от Иванова И.И.,
проживающего: г. Вологда, ул. Конева 1-72
Копия: ГИБДД г.Вологды
Г.Вологда, ул. Саммера 6А
ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО.
Сидорову С.С.
г.Вологда, ул. Пугачева, 36-122
Надзорная жалоба
на решение Вологодского городского суда по делу № 11-332/08 от 16 июля 2008 года,
на решение судьи Вологодского областного суда по делу № 6-486 от 8 августа 2008 года.
Решением Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года мне, Иванову И.И., как заявителю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в отмене постановления 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года и прекращения производства по делу.
Указанное решение суда вступило в законную силу решением судьи Вологодского областного суда от 8 августа 2008 года.
В решении суда первой инстанции указано, что «водитель Иванов И.И., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер Т 273 УУ 35 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ».
Суд второй инстанции, в лице члена областного суда Петухова П.П., подтвердил вывод суда первой инстанции о нарушении ПДД Ивановым И.И. п. 8.3 ПДД РФ, «в том что он при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сидорова С.С., движущемуся по ней и совершавшего маневр поворота на второстепенную дорогу, с ул. Ленинградской на ул. Тендрякова», «при повороте налево с ул. Ленинградской на ул. Тендрякова - Сидоров С.С. не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением Иванова И.И., поскольку имел преимущественное право движения. Автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, то есть на проезжей части ул. Ленинградской».
Таким образом, при вынесении решения по жалобе судом первой и второй инстанции, я считаю, что указанными судебными решениями допущено нарушение следующих норм материального права:
Согласно п. 1.2 ПДД, «"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД».
Согласно п. 1.2 ПДД, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД, "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
В соответствии Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожные знаки» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова - ул.Ленинградская является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
В соответствии Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) п. 1.5 «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»
Согласно п 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками».
Обстоятельства дела
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении указано, что я, Иванов И.И. 20 июня 2008 года в 15 час 10 мин при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
20 июня 2008 года около 15 часов, я, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.номер Т 273 УУ 35, начал движение выехав со стоянки у дома № 87 по ул. Ленинградской г.Вологды, которая согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
Я, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе по направлению к центру, проехав около 50 метров около дома №81 по ул.Ленинградской. После того, как я занял место пересечения проезжих частей ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, на меня вылетело транспортное средство автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер С743АА 35, управляемое водителем Сидоровым С.С., который двигался со стороны центра и, повернув налево, на ул. Тендрякова, в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД не обеспечил безопасность движения автомобиля.
В соответствии п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Согласно п. 13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Таким образом, водителем Сидоровым С.С. были нарушены пункты п. 1.5 и п. 13.12 ПДД, что органами ГИБДД г. Вологды, при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учтено не было.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная 20 июня 2008 года, инспектором ДПС. Указанная схема не отражает фактическое нахождение транспортного средства, управляемого мною в момент столкновения с автомобилем водителя Сидорова С.С. т.к. фактическое расстояние и габариты обоих транспортных средств не соответствуют ширине дорожного полотна места ДТП. На схеме, составленной инспектором ДПС, указано: ширина дорожного полотна 8,0 м, расстояние от края проезжей части ул.Ленинградской до моего автомобиля (№2 на схеме) 0 метров, 0 см, что не соответствует действительности и противоречит остальным расстояниям, указанным на схеме в следствии несоразмерности габаритов обоих транспортных средств и ширины полосы проезжей части дороги; оба автомобиля находятся на проезжей части дороги, на схеме имеется два знака: по ходу движения моего автомобиля - справа расположен знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул.Тендрякова.
В момент столкновения, мой автомобиль находился на перекрестке ул. Ленинградской – ул.Тендрякова, а не на прилегающей территории, как указано в протоколе и постановлении от 25 июня 2008 года, вынесенные органами ГИБДД. Указанный факт подтверждается приложенными к делу фотографиями с места ДТП, которые по моему ходатайству были приобщены судом в качестве доказательств к материалам дела.
Автомобиль под моим управлением двигался по ул. Ленинградской (см. нижеуказанную схему) по первой полосе движения, отделённой от других полос разметкой 1.5, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».
Схема участка дороги на перекрестке ул.Ленинградская - ул.Тендрякова (место ДТП)
Разметка 1.5 1.3 1.6 1.5 1.1
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Х – место ДТП
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) п. 1.5 «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»
Согласно п 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками».
В соответствии с п. 9.4. ПДД «В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения», что мною и было сделано.
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении, а также в решении городского суда от 16 июля 2008 года указано, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней». Судья Вологодского областного суда в своем решении указал, что «автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, т.е. на проезжей части ул.Ленинградской». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль, которым я управлял «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней», а суд второй инстанции пришел к выводу, что «автомобиль Иванова И.И. не находился на полосе движения транспортных средств, т.е. на проезжей части ул.Ленинградской». В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указано конкретно место совершения ДТП (улица, дорога), а также конкретное место выезда на дорогу автомобиля, управляемого мною.
Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Столкновение двух транспортных средств произошло на пересечении ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, приложенной к кассационной жалобе и имеющейся в материалах дела. Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место ДТП, что было не выполнено органами ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376, 381, 384, 387 ГПК РФ прошу Судью Вологодского областного суда вынести определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Президиуме Вологодского областного суда.
Приложения:
1. Надзорная жалоба - 3 экз
2. Решение Вологодского городского суда по делу № 11-332/08 от 16 июля 2008 года
3. Решение судьи Вологодского областного суда по делу № 6-486 от 8 августа 2008 года
25 августа 2008 года Иванов И.И.
Ждем теперь что же будет дальше.....
Удачи Сергей
Сергей, объясни зачем тебе это?
дак видимо чтобы отремонтировать своё авто по ОСАГО, ну и справедливость должна восторжествовать.
"Справедливости нет, полковник" (с)
"Справедливости нет, полковник" (с)
immortal, это я от тебя слышу???? 
Паша, я так понял, это цитата...
уф, тогда ладно!
Еще раз убеждаюсь в поговорке: Закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло.
+1 :)immortal:
дак видимо чтобы отремонтировать своё авто по ОСАГО, ну и справедливость должна восторжествовать. (с)
это цитата из фильма "бой с тенью", цитата дана со скрытым смыслом, ведь эти слова говорил отрицательный герой Панина когда его арестовали, а следовательно справедливости нет для тех кто не взывает к закону, а дальше читать мою подпись
Вообще, я про неграмотых гаишников и неграмотных судей отдельную статью пишу, материала море, надо время структурировать
Сергей, а у тебя вроде зубила была
Сергей, а у тебя вроде зубила была
Отредактировал immortal (09.09.2008 18:59:09)
президиум отказал:((((
дальше жалуйся.
интересно, а что же будет в итоге?
Позавчера, когда в этом же месте столкнулись матиз с кем-то ещё, когда отнесли письмо председателю президиума с экспертным иследованием, в котором черным по белому указано кто прав, кто виноват, наш фольксваген средь бела дня пытался угнать какой-то пьяный мудак, за что получил по шее и благополучно был сопровожден в опорный пункт милиции. Более того 11 октября фольксваген пострадал ещё болше, на Ленинградском мосту, когда он стоял на красном светофоре на Гончарной ему взад на полной скорости ~80 км/час въехала шкода октавия, ущерб составил примерно 150 тыс.рублей, Так что цветочки аварии у ЗК превратились в ягодки. Водитель фольксвагена получил сотрясение головы ударившись об подголовник и остался считай без работы на месяц, а то и два (такси)....... Это всё я к тому, что же всё таки будет в итоге?!
Отредактировал sergant (22.10.2008 21:14:28)
хм, Сергей, информируй нас чем дело закончиться
Сергей, есть надежда, позавчера был аналогичный случай, виновным признали тот кто поворачивал с Ленинградской, наверно будем обжаловать, посмотрим что скажет суд, видимо судья должна быть тойже.
А ты то с чьей стороны выступаешь?, похоже, который поворачивал
Я за справедливость!
Просто думаю что ни фига его не оправдают, вот мы и спросим судью, как это два абсолютно одинаковых ДТП, а трактовка вины разная.
Смысл защиты того кто поворачивал, добиться от судьи кардинально противоположного решение нежели у тебя, т.е. я так думаю, что постановление не отменят и признают его виновным.
Просто думаю что ни фига его не оправдают, вот мы и спросим судью, как это два абсолютно одинаковых ДТП, а трактовка вины разная.
Смысл защиты того кто поворачивал, добиться от судьи кардинально противоположного решение нежели у тебя, т.е. я так думаю, что постановление не отменят и признают его виновным.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
