|
согласен, в этом конкретном дтп виноват автобус, остальное вторично. думаю, суд решит также, случаев полно
Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.Саня Борода:
Серж75, в чём вина Нексии? Он нарушил ПДД?
Или вам просто Нексии не нравятся, поэтому он тоже виновен?
Уступить можно только тем кто имеет преимущество движения. Двигающийся на красный сигнал светофора не может иметь преимущество, кроме тех моментов , когда он завершает манёвр ( но тут явно не тот случай)
Да водитель Нексии на тот момент этого не мог знать. Для этого и есть суд , который и определит это. Какой сигнал был для каждого из водителей, кто имел преимущество и кто виновен в ДТП.
Да водитель Нексии на тот момент этого не мог знать. Для этого и есть суд , который и определит это. Какой сигнал был для каждого из водителей, кто имел преимущество и кто виновен в ДТП.
Это всё не отменяет ответа на ваш вопрос "в чём вина Нексии? Он нарушил ПДД?".Саня Борода:
Уступить можно только тем кто имеет преимущество движения. Двигающийся на красный сигнал светофора не может иметь преимущество, кроме тех моментов , когда он завершает манёвр ( но тут явно не тот случай)
Да водитель Нексии на тот момент этого не мог знать. Для этого и есть суд , который и определит это. Какой сигнал был для каждого из водителей, кто имел преимущество и кто виновен в ДТП.
Точнее есть обязанность им уступить. Так как уступить можно по своей воле и тем, кто преимущества не имеет.Саня Борода:
Уступить можно только тем кто имеет преимущество движения.
Естественно. Не меняет. Мой ответ , не было у него нарушения ПДД.punit:
Это всё не отменяет ответа на ваш вопрос "в чём вина Нексии? Он нарушил ПДД?".Саня Борода:
Уступить можно только тем кто имеет преимущество движения. Двигающийся на красный сигнал светофора не может иметь преимущество, кроме тех моментов , когда он завершает манёвр ( но тут явно не тот случай)
Да водитель Нексии на тот момент этого не мог знать. Для этого и есть суд , который и определит это. Какой сигнал был для каждого из водителей, кто имел преимущество и кто виновен в ДТП.
И это не заслуга водителя Нексии. Ему тупо повезло. Заехал бы автобус на перекрёсток до включения красного . Было бы нарушение ПДД.
5 раз смотрел, но не смог понять маневры Дастера...Dollar:
Он не понял наглости троллейбуса....Andrew_35:
5 раз смотрел, но не смог понять маневры Дастера...Dollar:
Какие маневры? Ехал, никого не трогал. Только не видел, что впереди машины припаркованы.Andrew_35:
5 раз смотрел, но не смог понять маневры Дастера...Dollar:
А в чем наглость? У Дустера полоса сначала не почищена, а потом занята паркунами. Он что надеялся опередить троллейбус справа на этих десяти метрах? тогда сам дурак. На "гармошках" есть предупреждение о заносе. Нужно было просто подождать 8 секунд и спокойно ехать за тролликом.шапкин:
Он не понял наглости троллейбуса....
Знаков нет, разметки нет. По ПеДеДе виноват "рогатый". Но маяться с ремонтом будет дустер.
Серж75, на этом тролике не увидел надписи о заносе)
Видео показывает, что еще водитель дустера не знает, что делать после удара.
А это хорошо. Водителя батарейки прав не лишат. Скажет, что в зеркале не увидел остановившейся с аварийкой машины.Полинα:
Видео показывает, что еще водитель дустера не знает, что делать после удара.
Значит, показалось
А водителя дастера можно привлечь по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ
Уважаемые форумчане, читаю Вас и прямо скажу, что худею от прочитанного...
Что имеем по мнению форумчан:
Чисто святой дрифт-тролейбус у которого "должно быть написано" и наглейший дастер, который "самказёл" и не умеет читать между строк.
Теперь как это преподнесу общественности я:
1. Меняем знаменатели: дастер хочет повернуть во двор и занимает соответствующее положение на проезжей части. Он по прежнему дебил?
2. На "гармошках" предупреждение связано с тем, что задняя ось при поворотах доворачивает как и передние колёса, а не управление автобусом или троллейбусом в скольжении там подразумевается.
Теперь об оставлении места ДТП.
Водитель троллейбуса скрылся с места ДТП.
Водитель Дастера нарушил ту часть (пишу своими словами), где пишется, что запрещается перемещать автомобили, детали и предметы, имеющие отношение к ДТП.
Водителя троллейбуса прав не лишат, но водитель дастера страховку всё-равно получит. Раз уж поехал, то надо было идти до конца и догонять троллейбус.
Добавлено 09.12.2017 13:03:49:
Ну и конечно инженеры проектировщики такого тролейбуса - "боги" в автомобилестроении. Придумать систему, при которой "телега толкает лошадь" это же было ясно, что зимой ездить на таком ТС будет тем ещё испытанием.
Что им мешало сделать среднюю ось ведущей - загадка.
Что имеем по мнению форумчан:
Чисто святой дрифт-тролейбус у которого "должно быть написано" и наглейший дастер, который "самказёл" и не умеет читать между строк.
Теперь как это преподнесу общественности я:
1. Меняем знаменатели: дастер хочет повернуть во двор и занимает соответствующее положение на проезжей части. Он по прежнему дебил?
2. На "гармошках" предупреждение связано с тем, что задняя ось при поворотах доворачивает как и передние колёса, а не управление автобусом или троллейбусом в скольжении там подразумевается.
Теперь об оставлении места ДТП.
Водитель троллейбуса скрылся с места ДТП.
Водитель Дастера нарушил ту часть (пишу своими словами), где пишется, что запрещается перемещать автомобили, детали и предметы, имеющие отношение к ДТП.
Водителя троллейбуса прав не лишат, но водитель дастера страховку всё-равно получит. Раз уж поехал, то надо было идти до конца и догонять троллейбус.
Добавлено 09.12.2017 13:03:49:
Ну и конечно инженеры проектировщики такого тролейбуса - "боги" в автомобилестроении. Придумать систему, при которой "телега толкает лошадь" это же было ясно, что зимой ездить на таком ТС будет тем ещё испытанием.
Что им мешало сделать среднюю ось ведущей - загадка.
Вернемся к автобусу с Нексией.
Водитель Нексии реально не виноват?
Это че, законы (ПДД) изменились? Или я в чем-то отстал?
Раньше поворачивающий всегда был виноват, а проезжающий на "красный" получал только штраф! Но... не виновность в ДТП.
ПС: в ДТП не участвовали мои знакомы и родственники. Я только разобраться хочу. Может правый бок так подставить для получения страховки!
Водитель Нексии реально не виноват?
Это че, законы (ПДД) изменились? Или я в чем-то отстал?
Раньше поворачивающий всегда был виноват, а проезжающий на "красный" получал только штраф! Но... не виновность в ДТП.
ПС: в ДТП не участвовали мои знакомы и родственники. Я только разобраться хочу. Может правый бок так подставить для получения страховки!
Сколько секунд (минут) красного ты допускает, когда нексия станет не виновной?
Секунда мало, две мало, минута вроде много. Скажи, сколько?
Ещё по идее Нексии нужно удостовериться, что её в этот момент никто не обгоняет.
Секунда мало, две мало, минута вроде много. Скажи, сколько?
Ещё по идее Нексии нужно удостовериться, что её в этот момент никто не обгоняет.
VMV, В ПДД не указано время... Ну не указано и все! Указано, что должен уступить.
Порассуждаем...
В нашем случае водитель Некиии тоже обязан был уступить. И Точка!
Водитель Нексии абсолютно не был уверен, что встречке загорелся красный. Ну не был уверен на 100%. Вернее, даже не был уверен на все , как говорится 146%, т.к. со стороны Ленинградского моста зеленый загорается раньше, значит и красный загорается раньше, чем тем, кто едет со стороны ПЗ.
Т.е. обязанность уступить ему никто не отменял.
Хорошо, водила автобуса пролетает на запрещающий сигнал. В этом мы убедились, просмотрев видео со всех сторон перекрестка. Но он не меняет траектории и абсолютно уверен в своем преимуществе. разве не так?
ПС: короче, чисто по человечески виноват в ДТП водитель автобуса, пролетевший на запрещающий сигнал светофора, но... Виновность в ДТП будет у водителя Нексии и только у него, т.к. он не выполнил указаний ПДД.
Короче, причинно-следственная связь в ДТП только у водителя Некиии. Проезд на красный причинно-следственной связи не имеет, т.к. движение только прямо.
Почему нет?
Порассуждаем...
В нашем случае водитель Некиии тоже обязан был уступить. И Точка!
Водитель Нексии абсолютно не был уверен, что встречке загорелся красный. Ну не был уверен на 100%. Вернее, даже не был уверен на все , как говорится 146%, т.к. со стороны Ленинградского моста зеленый загорается раньше, значит и красный загорается раньше, чем тем, кто едет со стороны ПЗ.
Т.е. обязанность уступить ему никто не отменял.
Хорошо, водила автобуса пролетает на запрещающий сигнал. В этом мы убедились, просмотрев видео со всех сторон перекрестка. Но он не меняет траектории и абсолютно уверен в своем преимуществе. разве не так?
ПС: короче, чисто по человечески виноват в ДТП водитель автобуса, пролетевший на запрещающий сигнал светофора, но... Виновность в ДТП будет у водителя Нексии и только у него, т.к. он не выполнил указаний ПДД.
Короче, причинно-следственная связь в ДТП только у водителя Некиии. Проезд на красный причинно-следственной связи не имеет, т.к. движение только прямо.
Почему нет?
По человечески и говорим
А по юридически всё очень сложно, прецедентов полно.
Про страховку, тебе до кольца недалеко, там хоть правый бок, хоть левый бей, желающих вдарить полно.
А по юридически всё очень сложно, прецедентов полно.
Про страховку, тебе до кольца недалеко, там хоть правый бок, хоть левый бей, желающих вдарить полно.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
