Не пропустил пешехода - штраф

Серж75:

Пешеходов на проезжей части видно было.
Они остановились у осевой линии разметки, как я вижу.
Штраф вполне заслужен.

Прогрессор:

Серж75, поучи жену щи варить!
про знание ПДД вообще молчу...
судья нашелся...

Серж75:

Прогрессор, сам ты перл.
Штраф оплатишь, оценишь грамотность.

Саня Борода:

Не будет никакого штрафа.

Прогрессор:

Саня Борода, штраф не отменили из-за того, что дело поставлено на поток и отдается конкретному судье, "положительно зарекомендовавшему" себя при рассмотрении аналогичных дел. Доказательство - выдержки из двух приведенных мною решений.
Я готов идти до конца, вплоть до ВС РФ.
Абсурдность и нелогичность "доводов" суда ясна даже начинающему юристу (Серж75 к таким априори не относится).
Кстати, ВС РФ еще при действующей "старой" редакции п.14.1 ПДД в решении "Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205" указал, что:
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Но нашим вологоцким судьям недосуг изучать решения ВС РФ....

Согласно положениям ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Л., в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», стоит подпись Давыденко И.А. Следовательно, Давыденко И.А. согласился на месте с административным правонарушением. О том, что он не согласен с выявленным нарушением, нигде не указал.

При составлении обжалуемого постановления инспектор ДПС указал, чтобы он поставил подписи, что он и сделал. При этом сотрудник полиции не дал ему никаких разъяснений о самом правонарушении, о составляемом документе и правовых последствиях, о его правах и обязанностях, равно как и не представился. Пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, на наличие свидетелей также не указывалось. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения инспектором установлена не была. Кроме того, при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость, и убедившись в том, что не создает помех пешеходам и не представляет для них опасность, проехал данный пешеходный переход, то есть требование п. 14.1 ПДД РФ им нарушено не было, подтверждением является видеозапись сделанная инспектором ДПС. Считает, что инспектор ДПС неверно истолковал требования п. 14.1 ПДД РФ и сделал неверный вывод о его виновности в совершении данного правонарушения. Инспектор ДПС в постановлении так же не указал факт наличия видеозаписи фиксирующей правонарушение, хотя данная запись ему демонстрировалась. Ходатайствовал в своей жалобе о рассмотрении судом видеозаписи правонарушения.

Дьяченко Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд считает жалобу Дьяченко Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Не исполнив обязанность, установленную п. 14.1 Правил дорожного движения, и продолжив движение, водитель транспортного средства совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Приводимые заявителем доводы о том, что пешеход не изменил траектории своего движения и скорости, что помех он тому не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт совершения им административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Дьяченко Р.В. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись Дьяченко Р.В. в указанном постановлении. Доводы Дьяченко Р.В. о том, что он подписал постановление в результате стресса и неразъяснения ему инспектором ДПС процессуальных прав и сущности правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Дьяченко Р.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином, получившим в установленном порядке право управления транспортными средствами, поэтому должен знать и исполнять Правила дорожного движения, понимать последствия подписания им процессуальных документов в ходе административного производства и внимательно относиться к их содержанию. При подписания постановления Дьяченко Р.В. не указал, что ему не были разъяснены права и сущность правонарушения, в связи с чем его доводы об указанных обстоятельствах не имеют объективного подтверждения.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Истребованное судом дело об административном правонарушении не содержит видеозаписи правонарушения, и такая запись не требуется суду для проверки доводов жалобы.

Shustr:

Кстати, ФИО судьи можно озвучить? Чтобы народ знал к чему готовиться в случае чего.

gazelle 35:

дамочка снесшая троих (одного насмерть) баллотируется в депутаты по двум районам

Shustr:

gazelle 35:

дамочка снесшая троих (одного насмерть) баллотируется в депутаты по двум районам

Вот этот момент можно подробнее? А то в интернетах что-то ничего не нашел на эту тему. Ссылочка вполне устроит

Shustr:

gazelle 35:

дамочка снесшая троих (одного насмерть) баллотируется в депутаты по двум районам

Вот этот момент можно подробнее? А то в интернетах что-то ничего не нашел на эту тему. Ссылочка вполне устроит

Прогрессор:

Заберу на след.неделе мотивированное решение, и попробую как можно сдержаннее и обоснованнее написать жалобу в обл.суд.