|
http://vologodskygor.vld.sudrf.ru/modul … t_number=1
№ 5-724/2013
протокол №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 30 мая 2013 года
Судья Вологодского городского суда Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 160014, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89, зал №12 (каб.210) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Кушеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Вологодский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Кушеев С.С., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, связанных с осуществлением производства отнесенных законодательством об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кушеев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание УМВД России по г.Вологде в связи с исполнением своих служебных обязанностей. К нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что в отношении него будет составлен протокол по ст.19.1 КоАП РФ. Он передал ему свой паспорт для составления протокола, после оформления которого сотрудник полиции сказал, что будет составлен аналогичный протокол по другому факту. От участия при составлении протокола он отказался, поскольку это является его правом, стал уходить. Сотрудники полиции стали говорить ему, что он должен дать объяснения. От дачи объяснений он также отказался. В связи с тем обстоятельством, что он реализовывал свои права, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, требования сотрудников полиции не были направлены на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении, согласно которому Кушеев С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей, попытался скрыться (л.д.4),
рапорт сотрудников полиции, согласно которому Кушеев С.С. при ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Кушеева С.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, оказал неповиновение сотруднику полиции, пытался скрыться (л.д.8),
копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кушеева С.С. по факту самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ, выражавшихся в многократных телефонных звонках с интервалом 15 минут с использованием функции автодозвона на номер управления Роспотребнадзора по Вологодской области (л.д.9),
заявление руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о привлечении к ответственности Кушеева С.С. за дестабилизацию работы Управления, вызванную многократными телефонными звонками с одним и тем же речевым сообщением о факте курения водителем маршрутного такси (л.д.10),
объяснения ФИО2 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в помещении УМВД России по г.Вологде по адресу: <адрес> находится Кушеев С.С., в отношении которого в производстве находились два дела об административных правонарушениях. Кушееву С.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проводимых проверок. По одному делу в отношении Кушеева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами по заявлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кушеев С.С. стал отказываться от своего присутствия при составлении протокола. Повестку о вызове для составления протокола Кушеев С.С. получать отказался, попытался скрыться (л.д.16-21).
Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кушеева С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом.
Препятствование вручению уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кушееву С.С. не инкриминировано.
Руководствуясь ст.ст.19.3, 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кушеева С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
<данные изъяты>
Судья А.Е.Юрова
№ 5-724/2013
протокол №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 30 мая 2013 года
Судья Вологодского городского суда Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 160014, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89, зал №12 (каб.210) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Кушеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Вологодский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Кушеев С.С., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, связанных с осуществлением производства отнесенных законодательством об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кушеев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание УМВД России по г.Вологде в связи с исполнением своих служебных обязанностей. К нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что в отношении него будет составлен протокол по ст.19.1 КоАП РФ. Он передал ему свой паспорт для составления протокола, после оформления которого сотрудник полиции сказал, что будет составлен аналогичный протокол по другому факту. От участия при составлении протокола он отказался, поскольку это является его правом, стал уходить. Сотрудники полиции стали говорить ему, что он должен дать объяснения. От дачи объяснений он также отказался. В связи с тем обстоятельством, что он реализовывал свои права, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, требования сотрудников полиции не были направлены на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении, согласно которому Кушеев С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей, попытался скрыться (л.д.4),
рапорт сотрудников полиции, согласно которому Кушеев С.С. при ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Кушеева С.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, оказал неповиновение сотруднику полиции, пытался скрыться (л.д.8),
копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кушеева С.С. по факту самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ, выражавшихся в многократных телефонных звонках с интервалом 15 минут с использованием функции автодозвона на номер управления Роспотребнадзора по Вологодской области (л.д.9),
заявление руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о привлечении к ответственности Кушеева С.С. за дестабилизацию работы Управления, вызванную многократными телефонными звонками с одним и тем же речевым сообщением о факте курения водителем маршрутного такси (л.д.10),
объяснения ФИО2 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в помещении УМВД России по г.Вологде по адресу: <адрес> находится Кушеев С.С., в отношении которого в производстве находились два дела об административных правонарушениях. Кушееву С.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проводимых проверок. По одному делу в отношении Кушеева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами по заявлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кушеев С.С. стал отказываться от своего присутствия при составлении протокола. Повестку о вызове для составления протокола Кушеев С.С. получать отказался, попытался скрыться (л.д.16-21).
Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кушеева С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом.
Препятствование вручению уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кушееву С.С. не инкриминировано.
Руководствуясь ст.ст.19.3, 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кушеева С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
<данные изъяты>
Судья А.Е.Юрова
Судебный прецедент? Или просто частное решение по конкретному делу?
И что-то я по даче объяснений в решении ничего не увидел.
И что-то я по даче объяснений в решении ничего не увидел.
Просто меня заставляли остаться на протоколе для дачи объяснений, право присутствовать на протоколе значит и все остальное с этим связанное право.Andrew_35:
Судебный прецедент? Или просто частное решение по конкретному делу?
И что-то я по даче объяснений в решении ничего не увидел.
Так, судебное постановление.
Сотрудники имеют право истребовать объяснения по материалам проводимых проверок?immortal:
Просто меня заставляли остаться на протоколе для дачи объяснений, право присутствовать на протоколе значит и все остальное с этим связанное право.
Где написано? Если Вы про 144-ю УПК то объяснения он в праве получать, но не истребовать, истребовать может только документы. Отказаться от дачи объяснений не может только свидетель.Andrew_35:
Сотрудники имеют право истребовать объяснения по материалам проводимых проверок?immortal:
Просто меня заставляли остаться на протоколе для дачи объяснений, право присутствовать на протоколе значит и все остальное с этим связанное право.
144 упк: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
Не только УПК, но и Закон о полиции, Закон об ОРД, КоАП...immortal:
Где написано? Если Вы про 144-ю УПК то объяснения он в праве получать, но не истребовать, истребовать может только документы. Отказаться от дачи объяснений не может только свидетель.Andrew_35:
Сотрудники имеют право истребовать объяснения по материалам проводимых проверок?immortal:
Просто меня заставляли остаться на протоколе для дачи объяснений, право присутствовать на протоколе значит и все остальное с этим связанное право.
144 упк: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
Сотрудники имеют право проверять документы, но у граждан не прописано обязанности их давать/передавать (кроме водителей по ПДД).
Это тоже право гражданина дать паспорт для проверки?
Если сотрудник имеет право получить (объяснения, документы) и он соответствующее требует от гражданина, его требования законы?
Не обязан, его вообще может не быть при гражданине и за это ничего не будет.Andrew_35:
Не только УПК, но и Закон о полиции, Закон об ОРД, КоАП...immortal:
Где написано? Если Вы про 144-ю УПК то объяснения он в праве получать, но не истребовать, истребовать может только документы. Отказаться от дачи объяснений не может только свидетель.Andrew_35:
Сотрудники имеют право истребовать объяснения по материалам проводимых проверок?
144 упк: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
Сотрудники имеют право проверять документы, но у граждан не прописано обязанности их давать/передавать (кроме водителей по ПДД).
Это тоже право гражданина дать паспорт для проверки?
Если сотрудник имеет право получить (объяснения, документы) и он соответствующее требует от гражданина, его требования законы?
Добавлено 29.12.2015 20:02:52:
В законе о полиции у полиции есть право требовать документы уд.личность
Статья какая (что-то не могу найти там такого)?immortal:
В законе о полиции у полиции есть право требовать документы уд.личность
Добавлено 30.12.2015 10:23:44:
Я не спрашивал обязан или не обязан. Я не спрашивал будет что за это или не будет.immortal:
Не обязан, его вообще может не быть при гражданине и за это ничего не будет.
Я спрашивал законно ли требование сотрудника к гражданину предъявить документы для проверки? Право проверять документы у сотрудников имеется.
Статья 13 пункт 1 ч.2 проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В остальных случаях нет права требовать документы, следовательно требование в других случаях незаконно.
В остальных случаях нет права требовать документы, следовательно требование в других случаях незаконно.
Хоть не совсем по теме, но все очень интересно! Особенно про самоуправство 
Привлекли хоть настоящего правонарушителя - курильщика?составленного в отношении Кушеева С.С. по факту самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ, выражавшихся в многократных телефонных звонках с интервалом 15 минут
Врут, интервал был в 10 минут.sokol:
Хоть не совсем по теме, но все очень интересно! Особенно про самоуправство
Привлекли хоть настоящего правонарушителя - курильщика?составленного в отношении Кушеева С.С. по факту самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ, выражавшихся в многократных телефонных звонках с интервалом 15 минут
Добавлено 30.12.2015 14:05:54:
Нет конечно, они не для этого там сидят, я вообще не пойму как я могsokol:
Привлекли хоть настоящего правонарушителя - курильщика?
Если там никто не работает.immortal:
дестабилизацию работы
В этом пункте не написано, что они имеют право требовать. Там написано, что они имеют право проверять.immortal:
В остальных случаях нет права требовать документы, следовательно требование в других случаях незаконно.
Сергей, вы очень невнимательны, я уже писал про это право в посте #6.
Повторю вопрос ещё раз:
Требование сотрудника предъявить документы законно (дополню для точности: в случаях указанных в ст.13 ч.1 п.2 закона о полиции)?
Отредактировал Andrew_35 (30.12.2015 16:31:05)
Не знаю тогда, может тогда наверно попросить предъявитьAndrew_35:
В этом пункте не написано, что они имеют право требовать. Там написано, что они имеют право проверять.immortal:
В остальных случаях нет права требовать документы, следовательно требование в других случаях незаконно.
Сергей, вы очень невнимательны, я уже писал про это право в посте #6.
Повторю вопрос ещё раз:
Требование сотрудника предъявить документы законно (дополню для точности: в случаях указанных в ст.13 ч.1 п.2 закона о полиции)?
А если снова откажется - умолять?immortal:
Не знаю тогда, может тогда наверно попросить предъявитьAndrew_35:
В этом пункте не написано, что они имеют право требовать. Там написано, что они имеют право проверять.immortal:
В остальных случаях нет права требовать документы, следовательно требование в других случаях незаконно.
Сергей, вы очень невнимательны, я уже писал про это право в посте #6.
Повторю вопрос ещё раз:
Требование сотрудника предъявить документы законно (дополню для точности: в случаях указанных в ст.13 ч.1 п.2 закона о полиции)?
Да, я пытаюсь добиться логичности, в следствие которой можно будет сослаться на ч.3 ст.30 закона о полиции, но иммортал почему-то увиливает от прямого ответа.
Такими рассуждениями (как у иммортала) можно прийти и к выводу необязательности являться по повесткам. У полиции есть право вызывать, но у граждан нет обязанности являться...
Отредактировал Andrew_35 (30.12.2015 20:45:17)
Так и есть, но не по всем повесткам!Andrew_35:
А если снова откажется - умолять?immortal:
Не знаю тогда, может тогда наверно попросить предъявитьAndrew_35:
В этом пункте не написано, что они имеют право требовать. Там написано, что они имеют право проверять.
Сергей, вы очень невнимательны, я уже писал про это право в посте #6.
Повторю вопрос ещё раз:
Требование сотрудника предъявить документы законно (дополню для точности: в случаях указанных в ст.13 ч.1 п.2 закона о полиции)?
Да, я пытаюсь добиться логичности, в следствие которой можно будет сослаться на ч.3 ст.30 закона о полиции, но иммортал почему-то усиливает от прямого ответа.
Такими рассуждениями (как у иммортала) можно прийти и к выводу необязательности являться по повесткам. У полиции есть право вызывать, но у граждан нет обязанности являться...
Я не увиливаю, я не знаю, у меня нет юридического образования, я не работаю в полиции.
Добавлено 30.12.2015 18:58:07:
Смотря для чего просит, если составить протокол или подозрение в преступлении то доставляется в отдел для установления личности.Andrew_35:
А если снова откажется - умолять?
Что касается вопроса темы:
Постановление о прекращении производствапо делу вынесено ввиду отсутствия состава АП. Указано что сотрудники находились не при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, ввиду этого отсутствует объективная сторона адм. правонарушения предусмотренного ст.19.3. ч.1
Необязательность присутствия и дачи объяснений нигде не упоминается.
ИМХО: уместнее было применять статью 17.7 КоАП (именно по факту отказа гражданина давать объяснения по делу об адм. правонарушении)
А уж "вещание лапши на уши" сотрудникам в ОБЭП по поводу некоего решения суда "о необязательности дачи объяснений" - вообще не к месту. Т.к. тут дело об адм.правонарушении, а там вопрос о возможном возбуждении уг. дела.
Постановление о прекращении производствапо делу вынесено ввиду отсутствия состава АП. Указано что сотрудники находились не при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, ввиду этого отсутствует объективная сторона адм. правонарушения предусмотренного ст.19.3. ч.1
Необязательность присутствия и дачи объяснений нигде не упоминается.
ИМХО: уместнее было применять статью 17.7 КоАП (именно по факту отказа гражданина давать объяснения по делу об адм. правонарушении)
А уж "вещание лапши на уши" сотрудникам в ОБЭП по поводу некоего решения суда "о необязательности дачи объяснений" - вообще не к месту. Т.к. тут дело об адм.правонарушении, а там вопрос о возможном возбуждении уг. дела.
Возникает резонный вопрос:immortal:
Я не увиливаю, я не знаю, у меня нет юридического образования, я не работаю в полиции.
Покой леший тогда вообще пошёл в этот ОБЭП? О какой защите могла идти речь, если сам ничего не понимаешь?
Так в соответствии с законом они должны разъяснить, я на это надеялся.
Добавлено 30.12.2015 19:20:12:
Да и кто сказал что я отказываюсь от дачи объяснений, я же сказал, что объяснения дам, но позже.
Добавлено 30.12.2015 19:20:12:
На видео слышно что в отделе сотрудники говорят что не могут обязать давать объяснения.Andrew_35:
Т.к. тут дело об адм.правонарушении, а там вопрос о возможном возбуждении уг. дела.
Да и кто сказал что я отказываюсь от дачи объяснений, я же сказал, что объяснения дам, но позже.
настойчивая у нас полиция , суд установил , что не было состава АП , так давай привлечем С.С. за " отказ ИМХО: уместнее было применять статью 17.7 КоАП (именно по факту отказа гражданина давать объяснения по делу об адм. правонарушении) "Andrew_35:
Что касается вопроса темы:
Постановление о прекращении производствапо делу вынесено ввиду отсутствия состава АП. Указано что сотрудники находились не при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, ввиду этого отсутствует объективная сторона адм. правонарушения предусмотренного ст.19.3. ч.1
Необязательность присутствия и дачи объяснений нигде не упоминается.
ИМХО: уместнее было применять статью 17.7 КоАП (именно по факту отказа гражданина давать объяснения по делу об адм. правонарушении)
А уж "вещание лапши на уши" сотрудникам в ОБЭП по поводу некоего решения суда "о необязательности дачи объяснений" - вообще не к месту. Т.к. тут дело об адм.правонарушении, а там вопрос о возможном возбуждении уг. дела.
1 ) А интересно прежде чем взять офицером полиции обучают на курсах двухнедельных или месячных и в следствии этого они знают все юридические
тонкости службы ?
2 ) Или есть постоянная учеба , а не только развод и разбор косяков ? Это вопросы 2 шт . .
к слову электриков учат полгода , ну а опасных водил авто сами знаете сколько .
 | ||||
Полезные ссылки:
|
