|
Многие наверно помнят фото ДТП нивы с патрульной автомашиной на улице Гагарина. Наконец то мы добрались до дела, возбужденного на водителя автомобиля нива-шевроле и в деле обнаружили видеозапись. Ну думаем, сейчас всё будет понятно, но нет, сотрудники полиции оказались искусными видеоредакторами, им надо прям в паромнт пикчерс.
В прочем отредактировали далеко не всё.
А начиналась история с того, что водителя нивы остановили за нарушение пункта 14.1 ПДД который говорит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Что же такое уступить дорогу? это понятие написано так же в ПДД: пункт 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
как видно из видео девушка не изменила скорость или направления движения, то есть водитель нивы не нарушил ПДД.
Вот и получается, что если бы сотрудники полиции знали ПДД, то не надо было бы гоняться за нивой и как следствие не было бы ДТП.
Смотрим видео.
В прочем отредактировали далеко не всё.
А начиналась история с того, что водителя нивы остановили за нарушение пункта 14.1 ПДД который говорит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Что же такое уступить дорогу? это понятие написано так же в ПДД: пункт 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
как видно из видео девушка не изменила скорость или направления движения, то есть водитель нивы не нарушил ПДД.
Вот и получается, что если бы сотрудники полиции знали ПДД, то не надо было бы гоняться за нивой и как следствие не было бы ДТП.
Смотрим видео.
И чего тут редактировали ?
через несколько секунд произошло ДТП, может через минуту, самого момента ДТП нет, видео если бы заканчивалось, то заканчивалось ровно, у меня например установки 5,10,15 минут отрезки.Саня Борода:
И чего тут редактировали ?
но я тему создал не про ДТП с патрульным, я тему создал про пешехода.
Были преценденты оспаривания постановления по подобным случаям?
дпс в зад въезал чтоли ?
конечно, 100% отмена, не изменил скорость или направления движения нет нарушения. Причем были случаи когда ещё в 14.1 ПДД было вместо "уступить дорогу" слово "пропустить" а расшифровки, что такое пропустить не было, но в КоАПе в 12.18 все так же было и есть "уступить"Саня Борода:
Были преценденты оспаривания постановления по подобным случаям?
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
поэтому читаем что такое уступить в 1.2 ПДД
всё просто, но не для ИДПС, я сколько раз объяснял им, они все равно не понимают.
У меня мелкий братан на месте на Краснодонцев все растолковал гаишнику, тому ничего не осталось как отпустить
Это видео с патрульной машины ДПС ?
ДТП с кем было?
Про пешиков - на реге записи нет с пешиком, вступившим и т.п. на переход. НОНД что ли?
Ну и это, пишешь как бы не про ДТП, ну так и пиши про пешиков. Где учили воду лить?
Про пешиков - на реге записи нет с пешиком, вступившим и т.п. на переход. НОНД что ли?
Ну и это, пишешь как бы не про ДТП, ну так и пиши про пешиков. Где учили воду лить?
даFOCUS*nik:
Это видео с патрульной машины ДПС ?
Но акцент сделан именно на ДТП.immortal:
но я тему создал не про ДТП с патрульным, я тему создал про пешехода.
Оно в названии темы, с него начат первый пост и им закончен.
А пешеход - как бы просто вскользь в тексте встречается...
ДТП было нивы с патрульным авто, у которого ВР установлен.emoral:
ДТП с кем было?
Про пешиков - на реге записи нет с пешиком, вступившим и т.п. на переход. НОНД что ли?
Ну и это, пишешь как бы не про ДТП, ну так и пиши про пешиков. Где учили воду лить?
я пишу про пешехода, вначале записи с коляской.
Про водятла - не остановился по требованию. Остальное тоже вода и взаимосвязи нет. Глухим и слепым водятлу можно было сколь угодно прикидываться. В свое время меня на перехват несколько экипажей ГИБДД и спец рота в том числе, брали зимой когда все окна заледенели и печка внешние звуки глушила. Ничо, взяли, посмотрели что к чему и отпустили.
Отредактировал emoral (29.10.2015 22:19:33)
а с чего Вы взяли, что требование понятно водителю, ведь звук наверно не просто так убрали из видео.emoral:
Про водятла - не остановился по требованию. Остальное тоже вода и взаимосвязи нет.
Я выше дописал...immortal:
а с чего Вы взяли, что требование понятно водителю, ведь звук наверно не просто так убрали из видео.
Можно почитать решение суда ?immortal:
конечно, 100% отмена, не изменил скорость или направления движения нет нарушения. Причем были случаи когда ещё в 14.1 ПДД было вместо "уступить дорогу" слово "пропустить" а расшифровки, что такое пропустить не было, но в КоАПе в 12.18 все так же было и есть "уступить"Саня Борода:
Были преценденты оспаривания постановления по подобным случаям?
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
поэтому читаем что такое уступить в 1.2 ПДД
всё просто, но не для ИДПС, я сколько раз объяснял им, они все равно не понимают.
гайцы на "калькулятор" что-ли снимают? 
Был в подобной ситуации когда "не уступил", судья не отменила постановление.Саня Борода:
Были преценденты оспаривания постановления по подобным случаям?
Тоже бы хотелось увидеть решения об отмене.
В момент, когда Шнива проезжала зебру, женщина с коляской была уже как минимум на проезжей части, а как максимум где-то на середине дороги.
Значит Шнива должна была пропустить пешехода.
Патамшута:
"...Водитель ... обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть..."
Очевидно, что пешеход находящийся на проезжей части является ВСТУПИВШИМ и ПЕРЕХОДЯЩИМ.
А не перелетающим, не переплывающим, не ожидающим и не переползающим.
Оспаривание нарушения о непропускании пешехода считаю просто наглостью.
Будь я судьёй с неограниченными возможностями, впаял бы нарушителю еще пересдачу ЕГЭ по русскому языку.
З.Ы.
И Сереже, тоже. :)
З.З.Ы.
Противоречие между "определением" и "обязанностью" уступить дорогу - еще не повод, чтобы искать оправдание своим недостойным поступкам. Уж женщину с коляской нужно пропускать даже если там три Камаза со скоростью раненой улитки могут спокойно проехать перед ней не создавая помех.
Значит Шнива должна была пропустить пешехода.
Патамшута:
"...Водитель ... обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть..."
Очевидно, что пешеход находящийся на проезжей части является ВСТУПИВШИМ и ПЕРЕХОДЯЩИМ.
А не перелетающим, не переплывающим, не ожидающим и не переползающим.
Оспаривание нарушения о непропускании пешехода считаю просто наглостью.
Будь я судьёй с неограниченными возможностями, впаял бы нарушителю еще пересдачу ЕГЭ по русскому языку.
З.Ы.
И Сереже, тоже. :)
З.З.Ы.
Противоречие между "определением" и "обязанностью" уступить дорогу - еще не повод, чтобы искать оправдание своим недостойным поступкам. Уж женщину с коляской нужно пропускать даже если там три Камаза со скоростью раненой улитки могут спокойно проехать перед ней не создавая помех.
По моему скромному мнению правозащитники забывают в определении "уступить" одно из ключевых слов "МОЖЕТ" , то есть определяющим является не факт наличия изменения скорости , а возможность этого.
Например . Пешик может идти перед остановившимися в двух правых полосах автомобилями и тупо не видеть несущуюся машину на коайней левой полосе . В итоге машина пролетает , а пешик не успел даже испугаться. По мнению правозащитников получается, что раз пешик не изменил скорости , значит ему "уступили". И пофигу , что будь там бегущий ребёнок , то в этом случае был бы маленький трупик.
Например . Пешик может идти перед остановившимися в двух правых полосах автомобилями и тупо не видеть несущуюся машину на коайней левой полосе . В итоге машина пролетает , а пешик не успел даже испугаться. По мнению правозащитников получается, что раз пешик не изменил скорости , значит ему "уступили". И пофигу , что будь там бегущий ребёнок , то в этом случае был бы маленький трупик.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
