Тонировка

т.е. протокол об административном правонарушении, выписанный с 1 января, допустим за тонировку, в котором указана данная статья, можно оспорить?

В КРФоАП не указан конкретный техрегламент. Действующий техрегламент таможенного союза - это тоже техрегламент. Поэтому это не исключает ответственности.

Читайте нпа внимательнее, техрегламенты разные.

Добавлено  07.03.2015 20:24:44:
Указан конкретный техрегламент: технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.
Новый называется: технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Но они указывают пункт техрегламента, что то мне подсказывает также, что пункты не совпадают.

Кавычек нет

Как обычно, половина сотрудников без нагрудного знака, они опять на подработке что ли?

))) вот читаю подобные ветки и мне интересно - и "защитников-правоведов" туча и хвастаются все, как сотрудников "нагибают"............
обьясните мне тупому - если есть ограничения и запреты - какого "художника" вы их нарушаете и потом громко орете о нарушениях сотрудников?
чисто поднять свой "авторитет"?
вы изначально нарушители и должны нести ответственность!

(ща заклюют, но мне пох...)

Так то это обычный тупой пиар. За счет других людей прославить себя..

посмотрел, в протоколе написано нарушил п 7.3 ПДД, Водитель управлял ТС светопропускание ...

7.3. При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Тут ещё один косяк, пусть даже они напишут п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения

но КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение данного пункта приложения, поскольку ч.3.1 ст.12.5 предусматривает ответственность за нарушение техрегламента, у нас было пару лет назад отмена, на основании того, что в протоколе написано нарушение пункта 7.3 приложения, а должен быть указан пункт техрегламента и реквизиты документа, которым данный техрегламент утвержден, на этом основании суд отменил постановление.

туча и хвастаются все, как сотрудников "нагибают"............

Вы для себя подсознательно определили, что это "нагиб" сотрудников, лично я говорю так: наша цель не нагнуть гаишника, а распремить водителя.

обьясните мне тупому - если есть ограничения и запреты - какого "художника" вы их нарушаете и потом громко орете о нарушениях сотрудников?

в данном конкретном случае про тонировку я не нарушаю ни одного пункта никакого НПА потому что у меня на передних боковых и лобовом нет тонировки. Если говорить вообще, то причины нарушений в конкретных случаях надо смотреть, например вот повернул налево при знаке 4.1.4, да нарушил, но отсутствует состав АПН потому что я не смог увидеть данный знак из-за отсутствия дублирующих знаков, которые предусмотрены ГОСТ.

Во вторых, если сотрудники требуют от меня соблюдения закона (а ПДД это постановление правительства) то с чего они решили, что при составлении административного материала они могут этот закон игнорировать?

вы изначально нарушители и должны нести ответственность!

"изначально нарушители" это интересно...

потом громко орете о нарушениях сотрудников

да вроде не громко, нормально так написал, так принято, что если человек в форуме, чате пишет заглавными буквами, то он кричит, я же написал не заглавными, поэтому не кричал, нормально написал.

Я брал статистику в 2012 году по отмененным постановлениям по статье 12.8 и 12.26 (управление в состоянии алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования соответственно), так вот, 16 процентов дел было прекращено только из-за того, что сотрудник не правильно по закону оформил материал. (в 2008 году этот показатель равнялся 30%)
в одном из дел основанием отмены было лишь то, что сотрудник не разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ

А недавнее мое освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Самаре в наркологии показало, что вполне можно сделать вывод что за рулем продолжают ездить 70% из освидетельствуемых, только лишь потому, что врач нарколог не по закону освидетельствует, а с помощью тест полосок, которые не показывают практически ни одного синтетического наркотика, 70% из употребляющих наркотики сидят на синтетике.

А Вы знаете почему в Самаре ждать сотрудников ДПС на ДТП дольше чем в других городах? да потому что они возят всех после ДТП на освидетельствование, что незаконно и именно по этому водители ждут и ждут сотрудников ГИБДД, мерзнут на морозе, дети маленькие плачут.

Теперь скажите мне надо ли сотрудников заставлять всё делать по закону?

immortal,  я не говорил о персоналиях, я говорил в целом о "духе" подобных тем )
если у Вас все правильно и "ровно" - отлично! честь Вам и хвала........
но, раз уж вспомнили Ваши иногородние "гастроли", то отвечу - именно запись Вашей "не работающей" задней и сподвигла меня на мои комментарии, в т.ч. и здесь.

а про тонировку - на 99% разных автофорумов толпы "потерпевших" радуются и бьют в ладоши, что им ничего за тонировку тепеь не будет, при этом тонируют еще и лобовое.......
мне вот будет интересно - когда в Вас "воткнется" подобное "туловище" (возможно и с тонированным лобовым) - как Вы будете с инспектором говорить о соответствии подобного авто регламентам и прочему?
согласитесь, не секрет, что с тонировкой падает обзорность из авто (особенно в темное время суток и осенью-зимой, когда и так все черно). лично на мой взгляд - так по-первости за тонировочку 10000 руб. и т.д.
мое ИМХО - бороться нужно не с инспекторами, пусть в чем-то не правыми, а именно с владельцами подобных тонированных чудовищ и не нужно их учить как грамотно (в правовом и иных отношениях) избежать ответственности.
в отношении инспекторов - нисколько не склонен их идеализировать, прекрасно понимаю их "палочную" систему и сам, бывает, люблю с ними по-обсуждать причины и следствия ))) там тоже народу нормального много

а мне в тонированного прилетали чуда не тонированные которым солнце слепило и они не видели
вообще есть нарушение - есть наказание, но нужно ведь доказать что у тебя тонировка меньше 70% светопропускаемости, а не 71%, что ты едешь с превышением, что ты не пропустил пешехода и т.д. иначе получается ты априори нарушитель.

Чо там?
Уже можно тонироваться?
:)

RazzoR:

Чо там?
Уже можно тонироваться?
:)

нельзя.

приложение 8 техрегламента, который действует с 1 января 2015 года
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

но я полагаю, что привлекать к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ нельзя до внесения изменений в соответствующую статью КОАП РФ

Добавлено  09.03.2015 12:49:19:

мое ИМХО - бороться нужно не с инспекторами, пусть в чем-то не правыми, а именно с владельцами подобных тонированных чудовищ и не нужно их учить как грамотно (в правовом и иных отношениях) избежать ответственности.

я не борюсь с инспектором. С владельцами тонировок и не соответствующего нормам ксенона есть кому бороться, в Вологодской области это вроде тысячи полторы человек личного состава ДПС.

согласитесь, не секрет, что с тонировкой падает обзорность из авто (особенно в темное время суток и осенью-зимой, когда и так все черно). лично на мой взгляд - так по-первости за тонировочку 10000 руб. и т.д.

не знаю, есть на это специалисты, если написано в техрегламенте 70%, значит 70%.

мне вот будет интересно - когда в Вас "воткнется" подобное "туловище" (возможно и с тонированным лобовым) - как Вы будете с инспектором говорить о соответствии подобного авто регламентам и прочему?

вот именно по этому у меня бампера железные, да и потом как говориться в рекламе: Росгосстрах платит

Добавлено  09.03.2015 13:09:17:

вообще есть нарушение - есть наказание

не факт, например за нарушение ПДД и наезд на стоящее ТС административного наказания нет, как например нет административного наказания за отсутствие знака "шипы" и отсутствие знака "Тихоходное транспортное средство", хотя например отсутствие знака "шипы" при шипованных шинах не дает возможности оценить в соответствии с пунктом 10.1 ПДД дорожную обстановку и выбрать безопасный интервал перед впереди идущим ТС.
Отсутствие знака "Тихоходное транспортное средство" наверно более моральное нарушение, поскольку присутствие данного знака позволяет водителю обогнать данное ТС обогнать в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен.

Если же говорить о нормах, то лично меня наверно волнует нарушение пункта 3.15. Техрегламента: Дневные ходовые огни, если таковые установлены, должны включаться автоматически, когда выключатель зажигания находится в таком положении, которое не исключает возможность работы двигателя, однако они могут оставаться выключенными при нахождении рычага автоматической коробки передач в положении "Стоянка", или приведенной в действие стояночной тормозной системе, или до начала движения транспортного средства после каждого запуска двигателя вручную. Дневные ходовые огни должны выключаться автоматически при включении фар, в том числе передних противотуманных фар, за исключением тех случаев, когда мигание фар применяется для подачи кратковременных предупреждающих световых сигналов.

реально слепят своими китайскими светодиодами хоть всю лобовуху тонируй.

Вот Вы предлагаете мне бороться с такими водителями, пробовал, сотрудники ДПС говорят примерно так: "идите Сергей Сергеевич читайте НПА, нельзя привлечь к ответственности"

immortal, на счёт ст.10.1 я с вами не соглашусь , так как я могу ехать на фрикционных покрышках и тормозной путь у меня в некоторых условиях будет не то , что меньше чем у летних и всесезонок , но даже меньше , чем у шиповок ( а ещё могут быть шиповки с 20% остатком шипов , считай их не будет) . Ну и ещё есть куча факторов , влияющих на длину тормозного пути . Поэтому совершенно не верно выбирать дистанцию исходя из возможной длины тормозного пути едущей перед вами машины , надо ориентироваться только на фактическую дистанцию между автомобилями и только на неё.

immortal, на счёт ст.10.1 я с вами не соглашусь , так как я могу ехать на фрикционных покрышках и тормозной путь у меня в некоторых условиях будет не то , что меньше чем у летних и всесезонок , но даже меньше , чем у шиповок ( а ещё могут быть шиповки с 20% остатком шипов , считай их не будет) . Ну и ещё есть куча факторов , влияющих на длину тормозного пути . Поэтому совершенно не верно выбирать дистанцию исходя из возможной длины тормозного пути едущей перед вами машины , надо ориентироваться только на фактическую дистанцию между автомобилями и только на неё.

да, "в некоторых условиях" например на сухом асфальте летом несомненно тормозной путь на шипах больше, я говорю про условия гололеда, при котором тормозной путь на шипах меньше чем на липучках, всесезонках и т.д.

immortal:

immortal, на счёт ст.10.1 я с вами не соглашусь , так как я могу ехать на фрикционных покрышках и тормозной путь у меня в некоторых условиях будет не то , что меньше чем у летних и всесезонок , но даже меньше , чем у шиповок ( а ещё могут быть шиповки с 20% остатком шипов , считай их не будет) . Ну и ещё есть куча факторов , влияющих на длину тормозного пути . Поэтому совершенно не верно выбирать дистанцию исходя из возможной длины тормозного пути едущей перед вами машины , надо ориентироваться только на фактическую дистанцию между автомобилями и только на неё.

да, "в некоторых условиях" например на сухом асфальте летом несомненно тормозной путь на шипах больше, я говорю про условия гололеда, при котором тормозной путь на шипах меньше чем на липучках, всесезонках и т.д.

Так и я про гололёд . При температурах ниже -20 фрикционки начинают работать так же эфективно как шиповки , а иногда ещё лучше. Плюс ещё надо делать учёт того , что есть дорогие фрикционки и дешёвые шиповки ( ну про изношенные  шиповки я уже писал).
Короче я посмотрел бы как вы начали объяснять в суде , что ехали и смотрели на термометр и другие условия и исходя из этого вычисляли необходимую безопасную дистанцию.

Саня Борода:

immortal:

immortal, на счёт ст.10.1 я с вами не соглашусь , так как я могу ехать на фрикционных покрышках и тормозной путь у меня в некоторых условиях будет не то , что меньше чем у летних и всесезонок , но даже меньше , чем у шиповок ( а ещё могут быть шиповки с 20% остатком шипов , считай их не будет) . Ну и ещё есть куча факторов , влияющих на длину тормозного пути . Поэтому совершенно не верно выбирать дистанцию исходя из возможной длины тормозного пути едущей перед вами машины , надо ориентироваться только на фактическую дистанцию между автомобилями и только на неё.

да, "в некоторых условиях" например на сухом асфальте летом несомненно тормозной путь на шипах больше, я говорю про условия гололеда, при котором тормозной путь на шипах меньше чем на липучках, всесезонках и т.д.

Так и я про гололёд . При температурах ниже -20 фрикционки начинают работать так же эфективно как шиповки , а иногда ещё лучше. Плюс ещё надо делать учёт того , что есть дорогие фрикционки и дешёвые шиповки ( ну про изношенные  шиповки я уже писал).
Короче я посмотрел бы как вы начали объяснять в суде , что ехали и смотрели на термометр и другие условия и исходя из этого вычисляли необходимую безопасную дистанцию.

у меня в году 2007-м 2008-м было 2 дела по ДТП, в одном случае Гражданское дело по взысканию ущерба, вина первого водителя в ДТП была оценена в 20% из-за того, что нет знака "Ш" второго из-за несоблюдения 10.1 30% и с дорожников за неудовлетворительное содержание дороги 50% ущерба.
во втором деле был ущерб маленький, поэтому рассматривалась административка, ну и соответственно отказ, в гражданском не рассматривалось поскольку всё было застраховано по ОСАГО и КАСКО.

immortal, вам ли не знать , что это совсем не показатель. Сколько народу штрафовали за этот значок и чего ? И в суде так же не могли опротестовать эти нелепые постановления .
Тут ведь главное , что на ваши абсолютно несостоятельные доводы скажет вторая сторона. Если она будет так же абсолютно неподкована в этом вопросе как и вы , то естественно ваши доводы будут приняты как аргументы. А если бы она всё расписала как я , плюс привела некоторые доказательства, то думаю у судьи не возникло никаких сомнений, что этот значёк абсолютно ничего не должен значить для водителя на дороге. Повторюсь , слишком много новых нюансов появилось с тех пор как придумали вешать этот значёк.

Саня Борода:

immortal, вам ли не знать , что это совсем не показатель. Сколько народу штрафовали за этот значёк и чего ? И в суде так же не могли опротестовать эти нелепые постановления .
Тут ведь главное , что на ваши абсолютно несостоятельные доводы скажет вторая сторона. Если она будет так же абсолютно неподкована в этом вопросе как и вы , то естественно ваши доводы будут приняты как аргументы. А если бы она всё расписала как я , плюс привела некоторые доказательства, то думаю у судьи не возникло никаких сомнений, что этот значёк абсолютно ничего не должен значить для водителя на дороге. Повторюсь , слишком много новых нюансов появилось с тех пор как придумали вешать этот значёк.

Простите, но слово знач..к пишется через "о".

immortal:

Отсутствие знака "Тихоходное транспортное средство" наверно более моральное нарушение, поскольку присутствие данного знака позволяет водителю обогнать данное ТС обогнать в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен.

Вот и проблема, что данный знак не вешают, догонишь какой нибудь грейдер и думаешь...  Обогнать, убедившись в безопасности маневра, или потерпеть пару км опасаясь товарищей в погонах?