|
С точки зрения водителя черного авто: он не мог на 100% быть уверенным, что водителю белого авто горит зеленый/желтый/красный (я понимаю, что практически все мы знаем его работу, а если взять иногороднего водителя). ПДД предписывают именно (как и утверждаете Вы) уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущество. В место этого, водитель совершает маневр (именно совершает), что приводит к ДТП. Именно в данном случае вина водителя черного авто очевидна.Саня Борода:
Так мы и говорим про конкретный случай . Запрещающий сигнал светофора запрещает двигаться , то есть отнимает Право на движение . Если нету Права на движение , то нет и преимущества . Если нет преимущества , то поворачивающий и не должен уступать .
Водитель мог быть не пристегнут ( нарушение ПДД) однако это определяет его вину в ДТП . Водитель может быть пристегнут , но ехать на запрещающий сигнал светофора , это определяет его вину в ДТП .
В нашем случае водитель нарушил п.13.4 ПДД , но ответственности за него не будет , так как нет состава АП. Точно так же это нарушение не определяет его вину в ДТП.
Так опять себе противоречите: то "красный"-это нарушение ПДД и следственно виновность в ДТП, а то небезопасный маневр пусть это и нарушение ПДД, но никак не виновность в ДТП? ПС: "Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло."?!?Саня Борода:
Lucky-haunter, нарушение ПДД не определяет вину в ДТП .
Водитель мог быть не пристегнут ( нарушение ПДД) однако это определяет его вину в ДТП . Водитель может быть пристегнут , но ехать на запрещающий сигнал светофора , это определяет его вину в ДТП .
В нашем случае водитель нарушил п.13.4 ПДД , но ответственности за него не будет , так как нет состава АП. Точно так же это нарушение не определяет его вину в ДТП.
Предлагаю вообще закрыть эту тему. Потому как пока не увидим комента от участника ДТП, либо от сотрудников ГИБДД, спор будет ни о чем.infy_bard:
Lucky-haunter, да хватит уже писать мог он знать не мог... нет таких понятий.. есть то что имеем.. или вы ещё сомневаетесь какой горит сигнал светофора? а?
Lucky-haunter:
Так опять себе противоречите: то "красный"-это нарушение ПДД и следственно виновность в ДТП, а то небезопасный маневр пусть это и нарушение ПДД, но никак не виновность в ДТП? ПС: "Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло."?!?Саня Борода:
Lucky-haunter, нарушение ПДД не определяет вину в ДТП .
Водитель мог быть не пристегнут ( нарушение ПДД) однако это определяет его вину в ДТП . Водитель может быть пристегнут , но ехать на запрещающий сигнал светофора , это определяет его вину в ДТП .
В нашем случае водитель нарушил п.13.4 ПДД , но ответственности за него не будет , так как нет состава АП. Точно так же это нарушение не определяет его вину в ДТП.
Блин как вы понять не можете , уже всё разжёвано десять раз ? Или спецом " дурачка включаете"?
Запрещающий сигнал запрещает движение , отнимает право на всяческое движение . Поворачивающему налево в нашем случае ничего не запрещает движение , кроме требования Уступить . Неужели вы не знали , что бывают нарушения закона без состава АП и по ним нет ответственности, то есть нарушение есть , а ответственности за него нету . И это нормы права , а не " закон , что дышло..."
Хорошо вы описали, в такой ситуации получается, всё выглядит так, что, вроде, как бы, я и не прав.Саня Борода:
Во-вторых . Давайте возьмём светофор где есть стрелка налево. Значит горел зелёный встречным сначала , он погас , загорелся красный им и зелёная стрелочка нам . Горит она горит (пускай уже полминуты ), поток едет и тут появляется лётчик на встречной , который не смотря на светофор пролетает его и врезается в кучу поворачивающих машин . Он будет невиновен по вашему , так как ехал прямо и ему не уступили поворачивающие налево под стрелочку? Ведь по вашему они должны были ему уступить , так как может он ехал на свой зелёный и они не могли знать какой ему горит свет. Так что ли ?
Добавлено 08.05.2014 14:43:41:
Почему из всего этого предложения вы используете только слова "право" и "движение", а фразу "по отношению к другим участникам движения" не замечаете?Саня Борода:
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения.
Действительно.
Идет пешеход в неполнженном месте и едет водитель. У пешехода права нет, у водителя есть. Так пешехода давить надо чтоли?
Добавлено 08.05.2014 14:47:20:
punit, а что она меняет? Окончание в смысле?
В идеале - да.Black Lion:
Так пешехода давить надо чтоли?
В этом предложении говорится о праве на движение по отношению к другим участникам движения, а не по отношению к светофору.Black Lion:
punit, а что она меняет? Окончание в смысле?
Вы так и не ответили на мой ответ. (Почему из пункта ПДД, не имеющего, кстати, к светофору отношения, вы используете только слова "право на движение"?)Саня Борода:
Про отношении к светофору пишется в п.6.2 ПДД . Желтый запрещает ( т.е. не даёт права на движение) движение , что вам ещё рассказать про отношение к светофору ? :))
Определения и термины относятся ко всем пунктам ПДД .punit:
Вы так и не ответили на мой ответ. (Почему из пункта ПДД, не имеющего, кстати, к светофору отношения, вы используете только слова "право на движение"?)Саня Борода:
Про отношении к светофору пишется в п.6.2 ПДД . Желтый запрещает ( т.е. не даёт права на движение) движение , что вам ещё рассказать про отношение к светофору ? :))
А почему только право на движение ? Да потому что мы рассматриваем конкретный случай в котором рассматриваем права на движение ( пересечь перекрёсток ведь не возможно не двигаясь) этих двух водителей. У одного есть право на это движение , у другого нет .
Имеет.Black Lion:
punit, так "по отношению к другим участникам движения" он тоже "права" не имеет.
Всё верно . Он имеет право стоять по отношению к другим участникам движения пока не загорится зелёный .punit:
Имеет.Black Lion:
punit, так "по отношению к другим участникам движения" он тоже "права" не имеет.
в чем отличие от ситуации на Чернышевского ?
 | ||||
Полезные ссылки:
|
