Вот и думай в какую тему писать это сообщение. Быстрее всего - Беспредел полицаев.
Выписать штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой, без составления протокола можно только в случае, если за рулем был собственник (владелец) автомобиля. Согласно КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме фото-, видеокамерами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В подобных случаях протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено данное дело. Копии постановления и материалов, полученных с помощью автоматических средств фото-, видеофиксации, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, заказным почтовым отправлением в течение 3 дней с даты вынесения постановления. Судья Верховного Суда РФ указал, что изложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства. В спорном случае за превышение скорости был оштрафован водитель, не являющийся собственником автомобиля. Последний был зарегистрирован за другим человеком. Поэтому в отношении этого водителя не могла применяться упрощенная процедура привлечения к ответственности. Водитель, не являющийся собственником, в случае превышения скорости подлежал привлечению к ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении.
Спойлер:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2013 Г. N 11-АД13-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. Якупов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено слово "собственнику". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якупов Б.М. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Якупова Б.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Якупов Б.М., управляя автомобилем 19 августа 2012 г. в 16 часов 50 минут в районе 1035 км автодороги Москва - Уфа, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения. В связи с этим Якупов Б.М. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. судьёй Приволжского районного суда г. Казани было установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Я., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8, 42). Следовательно, в отношении Якупова Б.М., который не являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не мог быть применён установленный в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности. Якупов Б.М. в случае нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Якупова Б.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу Якупова Б.М. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Давайте такие портянки с текстом прятать под спойлер. Пролистал, не читая. Удачи
Halfmoon:
Пролистал, не читая.
Значит в спойлер вообще не заглядывали. Это не для вас. Там букв ещё больше.
И чего ? Была ошибка и у полицейских и у судов первых инстанций . ВС с этим разобрался . Вам не нравится , что ВС отменил постановление ? Или чего ? Чего г...о на вентилятор бросаете в очередной раз ?
Саня Борода, напрашивается вопрос, откуда полицейский узнал данные водителя автомобиля?
Сотка:
Саня Борода, напрашивается вопрос, откуда полицейский узнал данные водителя автомобиля?
От владельца автомобиля которому первоначально прислали " письмо счастья" .
Саня Борода, не смешите меня. На дороге остановили водителя и хотели приписать скорость, но что тот не согласился (это самый мягкий простой вариант), ну а полицай решил его так наказать, раз по другому не получилось. Не могут высылать "электронные" постановления не на собственника ТС. А такое г-но, как вы выразились, я буду выкладывать постоянно. Я понимаю, что вам не нравятся решения ВС, но пусть люди знают, что полицай на дороге не пуп земли, и не всегда последнее слово за мировым судом.
Сотка, если у вас есть достоверный источник , того как всё было на самом деле , то давайте ссылочку на него , а не давайте информацию по горсточке . Не надо играть в передастов испорченный телефон . Если нету его , тогда не надо бросать г...о на вентилятор . Ну и к ВС у меня нет негативных отношений . Не знаю с чего вы сделали такие выводы. А на счёт того , что полицейские не могут высылать "письма счастья" не собственникам авто вы правы .
Сотка, заголовок статьи не соответствует её содержанию
Добавлено 01.11.2013 23:31:35:
Саня Борода:
От владельца автомобиля которому первоначально прислали " письмо счастья" .
если сравнить тут:
Сотка:
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД поРеспублике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. водительтранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...,собственником (владельцем) которого является Якупов Б.М., управляяавтомобилем
и тут:
Сотка:
былоустановлено, что собственником транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., является Я., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8, 42). Следовательно, в отношении Якупова Б.М., который не являлся собственником транспортного средства ...
Подозреваю, что Якупов Б.М. оформил ДКП на родственника Я. В суде заявил что машина не в его собственности (доказательство - этот самый ДКП), протянул в результате время, отчего привлечение стало невозможным из-за истечения сроков давности (по свидетельству о регистрации только не понятна ситуация получается)
Отредактировал Andrew_35 (01.11.2013 23:33:03)
Срок истёк на момент рассмотрения в ВС.
Добавлено 02.11.2013 00:23:34:
Andrew_35:
Сотка, заголовок статьи не соответствует её содержанию
По поводу заголовка это туда, по ссылке. Они также написали как и в постановлении
Сотка:
за рулем был собственник (владелец) автомобиля.
А собственник и владелец это разные вещи.
Сотка:
А собственник и владелец это разные вещи.
они ж из базы своей информацию берут, а там владелец (тот которого мы недавно в теме про ОСАГО разбирали) не прописывается, только собственник.
Сотка:
По поводу заголовка это туда, по ссылке. Они также написали как и в постановлении
я по поводу этого:
Выписать штраф за нарушение ПДД, зафиксированное видеокамерой, без составления протокола можно только в случае, если за рулем был собственник (владелец) автомобиля.
Я катаюсь на машине собственником которой не являюсь (принадлежит матери), но это значит что собственнику (маме) не придет постановление со штрафом. А в заголовке то именно такая формулировка (в смысле если за рулем не собственник, то штрафы от камер побоку). В постановлении же идет оспаривание права собственности, т.е. Якупов Б.М. доказывал что он не собственник. Моя мама не станет доказывать что она не собственник этого автомобиля, хоть она и не была за рулем (как в заголовке).
Сотка:
Срок истёк на момент рассмотрения в ВС.
я к тому, что мы не знаем что именно оспаривали в нижестоящих инстанциях, и на основании чего доводы не принимались. возможна ситуация, что камера гос номер неправильно распознала, а модели авто совпадают... или чего это? по постановлению следует что по данным ГИБДД собствнник Якупов Б.М., а у самого Якупова Б.М. есть доказательства что собственник не он... странно, и главное конкретики нет, чтоб понять
Andrew_35, мы крутимся вокруг одного и того же. У моего знакомо в РТ сейчас два аналогичных дела. Ситуация именно такая, что останавливают водителя за превышение, а он не соглашается и ему домой приходит такое письмо счастья, хотя он не собственник. НЕ ДОЛЖНО ТАКОГО БЫТЬ. Спор на этом заканчиваю. Я выложил решение ВС для того, чтобы самим так не попасться. Кстати, дело происходило в РТ. Не все ездят только по одной улице родной деревни. Бывает люди и в другие районы выезжают. Если Саня Борода считает, что это г-но, то извини, в этом г-не мы живём. Так могут развести любого. Удачи.
А РТ это ...?
Саня Борода:
А РТ это ...?
Сотка:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан
Там вообще полигон испытаний. Среднюю скорость там уже испытали.
Якупов Б.М. в случае нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все просто, не ваша машина и вас остановили за нарушение снятому радаром составляют на вас протокол, вы собственник постановление, если вы согласны, если нет то протокол... Другого не увидел... Оспаривается неграмотные действия сотрудника Дпс.. мужик молодец всем нос утер..
chervonec:
Оспаривается неграмотные действия сотрудника Дпс..
а за одно и решения всех судов. Кстати по поводу оттянуть время.
Сотка:
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено слово "собственнику". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Сотка:
Andrew_35, мы крутимся вокруг одного и того же. У моего знакомо в РТ сейчас два аналогичных дела. Ситуация именно такая, что останавливают водителя за превышение, а он не соглашается и ему домой приходит такое письмо счастья, хотя он не собственник. НЕ ДОЛЖНО ТАКОГО БЫТЬ. Спор на этом заканчиваю. Я выложил решение ВС для того, чтобы самим так не попасться. Кстати, дело происходило в РТ. Не все ездят только по одной улице родной деревни. Бывает люди и в другие районы выезжают. Если Саня Борода считает, что это г-но, то извини, в этом г-не мы живём. Так могут развести любого. Удачи.
Почему сразу было не написать это? По решению суда это не понятно.
