Предоставление преимущества пешеходу

chervonec:

И Ниву должны были остановить...

Обоих, но остановили кто ближе и тише ехал. Виноваты сами, но инспектор попался не понимающий, упертый, которому видимо надо только протоколов побольше выписать.  Одно дело если промчаться рядом с ним на скорости 60км/ч и выше, а тут и скорость никакая совсем, в то же время даже при такой уже перед пп было не остановиться. Инспектор принципиальный))

Alexey:

chervonec:

И Ниву должны были остановить...

Обоих, но остановили кто ближе и тише ехал. Виноваты сами, но инспектор попался не понимающий, упертый, которому видимо надо только протоколов побольше выписать.  Одно дело если промчаться рядом с ним на скорости 60км/ч и выше, а тут и скорость никакая совсем, в то же время даже при такой уже перед пп было не остановиться. Инспектор принципиальный))

Там постоянно стоят, а на поворот налево под знак смотрят сквозь пальцы. Я когда-нибудь к ним подъеду и покажу и расскажу..

Прогрессор:

Эх, ну что же, придется опять переходить с бытового на юридический язык и разъяснять очевидные вещи....

А давайте возьмем для основы это:

ранее на форуме оно выкладывалось, но в инете оказалось проще найти

Andrew_35, есть еще порочная практика, что таковые доводы во внимание не принимаются. Обжалование на имя начальника результата не дает: упитанный "босс" говорит что НОНД и ему такие бумажки не указ.
К счатью есть суд, который придерживается иной практики.

Andrew_35, то, что Вы привели - это одно из толкований ПДД. Данное должностным лицом. Оно (толкование это) может быть принято, а может быть игнорировано судом. Поверьте, это не панацея! Аутентичное толкование может быть дано только законодателем (думой, в крайнем случае правительством - ПДД утверждены правительством) либо судом. Всё остальное - частное мнение различных лиц, должностных и не очень.

Прогрессор:

Всё остальное - частное мнение различных лиц, должностных и не очень.

Ну почему же? Тут в последнем абзаце вполне соответствующее ПДД толкование, буквальное, если будут какие-то иные токования, то такие действия можно считать незаконными. Скажем , если судья будет токовать как-то иначе, то вполне на такого толкователя можно подать жалобу в квалификационную комиссию. Проблема в том, что все закрывают глаза, боясь связываться с правовыми заморочками. В конце концов при желании можно довести ситуацию до верховного суда, что опять же будет бредом, где ВС должен будет разъяснять мелким судьишкам п ПДД 14.1, в котором и так четко и доходчиво все написано.

Добавлено  27.02.2013 23:28:17:
Повторюсь еще, в данном случае с Unlimited отсутствует состав правонарушения, т.е. совокупности его элементов. Тут отсутствует субъективная/объективная сторона правонарушения.
Вот нагуглил по теме, почитайте внимательно.

Состав правонарушения:

Состав правонарушения — совокупность его элементов. Структура правонарушения такова: объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

1. Объектом правонарушения являются социальные блага, явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние. Об объекте конкретного правонарушения можно говорить предметно: объектами посягательства являются жизнь человека, его здоровье, имущество гражданина, организации, атмосфера, загрязняемая правонарушителем, лес, им уничтожаемый, и т. п.

2. Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее виновное противоправное деяние. Им может быть индивид или организация. Важно, чтобы они обладали всеми необходимыми для субъекта права качествами (правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью).

3. Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения — очень сложный элемент состава Правонарушения, требующий для его установления очень много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа. Элементами объективной стороны любого правонарушения являются:
деяние (действие или бездействие);
противоправность, т. е. противоречие его предписаниям правовых норм;
вред, причиненный деянием, т. е. неблагоприятные и потому нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения (утрата здоровья, имущества, умаление чести и достоинства, уменьшение доходов государства и др.);
причинная связь между деянием и наступившим вредом, т. е. такая связь между ними, в силу которой деяние с необходимостью порождает вред. Именно на выяснение причинной связи направлены действия, допустим, следователя, устанавливающего, предшествовало ли по, времени то или иное поведение наступившему результату или нет;
место, время, способ, обстановка совершения деяния.

4. Субъективная сторона правонарушения — ее составляют вина, мотив, Цель. Вина как психическое отношение лица к совершенному правонарушению имеет различные формы. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает прямым и косвенным. Неосторожная вина также делится на легкомыслие и небрежность. Именно субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса (случая). Казус — это факт, который возникает не в связи с волей и желанием лица.

Казус может быть как следствием действия природных явлений (наводнение, пожар), так и результатом поступков других людей и даже результатом действий формального причинителя вреда, которые человек не осознавал либо не пред-видел возможные их последствия. Казус — это всегда невиновное причинение вреда, хотя по некоторым своим формальным признакам случай сходен с правонарушением. Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рассматривается.

Пример казуса. Следуя на автомашине по тихому переулку, водитель неожиданно увидел, как из-за кустов на дорогу выкатился мяч, а следом за ним выбежала девочка лет пяти. Желая предотвратить наезд на девочку, водитель резко вывернул руль влево. Девочка осталась жива и невредима, но сидевший на заднем сиденье подросток в результате такого резкого поворота ударился головой о стойку салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения. Родители просили привлечь водителя к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев дело, признал водителя невиновным, указав, что хотя водитель должен был предусмотреть все последствия его резких действий, он не мог этого сделать по причине малого промежутка времени (доли секунды), разделяющего момент появления девочки на дороге и момент принятия решения — резко повернуть руль.

Пример умысла. Собственники дачи, которую они оставляют на зимний период, озабоченные проблемой сохранности имущества и желающие наказать возможных похитителей, оставили недопитую бутылку спиртного, в которую всыпали яд. В случае смерти кого-либо из пожелавших «отведать» содержимое бутылки собственники дачи будут отвечать за умышленное убийство.

Пример неосторожности. Подростки, достигшие 15 лет, на квартире одного из них осматривали охотничье ружье. Один из друзей, с интересом ощупывая приклад, ствол оружия, нажал на курок... Ружье оказалось заряженным. Пуля влетела в живот стоящего напротив подростка. От полученного ранения тот скончался. Нажавшего на курок следует считать виновным (неосторожность в форме небрежности) в совершенном убийстве.

Кроме вины как главного элемента в субъективную сторону правонарушения включаются также мотив — внутреннее побуждение к совершению правонарушения и цель — конечный результат, к которому стремился правонарушитель, совершая противоправное деяние.

По сути это можно назвать "нарушением в законе", т.е. нарушение, за которое не предусмотрена ответственность.

Прогрессор:

Andrew_35, то, что Вы привели - это одно из толкований ПДД. Данное должностным лицом.
...
Всё остальное - частное мнение различных лиц, должностных и не очень.

пост #3951 тоже частное мнение, причем того самого лица, которое вы назвали "не очень"

Я ж написал: "Давайте возьмем для основы"
И там как бы не просто должностное лицо, а сотрудник научно-исследовательского центра...

....что тут обсуждать, ситуация простая как 3 копейки, нарушил - попался - заплати...пешехода нужно было пропустить...                                     
....у меня у первой аптеки на Ленина такая же ситуация ехал,  можно сказать крался, а на повороте пока головй крутил, глазами сканировал машина полкорпуса на зебре, девушка только вступила, я один...увидел её именно в этом положении, можно было бы остановиться, но мозг принял непральное решение - проехал, заплатил 1000 руб. ... а что делать, в засаде там было аж 3 экипажа...

Я не понимаю, зачем законодатель заменил термин "уступить дорогу" (расшифровка которого есть в ПДД) термином "пропустить пешеходов" - расшифровки которого в ПДД нет. Именно вокруг этого и вертятся все споры. По смыслу слова "уступить" и "пропустить" означают применительно к рассматриваемой ситуации одно и то же, но закорючечка осталась... И она позволяет инспекторам "наезжать"  на водителя (как в ролике). Хотя все прекрасно понимают, что ничего опасного не было и не могло быть. А формально нарушение есть!

Прогрессор:

у первой аптеки на Ленина

Наверное у Лукоморья , проезжаю там каждое утро примерно в 9.00. и наблюдаю это почти каждый день (излюбленное место ИДПС) , самого пару раз останавливали - отделывался предупреждениями .

Саня Борода:

Shustr:

Расчет на то, что многие не станут связываться с судами и заплатят штраф

Мало того , им вроде вообще пофигу отменят или нет потом протокол(постановление) , т.к. "палки" считаются по выписаным протоколам , а не по вступившим в силу постановлениям .

Думаю, ИМ не всё равно.
В таких случаях надо сразу объяснять на месте инспектору, что когда вы выиграете это дело в суде, вы напишите заяву в прокуратуру на НЕГО, вынесшего неправомерное решение. И он потом будет отписываться и объясняться перед надзорным органом. Да к тому же, в личное дело могут занести выговор или еще какое-нибудь излишество нехорошее. Да даже если премии лишат - ему это тоже нафиг не надо. Так что ИМ, инсепкторам, бодание лишнее не нужно. Зачем бодатсья с одним умником, елси можно это время эффективно потратить на поимку лохов, не знающих своих прав и законов РФ

RazzoR:

Думаю, ИМ не всё равно.

Пока вы не озвучите , то что написали далее им будет всё равно . А если у них будут доказательства ( свидетель или видео-фото) , тогда будет всё равно , потому что в суде эти доказательства перевесят практически любые ваши доводы .

Саня Борода,
дык, вот люди говорят, есть и положительны решения в судах. Не так страшен черт, как его малюют.

RazzoR:

дык, вот люди говорят, есть и положительны решения в судах.

Я знаю об этом ( сам писал об этом на форуме и приводил примеры решений Череповецкого городского суда) , но это когда ИДПС не имеет других доказательств кроме своих слов . А вот если он может предоставить хоть какие-то доказательства , то положительное решение суда уже будет  из разряда чуда .

Саня Борода:

RazzoR:

дык, вот люди говорят, есть и положительны решения в судах.

Я знаю об этом ( сам писал об этом на форуме и приводил примеры решений Череповецкого городского суда) , но это когда ИДПС не имеет других доказательств кроме своих слов . А вот если он может предоставить хоть какие-то доказательства , то положительное решение суда уже будет  из разряда чуда .

А они теперь в свою очередь почти всегда процесс нарушения фиксируют на видео

ну еще и сюда напишу
тоже видеорегистратор избавил от штрафа
вменял нарушение
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

после долгих разговоров, я все-таки показал ему видео и он извинился (впервые в моей практике)

Сегодня наряд ГИБДД нашел "клевое" место на перекрестке Ленинградская-Благовещенская. Стоят чуть поодаль, просматривают этот перекресток и следующий - на Благовещенской возле школы и больницы. За полчаса уже 3 раза срывались с крякалкой и сиреной.

VMV:

ну еще и сюда напишу
тоже видеорегистратор избавил от штрафа
вменял нарушение
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

после долгих разговоров, я все-таки показал ему видео и он извинился (впервые в моей практике)

....а где нарушение? Ваши траектории не пересекаются, вы всех пропустили, по правилам вы не должны ждать пока пешеход уйдет от вас с перехода, хотя иногда можно сделать паузу чтобы следующий за вами водитель увидел его тоже...

Prozet:

Сегодня наряд ГИБДД нашел "клевое" место на перекрестке Ленинградская-Благовещенская. Стоят чуть поодаль, просматривают этот перекресток и следующий - на Благовещенской возле школы и больницы. За полчаса уже 3 раза срывались с крякалкой и сиреной.

Все в порядке, все нормально. Работают люди, не мешайте ;)

Prozet:

Сегодня наряд ГИБДД нашел "клевое" место на перекрестке Ленинградская-Благовещенская. Стоят чуть поодаль, просматривают этот перекресток и следующий - на Благовещенской возле школы и больницы. За полчаса уже 3 раза срывались с крякалкой и сиреной.

может можно какую нибудь жалобу на этих товарищей написать, что они не занимаются своей прямой работой по обеспечению безопасности дорожного движения, а только штрафы себе набивают