|
Согласен - смешно поэтому и написал))) Он действительно несколько раз обвёл, у меня копия протокола есть. Да, ещё момент, один у меня спрашивал место учёбы, а другой потом задал мне вопрос следующим образом "Вот вы как юрист, ответьте мне на такой вопрос....." Хотя он протокола не видел, т.е. они между собой обменялись информацией, значит им не всё равно)))DimaxiD:
Смешно обводить, что Юрфак, всем наплевать юрфак у вас или нет. Плюс служебный подлог тут, т.к. выписали не 500, а 100 - а это УК уже.сержж:
DimaxiD, а в 823 посте чего не так, просто интересно?
Ещё момент, сначала он мне "угрожал" 500 рублями, а потом написал 100, что ему помешало?
Я когда в машину сел, он включил диктофон, начал перечислять мои права, хотя раньше я такого за ними не замечал, а, он права мои начал перечислять сразу после того, как я сказал где якобы учусь.
Вобщем испугался он, даже по внешнему виду было видно, вежливый такой стал. Всё записывалось на видео братом - он понял, что уже накосячил, и видео может быть доказательством.
Если б я не сказал про юрфак, он бы мне 100% написал 500р.
Но я всёравно не понял, за что мне палец вниз) За то, что он обвёл или служебный подлог? - я то тут при чём)?
Р.S. Учусь по специальности "Сервис автомобильного транспорта, 4 курс" , а не юрфак!)))
Отредактировал сержж (19.04.2012 16:12:57)
Потому что повелись на развод. И какое нафиг постановление? вы ж не согласны были?! за это и палец вниз, т.к. ситуацию то не разрулили. Ну в принципе я думаю, если конечно, будет желание можно хорошо инспектора наказать за его неграмотность.
Не думаю, что ты бы разрулил ситуацию. Никто меня не развёл, у меня было нарушение - я понёс наказание, хотя старался избежать, сделав его в итоге минимальным. Полоску подрезал, в следующий раз придраться им будет не к чему. Мне знакомый предлагал помощь, мол давай накатаем жалобу, но мне лень кататься и заморачиватся из-за 100р, оно того не стоит, вот еслиб было 500??!!!)))
Давно ли мы на ты? Я бы разрулил! И инспектор бы больше не работал. А Вы попали на развод, ибо вас развели! Если вы думаете что вы сделали правильно снизив расходы за свое нарушение, то я Вам сочувствую. А дело то не в сумме штрафа, а в вашей с инспектором образованности. Зачем выкладавать свои глупости! Смешно такие случаи читать!сержж:
Не думаю, что ты бы разрулил ситуацию. Никто меня не развёл, у меня было нарушение - я понёс наказание, хотя старался избежать, сделав его в итоге минимальным. Полоску подрезал, в следующий раз придраться им будет не к чему. Мне знакомый предлагал помощь, мол давай накатаем жалобу, но мне лень кататься и заморачиватся из-за 100р, оно того не стоит, вот еслиб было 500??!!!)))
Вообще-то на форуме все на Ты!DimaxiD:
Давно ли мы на ты? Я бы разрулил! И инспектор бы больше не работал. А Вы попали на развод, ибо вас развели! Если вы думаете что вы сделали правильно снизив расходы за свое нарушение, то я Вам сочувствую. А дело то не в сумме штрафа, а в вашей с инспектором образованности. Зачем выкладавать свои глупости! Смешно такие случаи читать!сержж:
Не думаю, что ты бы разрулил ситуацию. Никто меня не развёл, у меня было нарушение - я понёс наказание, хотя старался избежать, сделав его в итоге минимальным. Полоску подрезал, в следующий раз придраться им будет не к чему. Мне знакомый предлагал помощь, мол давай накатаем жалобу, но мне лень кататься и заморачиватся из-за 100р, оно того не стоит, вот еслиб было 500??!!!)))
Ну наговорить много чего можно, а я написал как было.
Я в этом деле не проффесионал, а только учусь в том числе и на своих ошибках.
Глупостями не считаю, если смешно - не читайТЕ.
ну-ну...DimaxiD:
Я бы разрулил!
... А дело то не в сумме штрафа, а в вашей с инспектором образованности. Зачем выкладавать свои глупости! Смешно такие случаи читать!
про "образованность и палец вниз":DimaxiD:
И какое нафиг постановление? вы ж не согласны были?! за это и палец вниз, т.к. ситуацию то не разрулили.
Если водитель с нарушением согласен, то может не составляться протокол.
Когда водитель с нарушением не согласен, это не является причиной не составлять постановление.
Конечно, только его не может составлять один и тот же сотрудник!Andrew_35:
ну-ну...DimaxiD:
Я бы разрулил!
... А дело то не в сумме штрафа, а в вашей с инспектором образованности. Зачем выкладавать свои глупости! Смешно такие случаи читать!про "образованность и палец вниз":DimaxiD:
И какое нафиг постановление? вы ж не согласны были?! за это и палец вниз, т.к. ситуацию то не разрулили.
Если водитель с нарушением согласен, то может не составляться протокол.
Когда водитель с нарушением не согласен, это не является причиной не составлять постановление.
Даже ВС РФ не даёт прямого запрета на такое . Как и в случае окончания обгона через сплошную .DimaxiD:
Конечно, только его не может составлять один и тот же сотрудник!
Ага, только, суды отменяют такие постановления. ВС РФ у нас не показатель правильной работы.Саня Борода:
Даже ВС РФ не даёт прямого запрета на такое . Как и в случае окончания обгона через сплошную .DimaxiD:
Конечно, только его не может составлять один и тот же сотрудник!
Пример в студию .DimaxiD:
Ага, только, суды отменяют такие постановления
Да вроде никто не сомневался , что главный показатель ваше мнение :)))DimaxiD:
ВС РФ у нас не показатель правильной работы.
Очень интересный вариант.DimaxiD:
Конечно, только его не может составлять один и тот же сотрудник!
А если протокол составляет сам начальник отделения ГИБДД, он своему подчиненному на рассмотрение отдавать этот протокол должен что ли?
ну и участковый на селе по сути сам себе начальник...
Вы это... второй пёрл подряд выдали. Ссылку пожалуйста на пункт нормативного акта выносящего такой запрет, ну или как Саня_Борода просил примеры судебной практики (только чтоб формулировка была в духе: "...подлежит удовлетворению, ввиду того что протокол и постановление вынесло одно и то же лицо...")
Пожалуйста примерчик:
Дело № 7-210/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ш.В..,
рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно принятым процессуальным актам Герасимов М.В. 26 декабря 2010 года в 21 час 35 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с невключенным светом фар.
В жалобе Герасимова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герасимова М.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.
Из дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитниковым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. за нарушение последним требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Принимая в последующем постановление о привлечении Герасимова М.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также 26 декабря 2010 года, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Данные требования закона выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 26 декабря 2010 года, 21 час 40 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Герасимова М.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД указание о рассмотрении дела там же на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, что и было осуществлено в действительности.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. на месте совершения правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в позднее нерабочее время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Герасимову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года подлежат отмене.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Герасимовым М.В., имело место 26 декабря 2010 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 февраля 2011 года.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, принятые в отношении Герасимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Л.А. Набиулина)
Дело № 7-210/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ш.В..,
рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно принятым процессуальным актам Герасимов М.В. 26 декабря 2010 года в 21 час 35 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с невключенным светом фар.
В жалобе Герасимова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герасимова М.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.
Из дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитниковым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. за нарушение последним требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Принимая в последующем постановление о привлечении Герасимова М.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также 26 декабря 2010 года, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Данные требования закона выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 26 декабря 2010 года, 21 час 40 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Герасимова М.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД указание о рассмотрении дела там же на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, что и было осуществлено в действительности.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. на месте совершения правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в позднее нерабочее время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Герасимову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года подлежат отмене.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Герасимовым М.В., имело место 26 декабря 2010 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 февраля 2011 года.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, принятые в отношении Герасимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Л.А. Набиулина)
Фигня полная . Сразу видно , что решение отменили только из-за лояльности судьи и отсутствия представителя ГИБДД . Иначе всё быстро разрулили бы . То что ЛВОК не согласен с вменяемым нарушением не значит , что ему не объяснили его права , а так же не значит , что он изъявлял желание воспользоваться услугами защитника . Для этого должны быть отметки в протоколе (о том что его с правами не ознакомили и о том , что ходатайствует о привлечении защитника) .
Ну и до кучи . Это дело отменили не по причине составления протокола и постановления одним ИДПС . Так что не зачёт .
Ну и до кучи . Это дело отменили не по причине составления протокола и постановления одним ИДПС . Так что не зачёт .
Разжую - Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФдолжностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).Саня Борода:
Фигня полная . Сразу видно , что решение отменили только из-за лояльности судьи и отсутствия представителя ГИБДД . Иначе всё быстро разрулили бы . То что ЛВОК не согласен с вменяемым нарушением не значит , что ему не объяснили его права , а так же не значит , что он изъявлял желание воспользоваться услугами защитника . Для этого должны быть отметки в протоколе (о том что его с правами не ознакомили и о том , что ходатайствует о привлечении защитника) .
Ну и до кучи . Это дело отменили не по причине составления протокола и постановления одним ИДПС . Так что не зачёт .
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
Это всё красиво звучит , можно было не цитировать (я сам в своих жалобах тоже самое писал ). Однако где реальные примеры из судов ?
Что не законно то это понятно. Но суды увы на это не обращают внимания. У меня по крайней мере в прошлом году это не прокатило. А постановление после протокола не выписали бы, если бы я в протоколе указал о нужде в защитнике, сами ИДПСы сказали об этом уже после. Недавно кстати за превышение на 15 км на посту остановили(60 км новомосковской), выписали протокол, я вписал что требуется защитник и рассмотрение назначили уже в Вологде примерно через 2 недели.DimaxiD:
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
Так что ст. 28.8 в случае, если зашита на месте не нужна не канает.
зы: а в Питере судья молодец, но думаю что это единичный случай.
точнее сказать - не запрещеноDimaxiD:
Разжую - Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе
а всё остальное - куча "если", причем факт рассмотрения другим лицом не является 100% вариантов устранения этих "если"
если исходное условие неверно по сути, то и вывод верным быть не можетDimaxiD:
Таким образом, составление протокола...
вот и тепло пришло, жара, пекло, невыдержал, лоб в черный сразу. 
как ездить с тонировкой после июля?
если авто на транзитах? как снимут номера? заберут транзиты?
как ездить с тонировкой после июля?
если авто на транзитах? как снимут номера? заберут транзиты?
заберут лобовое...sergik:
если авто на транзитах? как снимут номера? заберут транзиты?
и еще транзиты отменять...kakajkeee:
заберут лобовое...sergik:
если авто на транзитах? как снимут номера? заберут транзиты?
 | ||||
Полезные ссылки:
|
