|
Silver, ну так естесно не без заключения эксперта, по ч2. ст.86 ГПК, в деле должно обязательно иметься заключение.
Кстати RazzoR обрати на это внимание ...
Кстати RazzoR обрати на это внимание ...
Зачем экспертиза, Razzor это не сам утверждает, а говорит лишь что сказали какие то там люди, как это считают люди, а не он! Своего мнения он не произносил!Silver:
что касается оскорбления, то здесь для привлечения к уголовной ответственности необходима экспертиза (честно - не знаю как она называется, что то связано с лигвистикой), насколько указанное высказывание является оскорбительным, выраженным в неприличной форме (обязательный признак по диспозиции статьи)...
по моему без шансов ...
да, и дела эти частного обвинения, они ведутся без предварительного расследования непосредственно судом, имеется своя специфика, смотрите УПК ...
Добавлено 29.12.2010 12:03:56:
Не совсем понял при чем здесь ГПК РФ, если дело уголовное? Посмотрите лучше гл. 27 УПК РФ и ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"NanoGvozdьvGolove:
Silver, ну так естесно не без заключения эксперта, по ч2. ст.86 ГПК, в деле должно обязательно иметься заключение.
Кстати RazzoR обрати на это внимание ...
Отредактировал DimaxiD (29.12.2010 12:09:11)
а при том, что по уму сначала Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении должна дать заключение - оскорбление ли это вообще ;)
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N 44у-385/09
Президиум Московского городского суда в составе: ...
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката ... на приговор мирового судьи ... которым
М., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденной М. в пользу потерпевшей М.П. 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден М.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
Вынесенным в апелляционном порядке приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2009 года приговор мирового судьи в отношении М. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бунин О.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. По его мнению, виновность М. в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что суды, вопреки требованиям закона, не привели в приговорах слова (фразы, выражения), признанные оскорблениями, за которые М. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ. По делу не проведена лингвистическая экспертиза речи М. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено судом в нарушение требований ст. 318 УПК РФ и ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката Бунина О.Ю. и осужденную М. по доводам надзорной жалобы, возражения потерпевшей М.П. и ее представителя - адвоката Водопьяновой Т.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор мирового судьи в части осуждения М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, президиум
установил:
. признана виновной в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
08 июня 2008 года примерно в 22 часа 00 минут М., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта между ней и ее супругом М.А. - с одной стороны и М.П. - с другой стороны, высказывала в отношении матери своего мужа - М.П. выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань.
В судебном заседании М. виновной себя не признала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы защиты, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
С доводами защиты о том, что уголовное дело в отношении М. возбуждено с нарушением требований ст. 318 УПК РФ, поскольку потерпевшая свое заявление, якобы, не подписывала, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Хотя заявление о привлечении к уголовной ответственности М. за оскорбление составлено и подписано представителем потерпевшей - адвокатом Водопьяновой Т.В., ниже подписи адвоката имеется собственноручно выполненная М.П. запись о предупреждении ее об ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая пояснила, что действительно поручала составление заявления своему адвокату, но сдавала его мировому судье лично она, причем сама же сделала приписку об ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ.
В связи с этим, учитывая преклонный возраст потерпевшей и обстоятельства подачи ею заявления в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. ст. 318 - 319 УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было.
В то же время, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал оскорблением высказанные М. в адрес потерпевшей выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань, как противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, выражающие отрицательную оценку личности М.П. в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, но в то же время самих этих выражений в приговоре не привел.
Поскольку из приговора не видно, какие именно выражения суд признал оскорбительными, то отсутствует реальная возможность дать им в этом аспекте какую-либо оценку и тем самым проверить правильность выводов, изложенных в приговоре.
Что касается высказывания М. нецензурной брани в присутствии потерпевшей М.П., то такие действия также не могут быть приравнены к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о том, что указанная брань содержала оценочные суждения о личности М.П., то есть носила ясно выраженный личностный характер и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшей.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что содеянное М. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 409 и п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Бунина О.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 09 декабря 2008 года, приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года в отношении М. отменить и дело дальнейшим производством прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N 44у-385/09
Президиум Московского городского суда в составе: ...
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката ... на приговор мирового судьи ... которым
М., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденной М. в пользу потерпевшей М.П. 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден М.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
Вынесенным в апелляционном порядке приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2009 года приговор мирового судьи в отношении М. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бунин О.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. По его мнению, виновность М. в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что суды, вопреки требованиям закона, не привели в приговорах слова (фразы, выражения), признанные оскорблениями, за которые М. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ. По делу не проведена лингвистическая экспертиза речи М. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено судом в нарушение требований ст. 318 УПК РФ и ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката Бунина О.Ю. и осужденную М. по доводам надзорной жалобы, возражения потерпевшей М.П. и ее представителя - адвоката Водопьяновой Т.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор мирового судьи в части осуждения М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, президиум
установил:
. признана виновной в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
08 июня 2008 года примерно в 22 часа 00 минут М., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта между ней и ее супругом М.А. - с одной стороны и М.П. - с другой стороны, высказывала в отношении матери своего мужа - М.П. выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань.
В судебном заседании М. виновной себя не признала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы защиты, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
С доводами защиты о том, что уголовное дело в отношении М. возбуждено с нарушением требований ст. 318 УПК РФ, поскольку потерпевшая свое заявление, якобы, не подписывала, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Хотя заявление о привлечении к уголовной ответственности М. за оскорбление составлено и подписано представителем потерпевшей - адвокатом Водопьяновой Т.В., ниже подписи адвоката имеется собственноручно выполненная М.П. запись о предупреждении ее об ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая пояснила, что действительно поручала составление заявления своему адвокату, но сдавала его мировому судье лично она, причем сама же сделала приписку об ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ.
В связи с этим, учитывая преклонный возраст потерпевшей и обстоятельства подачи ею заявления в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. ст. 318 - 319 УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было.
В то же время, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал оскорблением высказанные М. в адрес потерпевшей выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань, как противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, выражающие отрицательную оценку личности М.П. в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, но в то же время самих этих выражений в приговоре не привел.
Поскольку из приговора не видно, какие именно выражения суд признал оскорбительными, то отсутствует реальная возможность дать им в этом аспекте какую-либо оценку и тем самым проверить правильность выводов, изложенных в приговоре.
Что касается высказывания М. нецензурной брани в присутствии потерпевшей М.П., то такие действия также не могут быть приравнены к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о том, что указанная брань содержала оценочные суждения о личности М.П., то есть носила ясно выраженный личностный характер и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшей.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что содеянное М. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 409 и п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Бунина О.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 09 декабря 2008 года, приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года в отношении М. отменить и дело дальнейшим производством прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
А что там в главе про лигвистическую экспертизу ? ... Книжки час нет а в интернете лень копошить, а так не помню :)) Вообще с оскорблениями ... туга ;)DimaxiD:
Не совсем понял при чем здесь ГПК РФ, если дело уголовное? Посмотрите лучше гл. 27 УПК РФ и ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Добавлено 29.12.2010 12:20:13:
Единственное что могу сказать точно, Лингвистическая экспертиза - это так себе, она не особо обязательна и несет в себе мало информации, поэтому судебное заседание рассматривает её на ряду с другими доками не особо прислушиваясь ...
как то так ...
думаю, основная проблема в посте № 30
если такого звонка на самом деле не было и потерпевшая сторона это докажет, то статья по клевете обеспечена
если такого звонка на самом деле не было и потерпевшая сторона это докажет, то статья по клевете обеспечена
Запрос распечатки в рамках дела с оператора связи.
RazzoR запасись распечаткой своего номера телефона о входящих на тот период времени.
Пусть устанавливают, для начала, абонента звонившего вам, ну а там уж привлекают. Обрати внимание на продолжительность звонка ... чтоб была как то отображена, что не случайно ошиблись на 1-2 секунды, а шол какой то разговор в течении некоего времени. Ну в общем там по обстоятельствам...
RazzoR запасись распечаткой своего номера телефона о входящих на тот период времени.
Пусть устанавливают, для начала, абонента звонившего вам, ну а там уж привлекают. Обрати внимание на продолжительность звонка ... чтоб была как то отображена, что не случайно ошиблись на 1-2 секунды, а шол какой то разговор в течении некоего времени. Ну в общем там по обстоятельствам...
Вот вот... меня очень смущает это словосочетание "частное обвинение"... Вообще не понимаю что это такое... :(
Частное - это значит при поддержке самого потерпевшего.RazzoR:
Вот вот... меня очень смущает это словосочетание "частное обвинение"... Вообще не понимаю что это такое... :(
Добавлено 29.12.2010 13:07:38:
ч1 ст.129 и ст.130 какраз под него попадают. Дело ведет чисто судья. Дознание и следствие не ведется. Заканчиваются примирением сторон. Вроде так. И при не явке например потерпевшего вообще прекращаются.
Добавлено 29.12.2010 13:12:44:
Так что войны не будет )), коли частное. Помиритесь при судье, он уйдет-выйдет и огласит решение. Вернее он должен будет вам предложить помириться :)). Хотя потерпевшая сторона сама решает привлекать вас к уголовной ответственности али нет ..
Ты не поверишь, но ДА!RazzoR:
...всем, кто имел счастье там побывать, показывали удостоверение, представлялись согласно уставу, вели бесседу мирно и доброжелательно??
Вот от одного череповецкого полиционэра (не ГАИ) пришлось однажды выслушать и намеки, и прямые угрозы получить судимость за дачу ложных показаний (когда дело закончится, возможно, опубликуем - там такой бред!!!!), а на Саммера у меня лично не было случаев невежливого общения.
Чем дело-то кончилось?
Какое именно? :)
Если моё, то пока ничем...
Если моё, то пока ничем...
Езди не боись, он уже забыл про тя. ;)
Вряд ли он про меня забудет... он и сам уже не рад... :)
Никогда, сколько был на саммера не слышал такую фамилию, а тут недавно заходил и услышал, случайно в разговоре двух мужчин в штатском.
Было бы инетресно услышать подробноти...
Но боюсь пока дело не закончено, лучше в личку... :)
Но боюсь пока дело не закончено, лучше в личку... :)
подобная ситуация со мной была. так же позвонили и говорят вы зачем наехали на женщину с ребенком и скрылись с места происшествия? я чуть лопату ну уронил. в это время как три часа в деревне был...
В свидетели мои пойдете?
хм .это мне? или кому то другому?RazzoR:
В свидетели мои пойдете?
 | ||||
Полезные ссылки:
|
