Тонировка и закон. Взаимоотношение с ГИБДД

Тогда вопрос на засыпку . По части 5 ст. 23.3
5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, статьями 12.16 - 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 28.07.2004 N 93-ФЗ, от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Получается простой ИДПС не имеет права рассматривать дело  и  выписывать постановление по ст 12.5 ? Он может выписать только протокол и не более . Какие будут коментарии ?

Саня Борода:

Какие будут коментарии ?

Никаких.
Саня, ты ещё сложнее не мог написать?

По ст 23.3 ч.5 рассматривать дело(за тонировку ) и выписывать постановление по этому делу могут только  начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях. Простой Идпс не имеет права выписывать постановление по этой статье . Это нарушение процесуальных норм , т.е. постановление подлежит отмене . И требование выписаное по этому постановлению тоже . Но это моё ИМХО .
Вроде понятно .

Саня Борода, да понятно-то понятно, но опять же, чиатем далее 23.3.2 п. 6:

6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 ... частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6...

Сотрудники ГИБДД, имеющие спецзвание - это кто?

Саня Борода:

Вроде понятно .

Вот так лучше Но нужно детально будет изучить. Пока не до этого.

Да и в моем деле для меня важен не факт отмены постановления всеми способами, а понятийный момент. Т.е. понимание (разъяснение) процедуры проведения проверки светопропускания по ГОСТу. Пусть судебная власть нас рассудит, я считаю, что если в постановлении ИДПС ссылается на ГОСТ, то он и проверку светопропускания должен делать по нормам этого ГОСТа. Однако, ГИБДД считает по другому, ссылаясь на положения техрегламента и инструкции на прибор.

sokol:

Сотрудники ГИБДД, имеющие спецзвание - это кто?

Любой сотрудник, имеющий звание от рядового до генерала.
Специальные звания потому, что это не воинские звания.

Кстати, вот еще, вспомнил.

Не далее, как на той неделе ходил в областную Прокуратуру. Разговаривал с сотрудниками по поводу требования о прекращении правонарушения, да и все мои материалы по делу тонировки показывал.
У человека, который курирует ГИБДД целая папка заведена по тонировке (по нашему вопросу). Опыт был позаимствован с другого региона (сейчас не вспомню с какого). В папке подшита судебная практика, образцы требования, статьи из Российской газеты. Короче исходяший материал для введения мер по борьбе с тонировкой имеется.
Общались долго, но конструктивно. То что требование законно (я так думаю), как данность, я уже писал раньше. То что оно не законно в части сроков и, что нужно писать "с момента вступления в законную силу постановления", я пытался донести. И был услышан. Тут мы пришли к общему знаменателю. Посмотрим, что будет, официально, пока, не обращался.
Что касается формы требования (письменный, нигде не утвержденный, документ), обещали подумать, но сослались на практику других регионов и решения Верховного суда.
Из моего дела взяли копии положительных решений суда по схожим делам о тонировке. Но это уже не их стихия - судебная власть в России независима.
Также, предложил проработать единые правила по опеределнию светопропускания, чтобы всё было четко и понятно, без пробелов в законодательстве. А то сейчас, одни признают ГОСТ, другие нет, и более нигде не прописан порядок определения светопропускания стекол.

Deputat, молодец!

Саня Борода:

Тогда вопрос на засыпку . По части 5 ст. 23.3

Опять невнимательно читаю

2

3

Конечно, решение суда следует уважать, но...Не хватает одной фразы в решении:

Доводы гражданина  Д., изложенные в большой и красивой жалобе, оставить без внимания.

Кстати, кто-нибудь поможет мне найти ответ на вопрос! Цитата из решения:

Представитель УВД по Вологодской области просил оставить ...

Что это за представитель такой?

sokol:

Что это за представитель такой?

Который представлял УВД в городском суде, Билев В.А.

Добавлено  28.12.2010 16:04:16:

sokol:

Не хватает одной фразы в решении

Много чего не хватает и понимания у меня до сих пор нет.

че за хрень???
Д. просит отменить...в связи с нарушением ГОСТ...
Где хотя бы одно слово суда в ответ про ГОСТ? Одна тупая отмаза и нет ответа. А зарплаты получают за это...Короче полный бизнец

Rulex J. Bro:

Где хотя бы одно слово суда в ответ про ГОСТ?

Это мне и непонятно. Вот уже, которая инстанция, а ответа (разъяснения) конкретного не дают. Хотя и практика была приложена.
Может я чего-то недопонимаю... Готов выслушать мысли по этому поводу.

Deputat, Законный представитель УВД может появиться в суде, если в отношении УВД было возбуждено дело об АПН, или же УВД будет являтся потерпевшим(Статья 25.4)
Кем в вашем случае все-таки было УВД по Вологодской области? Неужели, потерпевшим
УВД в принципе не является участником дела об АПН, возбужденном в отношении водителя, что делают их "представители" в суде - мне непонятно!

sokol, жалоба подана на действия ГИБДД. ГИБДД входит в УВД, поэтому представитель (ответчик по жалобе) был от УВД.

ИМХО по каждому пункту нужно писать ходатайство , по которому судья должен будет дать мотивированый ответ . А так получилось , что на одно письмо пришло в ответ другое письмо . Причём в ответе полная ахинея . Доберусь до ноута , более подробно изложу своё видение на всё это .                                                        Кстати Депутат , дальше пойдёшь ?

Deputat, не нужно путать жалобу на действия... и жалобу на постановление/решение по делу об АПН(этот случай). В данном случае ответчика здесь нет!