|
Такой вопрос есть.
На Прокатова перед мостом, машина №3 перестраивалась на большой скорости, а перед ней 1 и 2 ехали медленно, она влетела в зад №2, ей въехал в зад №4, а я соотвественно №5.
№ 4 в протоколе написали, что он не виновен в столкновении, т.к. его подрезал №3
А мне №5 протокол и штраф 500р, что я не соблюдал дистанцию и догнал №4.
Соотвественно сотрудник ГИБДД устно сказал, я понимаю, что виновник проишествия №3, но в соответсвии с ПДД должен написать, что в последнем столкновении я виноват, не соблюдал дистанцию. И если не согласен, могу обжаловать в 10-ти дневный срок.
Есть ли смысл обжаловать? Или будет заворот и как говорят мировые судьи - "нет основания не доверять сотруднику ГИБДД"
На Прокатова перед мостом, машина №3 перестраивалась на большой скорости, а перед ней 1 и 2 ехали медленно, она влетела в зад №2, ей въехал в зад №4, а я соотвественно №5.
№ 4 в протоколе написали, что он не виновен в столкновении, т.к. его подрезал №3
А мне №5 протокол и штраф 500р, что я не соблюдал дистанцию и догнал №4.
Соотвественно сотрудник ГИБДД устно сказал, я понимаю, что виновник проишествия №3, но в соответсвии с ПДД должен написать, что в последнем столкновении я виноват, не соблюдал дистанцию. И если не согласен, могу обжаловать в 10-ти дневный срок.
Есть ли смысл обжаловать? Или будет заворот и как говорят мировые судьи - "нет основания не доверять сотруднику ГИБДД"
в общем-то гибдд шник прав, № 5 ехал за № 4 и контретно его никто не подрезал, то есть затормозить он мог успеть, видя ситуацию впереди. Хотя по-человечески № 5 не виноват, но обжаловать наверное смысла нет, толко время зря потратите. Хотя посоветуйтесь с имморталом, он точно скажет есть шанс или нет
Даже смысла нет дёргаться . Ведь по сути ты действительно не соблюдал дистанцию , № 4 мог затормозить по любой причине (яма , пешеход прыгнул под колеса и т.д ) и ты так же догнал бы его . Единственое что ты можешь , так это избежать штрафа (500р) . Так как №4 уже стоял когда ты в него врезался (а штраф за несоблюдение дистанции между движущимися машинами ) . Так что обжалуй в ГИБДД , пускай делают несоблюдение скоростного режима , за это штрафа нет . Немного коряво написал , но суть помоему ясна . Ребята наверно помогут выразить юридически более граммотно мою мысль .
Отредактировал Саня Борода (27.08.2010 15:01:14)
Позвонил товарищ, подсказал, суть такая:
Я №5 не мог затормозить и не нарушал правило "соблюдения дистанции", т.к. впереди идущий автомобиль №4 не тормозил, а внезапно остановился налетев на препятствие в виде автомобиля №3
Я №5 не мог затормозить и не нарушал правило "соблюдения дистанции", т.к. впереди идущий автомобиль №4 не тормозил, а внезапно остановился налетев на препятствие в виде автомобиля №3
Тормозил №4 по любому , может тормозного следа нет на асвальте , но не думаю , что он желал посильней раз..бать свою машину , врезавшись не тормозя . Да любой водила , даже зная что правда на его стороне ,инстиктивно нажмет на тормоза , жить то всем охота . Я был в твоей ситуации (точнее моя жена , а я представлял её интересы в суде) . Знаешь какая должна быть дистанция в городе при скорости 60 (это мне в суде сказал представитель ГИБДД) ? 30 метров !!! Попробуй такую дистанцию выдержи в плотном городском потоке . Можешь конечно заказать автоэкспертизу , с вопросом мог ли ты в той ситуации избежать ДТП или нет (другие доводы они слушать не будут ). Но думаю это всё бесполезно .
Отредактировал Саня Борода (27.08.2010 15:12:34)
Все правильно. На данных обстоятельствах надо строить защиту. Обжаловать однозначно. Просто потом могут возникнуть вопросы по страховкам, кто кому и сколько должен. И еслиобжалования не было, часть вины и соответственно компенсаций за повреждения, могут сгрузить на #5.BeHuKoB:
Позвонил товарищ, подсказал, суть такая:
Я №5 не мог затормозить и не нарушал правило "соблюдения дистанции", т.к. впереди идущий автомобиль №4 не тормозил, а внезапно остановился налетев на препятствие в виде автомобиля №3
Есть реальные примеры когда №5(в данной ситуации) оправдывали ?Black Lion:
Все правильно. На данных обстоятельствах надо строить защиту. Обжаловать однозначно. Просто потом могут возникнуть вопросы по страховкам, кто кому и сколько должен. И еслиобжалования не было, часть вины и соответственно компенсаций за повреждения, могут сгрузить на #5.BeHuKoB:
Позвонил товарищ, подсказал, суть такая:
Я №5 не мог затормозить и не нарушал правило "соблюдения дистанции", т.к. впереди идущий автомобиль №4 не тормозил, а внезапно остановился налетев на препятствие в виде автомобиля №3
Не лишне перед этим узнать, что написал водила №4. Если написал в объяснениях: "Принял меры к снижению скорости и остановки (или просто "нажал на педаль тормоза"), но избежать столкновения не удалось", то фсё, приехали... Если будет написано: "Передо мной появился а/м № 3, врезался в № 2, я не успел предпринять никаких мер по п. 10.1 ПДД и врезался в № 3", то это в таком случае гут.Black Lion:
Все правильно. На данных обстоятельствах надо строить защиту.
№5 при ЛЮБЫХ обстоятельствах должен держать дистанцию и скорость , чтобы он мог держать ситуацию под контролем . №3 выскочил не перед ним (№5) и не ему сократил тормозной путь . Тем более он должен был видеть действия №3 и принять меры заранее (конечно если №4 не тонирован).
Общался с помощником судьи . Они не слушают никакие практически доводы адвокатов и истцов (они раскладывают косынку , рисуют и т.д. ) , т. к есть "судебная практика" по которой № 5 виновен и в 98% случаев вердик выносится исходя из этой "судебной практики". Судьи верят только автоэкспертизе . И адвокаты знают про эту "судебную практику" .
Общался с помощником судьи . Они не слушают никакие практически доводы адвокатов и истцов (они раскладывают косынку , рисуют и т.д. ) , т. к есть "судебная практика" по которой № 5 виновен и в 98% случаев вердик выносится исходя из этой "судебной практики". Судьи верят только автоэкспертизе . И адвокаты знают про эту "судебную практику" .
инспектор не совсем прав, поскольку водитель должен держать такую дистанцию ,чтобы не въехать впереди идущий авто в случае если этот авто применит экстренное торможение, в данном же случае впереди идущий автомобиль остановился в этом месте не торможением, а об другой автомобиль, да и вообще есть вероятность что он не тормозил, года 2 назад было дело по ДТП, там три авто было, третьего тоже хотели сделать вторым виновником, но оказалось что второй не тормозил вообще.
тут сложная ситуация поэтому я написал, что инспектор не совсем прав, имея в виду что он может быть прав и не прав, думаю, что решить спор помог бы видеорегистратор.
ну или хотябы материалы дела посмотреть, объяснения авты номер 4 и 3
тут сложная ситуация поэтому я написал, что инспектор не совсем прав, имея в виду что он может быть прав и не прав, думаю, что решить спор помог бы видеорегистратор.
ну или хотябы материалы дела посмотреть, объяснения авты номер 4 и 3
но суд у нас все равно своей жизнью живет...
Ходил к инспектору по разбору ДТП.
Короче им без разницы, что делал или не делал 4-й, хоть стена перед ним выросла, говорит всё равно я должен соблюдать такую дистанцию, чтоб остановиться. Никакие объяснения участников и доводы он не учитывает.
Предлагал забрать заявление.
Я оставил, пусть почитает начальник, заявление на его имя...
Короче им без разницы, что делал или не делал 4-й, хоть стена перед ним выросла, говорит всё равно я должен соблюдать такую дистанцию, чтоб остановиться. Никакие объяснения участников и доводы он не учитывает.
Предлагал забрать заявление.
Я оставил, пусть почитает начальник, заявление на его имя...
По человечески виновен, не соблюдал дистанцию, не контролировал ситуацию за что и врезался в зад.
Обидно(((((
В последнее время суды более лояльны к нам автолюбителям. Это не плохо.spunkmayer:
но суд у нас все равно своей жизнью живет...
возьмем допустим 3 полосное движение.
едет машина в средней полосе, по левой ее опережает машина, тут машину начинает сносить на ту, которая в средней, та, в свою очередь пытается уйти вправо, а там машина едет, сначала левая бьет в среднюю, а потом средняя уже бьет правую машину по инерции, будет ли средняя машина вторым виновником?
и вопрос два: отбросим предыдущую расстановку, будет ли машина номер два виновником, если ее от удара первой машины кинет на третью машину?
ну например на перекрестке, от удара двух машин одну по инерции(+снег и лед) кидает на другие машины, она тоже будет виновником?
едет машина в средней полосе, по левой ее опережает машина, тут машину начинает сносить на ту, которая в средней, та, в свою очередь пытается уйти вправо, а там машина едет, сначала левая бьет в среднюю, а потом средняя уже бьет правую машину по инерции, будет ли средняя машина вторым виновником?
и вопрос два: отбросим предыдущую расстановку, будет ли машина номер два виновником, если ее от удара первой машины кинет на третью машину?
ну например на перекрестке, от удара двух машин одну по инерции(+снег и лед) кидает на другие машины, она тоже будет виновником?
sergik по п.1 нельзя пытаться уходить, иначе будешь виновным. всегда нужно оставаться в своей полосе.
по п.2 у нас так и было, вторая машина от удара догнала 1-ю.
28 декабря еще суд будет, кто-то несогласен оказался. Получу бесценный жизненный опыт.
по п.2 у нас так и было, вторая машина от удара догнала 1-ю.
28 декабря еще суд будет, кто-то несогласен оказался. Получу бесценный жизненный опыт.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
