|
А никто про клевету и не говорит, речь идет о незаконном использовании изображенина гражданина, без его согласия плюс откровенная клевета, что он оплатил свою "публикацию"...
Меня интересует - взяли ли вВы что-либо в данном кабинете?
Поясню:
1. "Да" - так воровство банальное, и мое скорее положительное отношение к Вам сразу станет крайне негативным, читайте - как к преступнику.
2. "Нет" - в таком случае, к чему такой провокационный заголовк темы?
Прошу заметить, что подобное может отразиться и на Администрации ресурса. Да и складывается ощущение "звездной болезни".
Отдельно оговорю, что достаточно вгимательно читаю форум по Вашим действиям. Я реально считаю, что Государство во всех его проявлениях зажралось на деньги электората. И в борьбе между непониманием демонстративности что ли и уважения в плане что хоть кто-то пытается реально бороться с машиной гос. аппарата пока выигрывало второе. А данный пост вызвал минимум недоумение.
Поясню:
1. "Да" - так воровство банальное, и мое скорее положительное отношение к Вам сразу станет крайне негативным, читайте - как к преступнику.
2. "Нет" - в таком случае, к чему такой провокационный заголовк темы?
Прошу заметить, что подобное может отразиться и на Администрации ресурса. Да и складывается ощущение "звездной болезни".
Отдельно оговорю, что достаточно вгимательно читаю форум по Вашим действиям. Я реально считаю, что Государство во всех его проявлениях зажралось на деньги электората. И в борьбе между непониманием демонстративности что ли и уважения в плане что хоть кто-то пытается реально бороться с машиной гос. аппарата пока выигрывало второе. А данный пост вызвал минимум недоумение.
Отредактировал DelphiN (28.02.2010 21:10:12)
я писалоткровенная клевета, что он оплатил свою "публикацию"...
т.е не он платил, а я из своих налогов, но если не прикалываться и говорить серьезно (простите не удержался съязвить), то естественно при публикации видео применим пункт 2 "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;"Сурусин мне за плату позировал
а вот это загадка, разгадать которую предстоит Олегу СурусинуМеня интересует - взяли ли вВы что-либо в данном кабинете?
Вы в своем сообщении сослались на решение Конституционного суда, а в решении написано как раз про клеветуА никто про клевету и не говорит
в тему про публикацию изображения гражданина в сети интернет:
автора ролика вызывали в прокуратуру Пензы и проводили беседу, прокуратура Пензы жжет, сказали что нарушил 24-ю статью конституции, а именно Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Маразм крепчал, Аффтор(сотрудник прокуратуры) красаффчег, жги ащо. Идиотизм в нашей стране неизлечим.
автора ролика вызывали в прокуратуру Пензы и проводили беседу, прокуратура Пензы жжет, сказали что нарушил 24-ю статью конституции, а именно Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Маразм крепчал, Аффтор(сотрудник прокуратуры) красаффчег, жги ащо. Идиотизм в нашей стране неизлечим.
immortal,я конечно могу ошибаться,но помоему у вас нарушение психики.Я не говорю, что вы дурак,но с головой явно что то не в порядке. Ваша логика: если на запрещено бумажкой - значит разрешено, ошибочна и глупа. В жизни есть куча неписанных(неузаконеных) правил поведения,вы их нарушаете и с гордостью выставляете на всеобщее наблюдение,вы бюрократ-анархист)))
Ты в туалет тоже по ссылке ходишь ? Про то что портить воздух(при других) некрасиво тоже ссылок нет.immortal:
все вот говорят про элементарные правила этикета, дайте хоть кто нибудь ссылку про пустой кабинет чтоли
Извени , я поддерживаю большинство того ,что ты делаешь. В том числе для других. Но тут косяк и не надо искать оправдываний насчет того что можно по закону , а что нет. Просто надо это видео подать по другому. "Смотрите как сотрудники относятся к документам ,бери и подменивай что хочешь" или как нибудь по другому. И все.
где когда и в каком сообщении я такое писАл? покажите я сотру этот бред, не было такого, не мои слова и небыло и не будет такой бредовой логики.если на запрещено бумажкой - значит разрешено
Если говорить о законе, то именно такой принцып, но это не означает ,что если законом не запрещено выходить с 7-го этажа через окно, то это запрещено.
я же выделил жирным: "ах не зарыть меня макулатурой общеобязательных истин"
Нравится тебе "лечить", брат, тех, кто в зоопарке лишний?
ТЫ устроился иль служишь - расцветают в саду вишни,
Ну а мне, уроду, слышен в том саду звон топора -
Нонче бал здесь правят черти, а у них своя игра.
(с)Непомнящий
да. если найду ,выложу мануал по юзанью туалетной бумагой, там примерно такого содержания ,прикольный мануал, только на английском, начинается с того места, "перед тем как зайти и снять штаны убедитесь что бумага имеется и её достаточно, она доступна не вставая с унитаза"Ты в туалет тоже по ссылке ходишь ?
я вам говорю, что все писаные и не писаные истины мне известны, но я не собираюсь зарываться в этой макулатуре,
ну не хочу я всегда следовать общим принципам морали
Так ты предупреждай , что это видео не для слабонервных и т.д. людей . Не хочу я тебя принципам морали учить , и в мыслях такого не было. Ты уже не маленький и я не учитель. Но это конкретно видео похоже на то, как дембеля снимали на камеру унижения "духов". И ждать одобрения на это глупо. А ты далеко не глупый и сделал все с определеной целью.immortal:
ну не хочу я всегда следовать общим принципам морали
Выскажу обычное для меня в отношении глубокоуважаемого Иммортала мнение: очередной бред, наглая выходка и ничего больше.
На неписаные правила поведения применяются обычаи делового оборота или аналогии закона, либо аналогии права! Стеб и только я считаю в данном видео!Хотя в какой то мере Сурусина научит закрывать кабинет. Видео скорее всего показывает на то, как милиционеры конкретно зажрались!!! им уже даже кабинет лень закрыть, не говоря о машинах ДПС. Думают кто-либо побоится взять у них вещи!Evgen:
immortal,я конечно могу ошибаться,но помоему у вас нарушение психики.Я не говорю, что вы дурак,но с головой явно что то не в порядке. Ваша логика: если на запрещено бумажкой - значит разрешено, ошибочна и глупа. В жизни есть куча неписанных(неузаконеных) правил поведения,вы их нарушаете и с гордостью выставляете на всеобщее наблюдение,вы бюрократ-анархист)))
Отредактировал DimaxiD (01.03.2010 03:16:29)
да ничего он там не брал...дразнит просто...
поборникам морали- товарищи, вы главное поймите одну вещь-если сотрудники будут выполнять закон, надобность и актуальность таких видеороликов просто отпадет сама собой, имморталу станет скучно и он найдет себе другое занятие...вы же ругая его сами ведете себя аморально потворствуя нарушениям закона сотрудниками....неужели так сложно это понять...деревянные что ли все?
поборникам морали- товарищи, вы главное поймите одну вещь-если сотрудники будут выполнять закон, надобность и актуальность таких видеороликов просто отпадет сама собой, имморталу станет скучно и он найдет себе другое занятие...вы же ругая его сами ведете себя аморально потворствуя нарушениям закона сотрудниками....неужели так сложно это понять...деревянные что ли все?
Конкретно в данной ситуации считаю аморальными действия автора.
те, кто мог бы вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел, бы вершить моральный суд, нельзя этого доверять
двоечники, я просил дать мне ссылку на принципы морали, люди рассуждающие о морали, говорят что есть неписанные правила, а сами ни одного учебника по этике, психологии делового общения, праву и морали, морали и этике не читали, если бы читали, то не говорили бы про неписанные правила, ибо всё написано.
Суммируя общие характеристики морали можно сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Она позволяет и обязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую действительность так, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть: мораль не тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека и общества. Ее назначение иное — соединить личностный смысл с высшим смыслом, нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиального значения, существует ли на самом деле высший смысл, последняя цель или нет. Мораль исходит из того, что они существуют. Если она не принимает их как факт, она принимает их как постулат. Даже в тех деформированных случаях, когда жизнь рассматривается как бессмысленная суета, самой этой суетливости придается обязывающее, нравственно - императивное значение («живи одним днем», «лови мгновение* и т.п.); бессмысленность становится своего рода смыслом. Через мораль жизнь человека и общества приобретает цельность, внутреннюю осмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность жизни и есть мораль.
Если же рассматривать право и мораль, то это самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные образования, каждое из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.
Мораль -- неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Поэтому в морали функция регулирования и ее роль как духовного фактора нераздельны. Моральные нормы формируются в процессе утверждения, развития моральных взглядов, являются, в сущности, их нормативным выражением. Неотделимые от самого поведения людей, они опосредствуют это поведение, так сказать, изнутри -- в той мере, в какой внедрялись в общественное сознание. Сами по себе моральные нормы, следовательно, не нуждаются в такой степени институциализации, когда бы они выступали в виде особого институционного феномена, и, таким образом, в принципе им не нужно ни формальное закрепление, ни обеспечение организованной принудительной силой. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения.
Вполне понятно, что в обществе со сложной социальной структурой, с классовыми антагонизмами мораль качественно разнородна, и с правом многогранно взаимодействует господствующая мораль: именно она в “пунктах контактов” с правом (в процессе правообразования, при право-применении) и является каналом, через который в юредическую сферу проникают нравственно опосредованные потребности социальной жизни, не-посредственно-социальные притязания.
Право же, хотя и принадлежит к области духовной жизни людей, представляет собой по основным своим характеристикам внешне объективированный институционный социальный регулятор, который способен опосредовать самые разнообразные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контролю и обеспечивались государственно-принудительными мерами) и который при помощи особых, только ему присущих средств гарантирует организованность, упорядоченность общественных отношений в условиях цивилизации.
Так что право и мораль при всем их глубоком единстве -- явления, которые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) -- производным и зависимым.
Право и мораль -- два своеобразных, самостоятельных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.
Поступки людей, их взаимоотношения всегда конкретны, имеют свое частное, особенное содержание, за ними стоят определенные и вполне достаточные для совершения данных поступков эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейший вопрос человеческой практики есть вопрос о том, как предметно многообразное, исторически изменчивое, каждый раз конкретное, причинно обусловленное содержание человеческих поступков соединяется с их нравственной оценкой. Исторический опыт решения данной проблемы требует конкретного анализа применительно к разным человеческим общностям, эпохам, сферам и аспектам деятельности.
Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить моральный суд, кто имеет право выносить моральные оценки. Логично было бы предположить, что такую функцию могут взять на себя люди, выделяющиеся из общей массы по моральным качествам, подобно тому как это происходит во всех; других областях знания и практики, в которых решающим является слово специалиста (право авторитетного суждения о музыке имеет музыкант, по юридическим вопросам — юрист и т.д.). Однако одним из несомненных нравственных качеств человека является скромность, еще точнее, осознание своего несовершенства. Более того, чем выше человек в нравственном отношении, тем критичней он к себе относится. Поэтому действительно нравственный человек не может считать себя достойным кого-то судить. С другой стороны, люди, охотно берущие на себя роль учителя и судьи в вопросах морали, обнаруживают такое качество, как самодовольство, которое органически чуждо морали и безошибочно свидетельствует о том, что эти люди взялись не за свое дело. Жизненные наблюдения свидетельствуют, что в такой ложной роли чаще всего выступают люди, которые занимают более высокие ступени в социально-иерархических структурах (руководители по отношению к подчиненным, учителя по отношению к ученикам и т.д.). Получается: те, кто мог бы вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел, бы вершить моральный суд, нельзя этого доверять. Моральный суд в данном контексте понимается широко — как моральное учительство, моральное осуждение и восхваление.
Вывод дан в первой строчке сообщения, это называется парадокс моральной оценки.
двоечники, я просил дать мне ссылку на принципы морали, люди рассуждающие о морали, говорят что есть неписанные правила, а сами ни одного учебника по этике, психологии делового общения, праву и морали, морали и этике не читали, если бы читали, то не говорили бы про неписанные правила, ибо всё написано.
Суммируя общие характеристики морали можно сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Она позволяет и обязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую действительность так, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть: мораль не тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека и общества. Ее назначение иное — соединить личностный смысл с высшим смыслом, нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиального значения, существует ли на самом деле высший смысл, последняя цель или нет. Мораль исходит из того, что они существуют. Если она не принимает их как факт, она принимает их как постулат. Даже в тех деформированных случаях, когда жизнь рассматривается как бессмысленная суета, самой этой суетливости придается обязывающее, нравственно - императивное значение («живи одним днем», «лови мгновение* и т.п.); бессмысленность становится своего рода смыслом. Через мораль жизнь человека и общества приобретает цельность, внутреннюю осмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность жизни и есть мораль.
Если же рассматривать право и мораль, то это самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные образования, каждое из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.
Мораль -- неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Поэтому в морали функция регулирования и ее роль как духовного фактора нераздельны. Моральные нормы формируются в процессе утверждения, развития моральных взглядов, являются, в сущности, их нормативным выражением. Неотделимые от самого поведения людей, они опосредствуют это поведение, так сказать, изнутри -- в той мере, в какой внедрялись в общественное сознание. Сами по себе моральные нормы, следовательно, не нуждаются в такой степени институциализации, когда бы они выступали в виде особого институционного феномена, и, таким образом, в принципе им не нужно ни формальное закрепление, ни обеспечение организованной принудительной силой. Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения.
Вполне понятно, что в обществе со сложной социальной структурой, с классовыми антагонизмами мораль качественно разнородна, и с правом многогранно взаимодействует господствующая мораль: именно она в “пунктах контактов” с правом (в процессе правообразования, при право-применении) и является каналом, через который в юредическую сферу проникают нравственно опосредованные потребности социальной жизни, не-посредственно-социальные притязания.
Право же, хотя и принадлежит к области духовной жизни людей, представляет собой по основным своим характеристикам внешне объективированный институционный социальный регулятор, который способен опосредовать самые разнообразные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контролю и обеспечивались государственно-принудительными мерами) и который при помощи особых, только ему присущих средств гарантирует организованность, упорядоченность общественных отношений в условиях цивилизации.
Так что право и мораль при всем их глубоком единстве -- явления, которые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) -- производным и зависимым.
Право и мораль -- два своеобразных, самостоятельных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.
Поступки людей, их взаимоотношения всегда конкретны, имеют свое частное, особенное содержание, за ними стоят определенные и вполне достаточные для совершения данных поступков эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейший вопрос человеческой практики есть вопрос о том, как предметно многообразное, исторически изменчивое, каждый раз конкретное, причинно обусловленное содержание человеческих поступков соединяется с их нравственной оценкой. Исторический опыт решения данной проблемы требует конкретного анализа применительно к разным человеческим общностям, эпохам, сферам и аспектам деятельности.
Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить моральный суд, кто имеет право выносить моральные оценки. Логично было бы предположить, что такую функцию могут взять на себя люди, выделяющиеся из общей массы по моральным качествам, подобно тому как это происходит во всех; других областях знания и практики, в которых решающим является слово специалиста (право авторитетного суждения о музыке имеет музыкант, по юридическим вопросам — юрист и т.д.). Однако одним из несомненных нравственных качеств человека является скромность, еще точнее, осознание своего несовершенства. Более того, чем выше человек в нравственном отношении, тем критичней он к себе относится. Поэтому действительно нравственный человек не может считать себя достойным кого-то судить. С другой стороны, люди, охотно берущие на себя роль учителя и судьи в вопросах морали, обнаруживают такое качество, как самодовольство, которое органически чуждо морали и безошибочно свидетельствует о том, что эти люди взялись не за свое дело. Жизненные наблюдения свидетельствуют, что в такой ложной роли чаще всего выступают люди, которые занимают более высокие ступени в социально-иерархических структурах (руководители по отношению к подчиненным, учителя по отношению к ученикам и т.д.). Получается: те, кто мог бы вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел, бы вершить моральный суд, нельзя этого доверять. Моральный суд в данном контексте понимается широко — как моральное учительство, моральное осуждение и восхваление.
Вывод дан в первой строчке сообщения, это называется парадокс моральной оценки.
Отредактировал immortal (01.03.2010 08:36:54)
Сергей, я тебя честно уважаю как правозащитника и специалиста в области юриспунденции, но это бред. Поверь твоя помошь очень нужна многим людям. Но гаишники нам друзья. Есть гораздо более злые люди это таможенники налоговая администрация. Пожалуста помоги людям там где это действительно нужно.
immortal, вот тебя с утреца торкает... ( это я про пост №37 )
если ктото заметил и посмотрел вторую половину ролика, то там как раз говориться о незаконном исполнении постановления о лишении.Пожалуста помоги людям там где это действительно нужно.
что то накатило с молока. :-)вот тебя с утреца торкает.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
