|
Ищу водителей, попавшихся на развод со стороны инспектора ДПС старшины Судакова А.Л. № нагрудного знака 35-0228
Сегодня, 07.03.2007 двигался со стороны старого рынка на Чернышевского и на перекрёстке С.Орлова-Чернышевского был остановлен вышеуказанным инспектором за невыполнение п.6.2 ПДД - невыполнение жеста регулировщика.
Ехал последним из колонны, на повороте налево на мост после проезда впереди идущего авто увидел ИДПС с поднятым жезлом, резко затормозил, после чего увидел гримасу с открытым ртом, явно выражающую неудовольствие, оценил обстановку и понял, что оказался на пересечении потоков, после этого поддал газу, и тут же был остановлен. ИДПС представился, попросил документы, на вопрос: почему я не остановился сразу? Я ответил, что как только заметил жезл так и затормозил, на это мне: почему не пристёгиваетесь? Я: а вот это точно смешно, потому что пристёгиваюсь при выезде из двора! Он обиделся и отнёс доки в машину, где уже сидел "виновник", который вёз беременную женщину!!! в роддом и был остановлен и выписано ему постановление-квитанция за отсутствие документов, предусмотренных ПДД (шашечек на авто не было, только синий флажок на антенне 058). Выпиской занимался стажер! подписываясь Судаковым. На мою реплику о том, что наличие путевого листа необязателено(частный авто), было сказано, что отсутствуют таки док-ты, предусм. ПДД. Водила взял постановление и уехал(скорая к беременной не прибыла). Выписали и мне постановление-квитанцию по 12.12 КоАП, я сказал, что не согласен, после чего стажер крикнул из машины: Лёха! (прикольно, челу в форме при исполнении). Подошел ИДПС, заглянул в авто, услышал про отказ, удовлетворенно кивнул и сказал, что не вопрос, я могу это обжаловать в 10-ти дн.срок, выписать другое постановление может только он!!! но он сейчас очень занят, освободится очень не скоро и, если я буду ждать то пожалуйста. Естесственно, я как баран поступил в данном случае, не остался ждать у моря погоды и уехал. За время выписки мне, за аналогичное нарушение был остановлен ещё один водитель.
Есть жуткое желание подпортить кровь доблестному стражу дорожного порядка и написать жалобу на имя его непосредственного начальника и выше. Если это будет не разовое обращение, думаю по голове его не погладят, т.к. явной целью его стояния было не регулирование движения, а выхватывание авто из потока. (М.б. ему баба ночью не дала? Или дала, но не ему, а водителю?)
Сегодня, 07.03.2007 двигался со стороны старого рынка на Чернышевского и на перекрёстке С.Орлова-Чернышевского был остановлен вышеуказанным инспектором за невыполнение п.6.2 ПДД - невыполнение жеста регулировщика.
Ехал последним из колонны, на повороте налево на мост после проезда впереди идущего авто увидел ИДПС с поднятым жезлом, резко затормозил, после чего увидел гримасу с открытым ртом, явно выражающую неудовольствие, оценил обстановку и понял, что оказался на пересечении потоков, после этого поддал газу, и тут же был остановлен. ИДПС представился, попросил документы, на вопрос: почему я не остановился сразу? Я ответил, что как только заметил жезл так и затормозил, на это мне: почему не пристёгиваетесь? Я: а вот это точно смешно, потому что пристёгиваюсь при выезде из двора! Он обиделся и отнёс доки в машину, где уже сидел "виновник", который вёз беременную женщину!!! в роддом и был остановлен и выписано ему постановление-квитанция за отсутствие документов, предусмотренных ПДД (шашечек на авто не было, только синий флажок на антенне 058). Выпиской занимался стажер! подписываясь Судаковым. На мою реплику о том, что наличие путевого листа необязателено(частный авто), было сказано, что отсутствуют таки док-ты, предусм. ПДД. Водила взял постановление и уехал(скорая к беременной не прибыла). Выписали и мне постановление-квитанцию по 12.12 КоАП, я сказал, что не согласен, после чего стажер крикнул из машины: Лёха! (прикольно, челу в форме при исполнении). Подошел ИДПС, заглянул в авто, услышал про отказ, удовлетворенно кивнул и сказал, что не вопрос, я могу это обжаловать в 10-ти дн.срок, выписать другое постановление может только он!!! но он сейчас очень занят, освободится очень не скоро и, если я буду ждать то пожалуйста. Естесственно, я как баран поступил в данном случае, не остался ждать у моря погоды и уехал. За время выписки мне, за аналогичное нарушение был остановлен ещё один водитель.
Есть жуткое желание подпортить кровь доблестному стражу дорожного порядка и написать жалобу на имя его непосредственного начальника и выше. Если это будет не разовое обращение, думаю по голове его не погладят, т.к. явной целью его стояния было не регулирование движения, а выхватывание авто из потока. (М.б. ему баба ночью не дала? Или дала, но не ему, а водителю?)
Отредактировал GAZ35 (07.03.2007 12:23:14)
При вашем не согласии ДПСник должен был составить протокол. Кстати если на руках квитанция - постановление значит штраф вы оплатили
Гайцы должны с вас взять деньги, но как правило это не делают.
Гайцы должны с вас взять деньги, но как правило это не делают.Гайцы не имеют права взимать на месте и Вам это известно, хотя со стороны строго юридической, ессно деньги уплачены ;))), однако кассового чека никто не получал.Юрист:
При вашем не согласии ДПСник должен был составить протокол. Кстати если на руках квитанция - постановление значит штраф вы оплатили
Вы правы.. Гаец при не согласии должне был составить протокол, но не сделал этого. Если пожаловаться, то по голове его за это не погладят. А нарушил он это-
Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
1. В случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
1. В случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
У меня была ситуация (в текстовом виде только жалоба)... Но суть, что дело я выиграл. Дело было у перекрестка Галкинская/Чехова
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи по участку №5, Кочетковой Е.Л., по делу № 5-15/2007 от 08 февраля 2007 года, я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 р. за нарушение п.9.3 ПДД (по протоколу), предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным, так как п.9.3 ПДД однозначно гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается», из которого следует, что дорога однозначно должна быть обозначена соответствующей разметкой, но ни разметки ни даже соответствующих знаков, устанавливающих движение по полосам на данном участке дороги нет, что подтверждается фотоматериалами приложенными к данному делу, соответственно при всем своем желании я не смог бы нарушить п.9.3 ПДД на данном участке дороге.
Руководствуясь показаниями свидетеля Кирова А.В., судья Кочеткова Е.Л. переквалифицировала дело в нарушение п.9.2 ПДД (см. постановление), регламентирующего движение ТС по дороге, имеющей 4 и более полос для движения транспортных средств, однако не был учтен следующий момент, а именно: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорящий:
«12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3»,
но, возвращаясь к фотодоказательствам, видно, что разметки 1.3, равно как и дорожных знаков, на всей протяженности данного участка дороги нет.
Так же судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при отсутствии дорожной разметки и знаков, водитель сам вправе определять количество полос для движения в данном направлении (п.9.1 ПДД), а также соответствующие комментарии к данному пункту: «При отсутствии осевой разметки в случае конфликтной ситуации необходимо разделить проезжую часть по ширине на две равные половины и исходить из того, что левая половина предназначена для встречного движения». Иначе говоря, не может идти даже речи о наличии трех, четырех и более полос для движения, а соответственно и применении статьи 12.15 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление мирового судьи по участку №5 Кочетковой Е.Л., по делу № 5-15/2007 от 08 февраля 2007 года о наложении на меня административного штрафа в размере 300 р.
ps. это намек, если не считаешь, что сотрудники ДПС были не правы ;)
pps. Если интересует полный сборник сочинений, то могу завтра распознать из jpg остальные материалы (постановление мирового суда и решение городского суда)
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи по участку №5, Кочетковой Е.Л., по делу № 5-15/2007 от 08 февраля 2007 года, я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 р. за нарушение п.9.3 ПДД (по протоколу), предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным, так как п.9.3 ПДД однозначно гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается», из которого следует, что дорога однозначно должна быть обозначена соответствующей разметкой, но ни разметки ни даже соответствующих знаков, устанавливающих движение по полосам на данном участке дороги нет, что подтверждается фотоматериалами приложенными к данному делу, соответственно при всем своем желании я не смог бы нарушить п.9.3 ПДД на данном участке дороге.
Руководствуясь показаниями свидетеля Кирова А.В., судья Кочеткова Е.Л. переквалифицировала дело в нарушение п.9.2 ПДД (см. постановление), регламентирующего движение ТС по дороге, имеющей 4 и более полос для движения транспортных средств, однако не был учтен следующий момент, а именно: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорящий:
«12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3»,
но, возвращаясь к фотодоказательствам, видно, что разметки 1.3, равно как и дорожных знаков, на всей протяженности данного участка дороги нет.
Так же судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при отсутствии дорожной разметки и знаков, водитель сам вправе определять количество полос для движения в данном направлении (п.9.1 ПДД), а также соответствующие комментарии к данному пункту: «При отсутствии осевой разметки в случае конфликтной ситуации необходимо разделить проезжую часть по ширине на две равные половины и исходить из того, что левая половина предназначена для встречного движения». Иначе говоря, не может идти даже речи о наличии трех, четырех и более полос для движения, а соответственно и применении статьи 12.15 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление мирового судьи по участку №5 Кочетковой Е.Л., по делу № 5-15/2007 от 08 февраля 2007 года о наложении на меня административного штрафа в размере 300 р.
ps. это намек, если не считаешь, что сотрудники ДПС были не правы ;)
pps. Если интересует полный сборник сочинений, то могу завтра распознать из jpg остальные материалы (постановление мирового суда и решение городского суда)
Отредактировал emoral (21.06.2007 03:20:47)
Нашел на сайте кадетоводов
http://www.kadett.ru/forum/index.php?sh … entry82042 , коллега из Иванова обжаловал действия сотрудника ИДПС, когда тот хотел выписать штраф за тонировку. текст жалобы приведен ниже, оч зачотно!
В ГИБДД г. Иваново
От Т Е С,
проживающего по адресу:
153521,Ивановская обл., Ивановский р-он, …
Тел: …
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
08 сентября 2007 года я был остановлен инспектором ДПС ГИБДД г. Иваново
ст. лейтенантом Харламовым А. В. Мне было вменено нарушение ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, о чём было вынесено постановление 37 ВВ №307750. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
08 сентября 2007 года в 07 часов 30 минут я, не нарушая правил дорожного движения, ехал на автомобиле Опель Кадетт м587ет 37 по улице Маршала Василевского в направлении конечой остановки маршрутного такси №2 города Иваново, на которой и был остановлен инспектором ДПС.
Не представившийся ИДПС потребовал от меня документы, не назвав причину остановки. После чего проверил талон ГТО и предложил мне сесть к нему в автомобиль, достал бланки постановлений-квитанций и сказал, что выпишет мне «штраф за тонировку», поскольку стекла тонированы плёнкой (что по мнению ИДПС запрещено). Хотя ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" регламентирует только минимальное светопропускание стёкол.
Я пояснил ИДПС, что автомобиль, которым я управлял, прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра, в связи с чем ИДПС не имеет права согласно требованиям приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 п. 13.9 и приказа МВД РФ от 1 июня 1998 г. № 329
п. 6 повторно проводить технический осмотр.
Я не согласился с вменяемым мне нарушением и высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении. Данное законное требование вызвало недоумение у инспектора ДПС (который оказался ст. лейтенантом Харламовым А. В.) и мне пришлось объяснять ему положения КоАП РФ, что при не согласии с нарушением инспектор обязан составить протокол.
Тем не менее ИДПС Харламов А. В. не обратил внимания на мои доводы и продолжил заполнять бланки.
Мне для подписи было выдано постановление.
В постановлении об АПН я отразил свое несогласие с вменяемым мне правонарушением, указав «не согласен».
Несмотря на мои объяснения, указание на потребность в квалифицированной юридической помощи, ИДПС Харламов, в нарушение требований КоАП РФ, уже составил постановление об административном правонарушении и наложил на меня административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
1. У ИДПС не было законных оснований для привлечения меня к ответственности за правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Пункт 7.1 Приложения 1 к Основным положениям запрещает эксплуатацию автомобиля, если на ветровом стекле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В тоже время разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Последний разрешает использовать ветровые стекла с уровнем светопропускания не менее 75%, передние боковые с уровнем светопропускания не менее 70%.
Однако никаких замеров светопропускания стекол ИДПС не проводил и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял.
Таким образом, поскольку ИДПС уровень светопропускания не установлен, у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения меня к ответственности.
2. Инспектор ДПС Харламов грубо нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
ИДПС Харламов нарушил моё право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, на нуждаемость в которой я ему заявил.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ
ПРОШУ
постановление 37 ВВ №307750 от 08.09.2007 г. отменить, а дело закрыть за отсутствием события правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления об административном правонарушении 37 ВВ №307750
от 08.09.2007 г.
2. Копия талона технического осмотра.
Дата
_10.09.2007г._____________ Т Е С
Эту жалобу я отнес в канцелярию ГИБДД.Через несколько дней позвонил командир батальона,и сказал придти ознакомиться с результатом и расписаться.
http://www.kadett.ru/forum/index.php?sh … entry82042 , коллега из Иванова обжаловал действия сотрудника ИДПС, когда тот хотел выписать штраф за тонировку. текст жалобы приведен ниже, оч зачотно!
В ГИБДД г. Иваново
От Т Е С,
проживающего по адресу:
153521,Ивановская обл., Ивановский р-он, …
Тел: …
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
08 сентября 2007 года я был остановлен инспектором ДПС ГИБДД г. Иваново
ст. лейтенантом Харламовым А. В. Мне было вменено нарушение ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, о чём было вынесено постановление 37 ВВ №307750. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
08 сентября 2007 года в 07 часов 30 минут я, не нарушая правил дорожного движения, ехал на автомобиле Опель Кадетт м587ет 37 по улице Маршала Василевского в направлении конечой остановки маршрутного такси №2 города Иваново, на которой и был остановлен инспектором ДПС.
Не представившийся ИДПС потребовал от меня документы, не назвав причину остановки. После чего проверил талон ГТО и предложил мне сесть к нему в автомобиль, достал бланки постановлений-квитанций и сказал, что выпишет мне «штраф за тонировку», поскольку стекла тонированы плёнкой (что по мнению ИДПС запрещено). Хотя ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" регламентирует только минимальное светопропускание стёкол.
Я пояснил ИДПС, что автомобиль, которым я управлял, прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра, в связи с чем ИДПС не имеет права согласно требованиям приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 п. 13.9 и приказа МВД РФ от 1 июня 1998 г. № 329
п. 6 повторно проводить технический осмотр.
Я не согласился с вменяемым мне нарушением и высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении. Данное законное требование вызвало недоумение у инспектора ДПС (который оказался ст. лейтенантом Харламовым А. В.) и мне пришлось объяснять ему положения КоАП РФ, что при не согласии с нарушением инспектор обязан составить протокол.
Тем не менее ИДПС Харламов А. В. не обратил внимания на мои доводы и продолжил заполнять бланки.
Мне для подписи было выдано постановление.
В постановлении об АПН я отразил свое несогласие с вменяемым мне правонарушением, указав «не согласен».
Несмотря на мои объяснения, указание на потребность в квалифицированной юридической помощи, ИДПС Харламов, в нарушение требований КоАП РФ, уже составил постановление об административном правонарушении и наложил на меня административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
1. У ИДПС не было законных оснований для привлечения меня к ответственности за правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Пункт 7.1 Приложения 1 к Основным положениям запрещает эксплуатацию автомобиля, если на ветровом стекле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В тоже время разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Последний разрешает использовать ветровые стекла с уровнем светопропускания не менее 75%, передние боковые с уровнем светопропускания не менее 70%.
Однако никаких замеров светопропускания стекол ИДПС не проводил и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял.
Таким образом, поскольку ИДПС уровень светопропускания не установлен, у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения меня к ответственности.
2. Инспектор ДПС Харламов грубо нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
ИДПС Харламов нарушил моё право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, на нуждаемость в которой я ему заявил.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ
ПРОШУ
постановление 37 ВВ №307750 от 08.09.2007 г. отменить, а дело закрыть за отсутствием события правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления об административном правонарушении 37 ВВ №307750
от 08.09.2007 г.
2. Копия талона технического осмотра.
Дата
_10.09.2007г._____________ Т Е С
Эту жалобу я отнес в канцелярию ГИБДД.Через несколько дней позвонил командир батальона,и сказал придти ознакомиться с результатом и расписаться.
и какойитог?
интересно как то происходит в этой жизни...вас возмущает фак подставы инспектором, а то что действия происходили на перекрестке и инспектор вас остановил в нарушение правил ПДД п.12.4 и пункта 66 185 приказа, вас даже не покоробило. а кроме того как это происходит на протяжении многих лет еще поди и на островок безопасности загнал...в данной ситуации имеется букет нарушений со стороны испекторов и вот их то в совокупности и необходимо обжаловать...
вологда-454, Некропостер ....
Отредактировал nnik (19.05.2011 16:47:21)
включаете телефон и пишите пишите все происходящее! В протоколе ОБЯЗАТЕЛЬНО "НЕ СОГЛАСЕН"! Если др регион, то "ПРОШУ НАПРАВИТЬ ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ"... вот тогда потом можно уже что-то делать...
 | ||||
Полезные ссылки:
|
