|
Госавтоинспекторы не регулируют никаких светофоров, они могут только давать указания занимающейся этим организации.
За разметку, дорожные знаки, светофоры, дорожное покрытие в городе отвечает Департамент городского хозяйства.
MSM-35, а по вашему как, пешеход - должен о чем-то думать?
Я понимаю ваше отношение к ситуации, просто напоминаю пункты ПДД:
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
- Если пешеходы стоят и видят, что светофор неисправен - не логично ли, что они должны руководствоваться правилами для нерегулируемого перехода?
- Как так получилось, что парень (полагаю, что он с нормальной координацией движений и здоровой головой) в условиях когда "видимость прямая, погода нормальная" не оценил скорость приближающегося авто, расстояние до него, не убедился в безопасности перехода? Вот даже женщина с ребенком - успела перейти, хотя, полагаю, тоже рисковала, раз автомобиль в метре от нее парня сбил. То ли шел медленно, то ли автомобиль слишком близко подпустил.
- Почему не остановился между потоками, если видел что не успеет перейти всю проезжую часть?
- "Дублирующий светофор (вверху)", позволяющий аккуратно вести автомобиль - он каким цветом горел, красным?
-Может, не только водитель отвлекся от дорожной ситуации, но и парень смотрел не в сторону приближающегося транспортного средства?
"Автомобили слева" пропускали пешеходов. Т.е. парень спокойно дошел до середины проезжей части, а потом на него справа внезапно набросилась машина, которая в доли секунды преодолела 320 метров от поворота с ул. Дальняя? Ее раньше видно не было на прямом участке дороги с отличной видимостью? Или просто на нее не смотрели?
Я вот все понимаю: надо пропускать пешеходов, вежливо относиться ко всем участникам дорожного движения и все такое. И сам пропускаю всегда, и стараюсь вести себя адекватно на дороге... Но вот неужели пешеходам непонятно, что хоть водитель и будет "более виноват" (если можно так выразиться) в случае ДТП с пешеходом, но водитель попадет на небольшой (как правило) кузовной ремонт, а пешеход - попадет (как правило) на больничную койку. Или хуже.
Это не призыв давить всех пешеходов или не пропускать их. Это лишь призыв быть более внимательными на дороге. И для водителей, и для пешеходов.
По разъяснениям Иммортала я себе уяснил, что по ГК компенсация вреда вполне законна. Однако только в рамках гражданского дела. Полностью с ним соглашусь, что ни административной, ни уголовной ответственности водитель в этой ситуации нести не должен.
А про медпомощь знатоки разъясняют: перелом ребер - неотъемлемая часть непрямого массажа сердца. Если не сломал ребра - херово делал.
Чтоб меня совсем монстром бездушным не считали - скажу, что перевязать и шины наложить лично я бы постарался. Ну к тому что если бы был уверен что более серьезных повреждений нет и я их своими кривыми руками не нанесу ;)
Реакция водителя в таком случае конечно несколько непонятна, но может и он тоже не особо рад был, что человека сбил? Стресс, шок, нервы - как это называется..
Я понимаю ваше отношение к ситуации, просто напоминаю пункты ПДД:
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
- Если пешеходы стоят и видят, что светофор неисправен - не логично ли, что они должны руководствоваться правилами для нерегулируемого перехода?
- Как так получилось, что парень (полагаю, что он с нормальной координацией движений и здоровой головой) в условиях когда "видимость прямая, погода нормальная" не оценил скорость приближающегося авто, расстояние до него, не убедился в безопасности перехода? Вот даже женщина с ребенком - успела перейти, хотя, полагаю, тоже рисковала, раз автомобиль в метре от нее парня сбил. То ли шел медленно, то ли автомобиль слишком близко подпустил.
- Почему не остановился между потоками, если видел что не успеет перейти всю проезжую часть?
- "Дублирующий светофор (вверху)", позволяющий аккуратно вести автомобиль - он каким цветом горел, красным?
-Может, не только водитель отвлекся от дорожной ситуации, но и парень смотрел не в сторону приближающегося транспортного средства?
"Автомобили слева" пропускали пешеходов. Т.е. парень спокойно дошел до середины проезжей части, а потом на него справа внезапно набросилась машина, которая в доли секунды преодолела 320 метров от поворота с ул. Дальняя? Ее раньше видно не было на прямом участке дороги с отличной видимостью? Или просто на нее не смотрели?
Я вот все понимаю: надо пропускать пешеходов, вежливо относиться ко всем участникам дорожного движения и все такое. И сам пропускаю всегда, и стараюсь вести себя адекватно на дороге... Но вот неужели пешеходам непонятно, что хоть водитель и будет "более виноват" (если можно так выразиться) в случае ДТП с пешеходом, но водитель попадет на небольшой (как правило) кузовной ремонт, а пешеход - попадет (как правило) на больничную койку. Или хуже.
Это не призыв давить всех пешеходов или не пропускать их. Это лишь призыв быть более внимательными на дороге. И для водителей, и для пешеходов.
По разъяснениям Иммортала я себе уяснил, что по ГК компенсация вреда вполне законна. Однако только в рамках гражданского дела. Полностью с ним соглашусь, что ни административной, ни уголовной ответственности водитель в этой ситуации нести не должен.
А про медпомощь знатоки разъясняют: перелом ребер - неотъемлемая часть непрямого массажа сердца. Если не сломал ребра - херово делал.
Чтоб меня совсем монстром бездушным не считали - скажу, что перевязать и шины наложить лично я бы постарался. Ну к тому что если бы был уверен что более серьезных повреждений нет и я их своими кривыми руками не нанесу ;)
Реакция водителя в таком случае конечно несколько непонятна, но может и он тоже не особо рад был, что человека сбил? Стресс, шок, нервы - как это называется..
Отредактировал EHOT (30.09.2009 13:16:06)
Нет, не логично. Неисправный - это который жёлтым мигает или не работает вообще - явные признаки, при которых все участники ДД оценивают ситуацию одинаково.EHOT:
Если пешеходы стоят и видят, что светофор неисправен - не логично ли, что они должны руководствоваться правилами для нерегулируемого перехода?
В данном случае водитель, строго говоря, понятия не имеет о неработоспособности светофора и пешеход не должен рассчитывать на поведение, предписаное для нерегулируемого ПП. (нестрого - можно бы подумать, почему встречный поток, например, ламинарный, а не окно, а за ним большая пачка машин, как бывает при работающем светофоре, или что-то в этом духе).
Мне кажется тут больше(конечно неохота ни в чем обвинять незнакомого пострадавшего), но всё таки скажу стал замечать за молодыми пьяными и в придачу тупоголовыми людьми, такую традицию-боковым зрением хорошо видят, что уже я на подлете, но все равно идут намеренно медленным важным шагом, ТИПА ТЫ ДОЛЖЕН УСТУПАТЬ, проявляя как я понимаю смелость для окружающих.
In VersiON, я в общем-то представляю, как ситуация выглядит со стороны водителя. Я про пешехода писал. "Если пешеходы стоят и видят". Вот стоишь ты, пешеход, перед зеленым сигналом для машин и красным для пешехода. И понимаешь через несколько минут: "что-то тут не то... давно пора мне зеленый включить". И вот ты тогда либо ждешь до посинения, либо (полагая, что светофор неисправен) переходишь дорогу. Но тогда (раз уж понимаешь неисправность светофора) - логично же соблюдать правила поведения на нерегулируемом переходе и убеждаться в безопасности, и оценивать расстояние, и не задерживаться без необходимости на дороге... Просто раз уж я привел пункты ПДД, в которых прямо оговорено что переход нерегулируемый, то я и постарался пояснить, почему в данном случае считаю логичным применять именно их.
А то ты цитируешь мою фразу про пешеходов, а сам начинаешь вдруг говорить про водителя.
Водитель, понятно дело, не полчаса к этому светофору едет, чтоб делать выводы о его исправности. Я и написал выше, что водитель не должен думать, сломан он или нет. Он видит зеленый сигнал и едет с высокой скоростью, т.к. по ПДД имеет право проскочить светофор даже если желтый загорится прямо перед носом. Но у топикстартера, видите ли, это вызвало агрессию. Я и пытался прояснить позицию.
Кстати, судя по разъянениям MSM-35, встречный поток как раз и был прерывистым - встречные машины же пропускали пешеходов. Так что и тут водитель не мог делать даже приблизительных выводов об исправности. Да впрочем-то спросите себя - вы когда едете - на встречные машины смотрите и про светофор который в 300 метрах дальше думаете? Я так обычно только боковое расстояние со встречкой контролирую, а смотреть препочитаю на знаки, разметку, впередиидущее ТС, зеркала заднего вида...
Колюх, я вот тоже себя пытался сдержать от обсуждения самоуверенности пешеходов, но (подчеркну, что далее не про данный случай речь, а так... свои наблюдения) тоже замечал такое. Причем ощущение, что СМИ донесли до пешеходов инфу про повышение штрафов как политику направленную на пропускание пешеходов. А вот про обязанности пешеходов "не создавать помех" - не донесли. Да и вышеуказанные мной последствия почему-то тоже людей не останавливают. Я вот сейчас в основном пешком передвигаюсь, но на ул. Мира от пр. Победы до Козленской часто наблюдаю людей, которые даже не смотрят в сторону приближающегося автомобиля.
Причем не дети младшего школьного возраста, не нетрезвые, а взрослые вменяемые люди. Как будто это они из металла сделаны, а автомобиль - из костей и мяса.
Плюс молодежь (как правило) с проводами из ушей. Только что совсем глаза не закрывают на переходе...
Отмечу (может, кто из пешеходов тоже будет практиковать), что поскольку на вышеуказанном участке ул. Мира аж 3 нерегулируемых перехода (у "Дома Цветов", и еще два по каждой стороне пр. Победы), а людей ходит много - пропускная способность центральной улицы сильно снижается. Водители вынуждены пропускать идущих во все стороны людей. Да еще и ИДПС, как правило, стоят неподалеку (разумеется, если что - их претензии высказываются и штрафы предъявляются как правило водителям). В итоге водители вообще очень робко едут, предпочитая пропустить еще подходящего к переходу, чем рисковать налететь на незаконный штраф.
Ну вот в общем, я стараюсь переходить дорогу так, чтобы не ради меня одного машины вставали. Обычно стараюсь подождать чтоб хотя бы пара человек подошла к переходу. И при этом стараюсь либо водителям показать чтоб проезжали, либо стою с нарочито безразличным видом, показывая что переходить я не собираюсь. Но лучше конечно хотя бы рукой как-то махнуть, чтоб проезжали...
А то ты цитируешь мою фразу про пешеходов, а сам начинаешь вдруг говорить про водителя.
Водитель, понятно дело, не полчаса к этому светофору едет, чтоб делать выводы о его исправности. Я и написал выше, что водитель не должен думать, сломан он или нет. Он видит зеленый сигнал и едет с высокой скоростью, т.к. по ПДД имеет право проскочить светофор даже если желтый загорится прямо перед носом. Но у топикстартера, видите ли, это вызвало агрессию. Я и пытался прояснить позицию.
Кстати, судя по разъянениям MSM-35, встречный поток как раз и был прерывистым - встречные машины же пропускали пешеходов. Так что и тут водитель не мог делать даже приблизительных выводов об исправности. Да впрочем-то спросите себя - вы когда едете - на встречные машины смотрите и про светофор который в 300 метрах дальше думаете? Я так обычно только боковое расстояние со встречкой контролирую, а смотреть препочитаю на знаки, разметку, впередиидущее ТС, зеркала заднего вида...
Колюх, я вот тоже себя пытался сдержать от обсуждения самоуверенности пешеходов, но (подчеркну, что далее не про данный случай речь, а так... свои наблюдения) тоже замечал такое. Причем ощущение, что СМИ донесли до пешеходов инфу про повышение штрафов как политику направленную на пропускание пешеходов. А вот про обязанности пешеходов "не создавать помех" - не донесли. Да и вышеуказанные мной последствия почему-то тоже людей не останавливают. Я вот сейчас в основном пешком передвигаюсь, но на ул. Мира от пр. Победы до Козленской часто наблюдаю людей, которые даже не смотрят в сторону приближающегося автомобиля.
Причем не дети младшего школьного возраста, не нетрезвые, а взрослые вменяемые люди. Как будто это они из металла сделаны, а автомобиль - из костей и мяса.
Плюс молодежь (как правило) с проводами из ушей. Только что совсем глаза не закрывают на переходе...
Отмечу (может, кто из пешеходов тоже будет практиковать), что поскольку на вышеуказанном участке ул. Мира аж 3 нерегулируемых перехода (у "Дома Цветов", и еще два по каждой стороне пр. Победы), а людей ходит много - пропускная способность центральной улицы сильно снижается. Водители вынуждены пропускать идущих во все стороны людей. Да еще и ИДПС, как правило, стоят неподалеку (разумеется, если что - их претензии высказываются и штрафы предъявляются как правило водителям). В итоге водители вообще очень робко едут, предпочитая пропустить еще подходящего к переходу, чем рисковать налететь на незаконный штраф.
Ну вот в общем, я стараюсь переходить дорогу так, чтобы не ради меня одного машины вставали. Обычно стараюсь подождать чтоб хотя бы пара человек подошла к переходу. И при этом стараюсь либо водителям показать чтоб проезжали, либо стою с нарочито безразличным видом, показывая что переходить я не собираюсь. Но лучше конечно хотя бы рукой как-то махнуть, чтоб проезжали...
Отредактировал EHOT (30.09.2009 13:29:17)
Енот, ладно, пусть так. Я просто хотел сказать, что разбираемая ситуация для пешехода в целом более опасна, чем просто нерегулируемый переход (там у водителей есть хотя бы опасность на штраф нарваться, не говоря об уголовке, если что - это сдерживает. А тут он априори ПРАВ), вот и всё. То есть нужно быть ещё более бдительным.
Что касается меня, то глаз у меня вдвое больше, чем у среднестатистического водителя. Я смотрю за всем. И за светофором вдалеке тоже, хотя бы для того, чтобы затормозить по возможности двигателем, если явно не успеваю.
Что касается меня, то глаз у меня вдвое больше, чем у среднестатистического водителя. Я смотрю за всем. И за светофором вдалеке тоже, хотя бы для того, чтобы затормозить по возможности двигателем, если явно не успеваю.
Я на форуме этом новенькая, в Вологде живу давно, стажа водительского (круглогодичного) 5 лет, сама раньше себя иногда ловила на мысли: еду-расслабилась, рабочие проблемы в голове кругом идут, не забыть что-то, успеть куда надо и т.д. и т.п., так внимание и рассосредотачивается. Едешь на автомате, не задумываясь, в общем потоке... Свою бдительность надо все время бдить (самоконтроль). Вы себя на этом не ловили? Счас не просто мельком смотрю на светофор, а "пристально всматриваюсь" в него (без крайностей, за всем остальным на дороге также пристально смотрю)! "Да впрочем-то спросите себя - вы когда едете - на встречные машины смотрите и про светофор который в 300 метрах дальше думаете? Я так обычно только боковое расстояние со встречкой контролирую, а смотреть препочитаю на знаки, разметку, впередиидущее ТС, зеркала заднего вида..." - вот именно, что чаще мы (водители) не думаем! А должны, обязаны, раз взялись отвечать за источник повышенной опасности!
ЕНОТ, я согласна, что думать должны все! Бесспорно! На месте пешехода я бы еще и знак подала рукой, что намерена переходить дорогу, либо пошла бы к пешеходному переходу, который у самого Апельсина (без светофора). Но "стадное" чувство присуще всем и чаще всего преобладает. Парень автомобиль видел, расстояние до него оценил (сам водитель с трехлетним стажем), посчитал переход безопасным. Но увы..., теперь вот спорим... Интересно, что понятия нерегулируемого пешеходного перехода в ПДД нет, потому по аналогии можно применять понятие нерегулируемого перекрестка. Парень смотрел в обе стороны, попеременно поварачивая голову вправо и влево (характерно для людей, опасающихся переходить дорогу и предполагающих угрозу с обеих сторон). "То ли шел медленно, то ли автомобиль слишком близко подпустил". Думаю просто водитель ускорился (как часто бывает, понимая что вот-вот погаснет зелененький и надо на газюльку бы поднажать). "Почему не остановился между потоками, если видел что не успеет перейти всю проезжую часть?" - группа людей двигалась и первые вступили на вторую половину дороги и стали ее переходить (пропускать то нужно всех, а не пытаться лавировать между переходящими). Я когда про дублирующий светофор писала (он зеленым горел) имела ввиду что именно по нему издалека водитель должен был сориентироваться в том что фаза зеленого сигнала затянулась долговато. Агрессии у меня ни к вам, ни к водителю нет, эмоций много. Ну и просто повозмущаться нельзя что-ли? Спасибо что выслушиваете. IN VersiON, я с вами поспорю: "Неисправный - это который жёлтым мигает или не работает вообще", а в ПДД написано, что "При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым". Значит неработающий светофор это не только мигающий желтый, не светящийся вообще, но и "заглючивший", то есть не работающий в нормальном режиме. А так получается, что зависший светофор вроде как исправен? Тему самоуверенности не затрагиваю (достаточно слишком самоуверенных и среди пешеходов и среди водителей, как и робких достаточно и там и там, а вот думающих не так и много).
ЕНОТ, я согласна, что думать должны все! Бесспорно! На месте пешехода я бы еще и знак подала рукой, что намерена переходить дорогу, либо пошла бы к пешеходному переходу, который у самого Апельсина (без светофора). Но "стадное" чувство присуще всем и чаще всего преобладает. Парень автомобиль видел, расстояние до него оценил (сам водитель с трехлетним стажем), посчитал переход безопасным. Но увы..., теперь вот спорим... Интересно, что понятия нерегулируемого пешеходного перехода в ПДД нет, потому по аналогии можно применять понятие нерегулируемого перекрестка. Парень смотрел в обе стороны, попеременно поварачивая голову вправо и влево (характерно для людей, опасающихся переходить дорогу и предполагающих угрозу с обеих сторон). "То ли шел медленно, то ли автомобиль слишком близко подпустил". Думаю просто водитель ускорился (как часто бывает, понимая что вот-вот погаснет зелененький и надо на газюльку бы поднажать). "Почему не остановился между потоками, если видел что не успеет перейти всю проезжую часть?" - группа людей двигалась и первые вступили на вторую половину дороги и стали ее переходить (пропускать то нужно всех, а не пытаться лавировать между переходящими). Я когда про дублирующий светофор писала (он зеленым горел) имела ввиду что именно по нему издалека водитель должен был сориентироваться в том что фаза зеленого сигнала затянулась долговато. Агрессии у меня ни к вам, ни к водителю нет, эмоций много. Ну и просто повозмущаться нельзя что-ли? Спасибо что выслушиваете. IN VersiON, я с вами поспорю: "Неисправный - это который жёлтым мигает или не работает вообще", а в ПДД написано, что "При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым". Значит неработающий светофор это не только мигающий желтый, не светящийся вообще, но и "заглючивший", то есть не работающий в нормальном режиме. А так получается, что зависший светофор вроде как исправен? Тему самоуверенности не затрагиваю (достаточно слишком самоуверенных и среди пешеходов и среди водителей, как и робких достаточно и там и там, а вот думающих не так и много).
Проблема в том, что в данном случае у участников ДД нет единого мнения насчёт работоспособности светофора, и, соответственно, одни считают переход нерегулируемым, а другие - вполне себе регулируемым. И последние, справедливо чувствуя себя правыми, ведут себя соответственно: не уступают дорогу, не чувствуют страха наказания и прочей ответственности.msm-35:
IN VersiON, я с вами поспорю: "Неисправный - это который жёлтым мигает или не работает вообще", а в ПДД написано, что "При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым". Значит неработающий светофор это не только мигающий желтый, не светящийся вообще, но и "заглючивший", то есть не работающий в нормальном режиме. А так получается, что зависший светофор вроде как исправен?
Ваши слова были бы справедливы, если ьы ситуация рассматривалась чисто теоретически, в рамках законов. Но тут речь о вреде здоровью, материальном и моральном ущербе и об ответственности перед законом. И хоть по теории светофор не работает В УСТАНОВЛЕННОМ РЕЖИМЕ (он же не потух, он показывает сигнал), доказать вину водителя имхо нереально, и более того, опять же имхо, это правильно. Ну и надо разбираться в работоспособности, лёжа в больнице? Может о другом надо было подумать в это время?
Устриц ел, если что. Я там живу. И переходил, и проезжал этот светофор в нерабочем состоянии. Людей пропускал, хотя и не считаю, что обязан - просто понимаю, что происходит. Под колёса сам не прыгал. Мне не влом окна дождаться.
MSM-35, вот вы в предыдущем сообщении активно призываете "думать". Хорошо, давайте подумаем.
У вас иное мнение? Или вы кроме светофоров еще и в расстояние между встречными машинами тщательно всматриваетесь?
Уж не возобладало ли над ним "стадное" чувство?
Не пошел ли вышеуказанный "водитель с трехлетним стажем" "на автомате" за женщиной с ребенком?
Я осмелюсь предположить, что парню минимум 21 год. Если пешеход с двадцатилетним стажем не может безопасно передвигаться пешком - то что ж он творит как водитель со стажем в 7 раз меньшим?
Вы тогда не мне рассказывайте, что "бдительность надо все время бдить", а вот этому молодому человеку.
Да, по ГК водитель должен нанесенный источником повышенной опасности вред компенсировать. Но ни уголовной, ни административной ответственности он нести не должен. Парня жаль, пусть его за счет водила подлечат. Выводы я думаю сделают оба.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Вы на основании изложенного не сможете четко сказать, какой переход называется регулируемым?
А нерегулируемый перекресток? Он что-то принципиально меняет?
Давайте подумаем, куда надо смотреть. Раз слева опасности нет, дойди до середины - и внимательно смотри что и с какой скоростью движется справа. Складывается ощущение, что парень не смотрел на приближающийся авто, а именно что головой крутил. Хотя по итогу скорее видно, что он вообще по сторонам не смотрел.
Если подобной информацией не обладаете, давайте подумаем, зачем здравомыслящему человеку прибавлять скорость? Ведь если он ждет что "вот-вот погаснет зелененький" - значит, видит светофор? Как так получается, что светофор он видит, а несколько пешеходов - нет?
Не выдумывайте про "ускорился". Отвлекся - да. Но подтверждений для вашей версии я в этой ситуации не нахожу.
Вот на форуме обсуждалась тема про сбоившие светофоры вроде на Чехова-Предтеченская или Козленская-Зосимовская. Там горел для одной улицы "зеленый", для другой - "красный". И водители разбирались, что светофор не работает, но продолжали движение только убедившись в безопасности. Думаете, что случись ДТП, виноватым был бы водитель, который ехал на свой "зеленый"? Потому что он должен был издалека заметить, что "фаза зеленого сигнала затянулась"?
Я говорю - в этой ситуации участникам ДТП (да и всем нам) просто надо выводы сделать - осторожнее надо быть. Пешеходу и так надо осторожнее быть, т.к. кузов автомобиля прочнее мяса и костей, а масса и скорость машины больше массы и скорости пешехода. А тем более надо быть осторожным, если ты вынужден переходить дорогу тогда, когда переходить ее не должен (ну сигнал-то все равно был запрещающий).
Хорошо еще, что парень может для себя выводы сделать. Могло быть и хуже.
Возможности (да и необходимости) судить о его исправности у водителя не было. Его задача была проехать этот светофор, что он вполне мог сделать.
Задача перейти дорогу была у пешеходов. У них же была возможность сделать вывод о том, что светофор неисправен. Значит надо было проявить вдвое большую бдительность.
Мы же вроде как сошлись во мнении, что на дороге надо думать. И, полагаю, согласитесь, что думать не только за себя. Каким местом надо придумать, что водитель сочтет "зеленый" сигнал светофора признаком его неисправности?
IN VersiON неоднократно прав: ситуация была неоднозначная и вины водителя тут нет; спорить о работоспособности действительно глупо, учитывая, что мужик уже поди вмятину подрихтовал, а парню гипс еще носить; парню надо подумать о другом - о том, что нельзя быть невнимательным на дороге.
Ну и тоже скажу, что жил в двух домах от этого светофора и ездил на машине, и переходил там улицу неоднократно - когда светфоор работал и не работал. Никогда проблем не было. А машины надо пропускать. Лучше подождать, чем тупо за толпой народа идти. Машины, сцуки, железные. А я - из непрочной органики...
Нет, не ловил. Я как раз "на автомате" "в общем потоке" не езжу. Всегда надо понимать, что на дороге ты должен не только за себя, но и за всех других думать. Это порой называют "принцип коллективной безопасности".msm-35:
Свою бдительность надо все время бдить (самоконтроль). Вы себя на этом не ловили?
А когда зеленый загорается - Вас не утомляют бибиканье сзадистоящих? :) Чего в светофор "всматриваться"? Горит зеленый - езжай спокойно. Плюс водитель всегда контролировать должен края проезжей части в пределах зоны торможения - чтоб не выскочил сбоку авто или пешеход. Если вы "за всем остальным" "пристально смотрите" - то пешехода на светофоре не собьете. Смысл "всматритваться" да еще и других призывать к этому? "Смотреть" - вполне достаточно.msm-35:
Счас не просто мельком смотрю на светофор, а "пристально всматриваюсь" в него (без крайностей, за всем остальным на дороге также пристально смотрю)!
Так кто ж спорит. Должны и обязаны. Только непонятен ваш логический ход по обращению моей фразы о том, что я смотрю на знаки и разметку в подтверждение тезиса о недумающих водителях. Я сказал, что плотность встречного потока ничуть не говорит о корректной работе стоящих "где-то там" светофорах. Встречный поток никакой достоверной информации в данном случае не несет. Любые выводы будут лишь вероятностными. И если я вижу впереди сигнал светофора, то я буду полагаться именно на него, а не на плотность встречного потока.msm-35:
вот именно, что чаще мы (водители) не думаем! А должны, обязаны, раз взялись отвечать за источник повышенной опасности!
У вас иное мнение? Или вы кроме светофоров еще и в расстояние между встречными машинами тщательно всматриваетесь?
Вообще странный ход. Вы согласны со мной, что думать должны все, но моими же фразами (см. выше) пытаетесь подтвердить что водители за рулем не думают. Ну, главное пришли к единому мнению.msm-35:
ЕНОТ, я согласна, что думать должны все! Бесспорно!
Зачем до "Апельсина" идти? Я ж писал ранее: если стоишь перед светофором и понимаешь, что он не работает - значит переходи как по нерегулируемому переходу - соблюдая предписанную ПДД осторожность. Тем более надо понимать, что, благодаря неисправности, водитель-то видит не запрещающий, а разрешающий сигнал - поэтому пешеход должен удвоить бдительность. Рукой... Ну, можно и так. Но лучше момент выбрать так, чтоб никого не надо было рукой предупреждать - пропустить автомобили.msm-35:
На месте пешехода я бы еще и знак подала рукой, что намерена переходить дорогу, либо пошла бы к пешеходному переходу, который у самого Апельсина (без светофора).
Ну, судя по описанным вами повреждениям, расстояние и безопасность парень оценил знатно...msm-35:
Но "стадное" чувство присуще всем и чаще всего преобладает. Парень автомобиль видел, расстояние до него оценил (сам водитель с трехлетним стажем), посчитал переход безопасным.
Уж не возобладало ли над ним "стадное" чувство?
Не пошел ли вышеуказанный "водитель с трехлетним стажем" "на автомате" за женщиной с ребенком?
Я осмелюсь предположить, что парню минимум 21 год. Если пешеход с двадцатилетним стажем не может безопасно передвигаться пешком - то что ж он творит как водитель со стажем в 7 раз меньшим?
Вы тогда не мне рассказывайте, что "бдительность надо все время бдить", а вот этому молодому человеку.
Да мы не спорим. Просто вы с первого же сообщения ставите вопрос так, как будто вина полностью лежит на водителе, который должен был понять, что светофор не исправен, хотя он его мог наблюдать лишь десяток-другой секунд. А парень, начавший переход по неисправному светофору - вроде как не при делах. Я влез в тему потому, что мне было неопнятно наличие вины в действиях водителя: он-то ехал на разрешающий сигнал и формально действовал правильно (не в том конечно плане что человека сбил или отвлекся от дороги, а в том, что не планировал останавливаться).msm-35:
Но увы..., теперь вот спорим...
Да, по ГК водитель должен нанесенный источником повышенной опасности вред компенсировать. Но ни уголовной, ни административной ответственности он нести не должен. Парня жаль, пусть его за счет водила подлечат. Выводы я думаю сделают оба.
Давайте подумаем. Вот два пункта из раздела ПДД "Обязанности пешеходов":msm-35:
Интересно, что понятия нерегулируемого пешеходного перехода в ПДД нет, потому по аналогии можно применять понятие нерегулируемого перекрестка.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Вы на основании изложенного не сможете четко сказать, какой переход называется регулируемым?
А нерегулируемый перекресток? Он что-то принципиально меняет?
Так на переходе не надо головой туда-сюда крутить! Сначала надо смотерть налево, дойдя до середины проезжей части - направо. Зачем "попеременно поворачивать голову", если слева машины и так стояли-пропускали?msm-35:
Парень смотрел в обе стороны, попеременно поварачивая голову вправо и влево
Давайте подумаем, куда надо смотреть. Раз слева опасности нет, дойди до середины - и внимательно смотри что и с какой скоростью движется справа. Складывается ощущение, что парень не смотрел на приближающийся авто, а именно что головой крутил. Хотя по итогу скорее видно, что он вообще по сторонам не смотрел.
Водитель - опасный маньяк? Сколько пешеходов он уже сбил до этого?msm-35:
Думаю просто водитель ускорился (как часто бывает, понимая что вот-вот погаснет зелененький и надо на газюльку бы поднажать).
Если подобной информацией не обладаете, давайте подумаем, зачем здравомыслящему человеку прибавлять скорость? Ведь если он ждет что "вот-вот погаснет зелененький" - значит, видит светофор? Как так получается, что светофор он видит, а несколько пешеходов - нет?
Не выдумывайте про "ускорился". Отвлекся - да. Но подтверждений для вашей версии я в этой ситуации не нахожу.
Ну получается, что парень пошел переходить через дорогу просто вместе со всеми? Опять возвращаемся к "стадному" чувству и "автомату"... Похоже, парень шел последним. Похоже, полагался на то, что раз идут все - переход будет безопасен. Самостоятельно убедиться в безопасности у него не получилось, или не очень и хотелось.msm-35:
группа людей двигалась и первые вступили на вторую половину дороги и стали ее переходить (пропускать то нужно всех, а не пытаться лавировать между переходящими).
Вот если бы фаза красного "затянулась долговато" - водитель бы задумался. Как задумались в этом случае пешеходы. Значит ли это, что стоя на "красном" светофоре второй десяток минут водитель может не глядя по сторонам начать движение? А если в такой ситуации ("красный" для водителей, "зеленый" для пешеходов) пешеход вдруг внезапно "ускорится" и выбежит на проезжую часть - то виноват будет пешеход?msm-35:
Я когда про дублирующий светофор писала (он зеленым горел) имела ввиду что именно по нему издалека водитель должен был сориентироваться в том что фаза зеленого сигнала затянулась долговато.
Вот на форуме обсуждалась тема про сбоившие светофоры вроде на Чехова-Предтеченская или Козленская-Зосимовская. Там горел для одной улицы "зеленый", для другой - "красный". И водители разбирались, что светофор не работает, но продолжали движение только убедившись в безопасности. Думаете, что случись ДТП, виноватым был бы водитель, который ехал на свой "зеленый"? Потому что он должен был издалека заметить, что "фаза зеленого сигнала затянулась"?
Приходите еще! ;))msm-35:
Агрессии у меня ни к вам, ни к водителю нет, эмоций много. Ну и просто повозмущаться нельзя что-ли? Спасибо что выслушиваете.
Я говорю - в этой ситуации участникам ДТП (да и всем нам) просто надо выводы сделать - осторожнее надо быть. Пешеходу и так надо осторожнее быть, т.к. кузов автомобиля прочнее мяса и костей, а масса и скорость машины больше массы и скорости пешехода. А тем более надо быть осторожным, если ты вынужден переходить дорогу тогда, когда переходить ее не должен (ну сигнал-то все равно был запрещающий).
Хорошо еще, что парень может для себя выводы сделать. Могло быть и хуже.
Зависший светофор - неисправен. Но в ПДД я не встречал понятия "заглючивший". В данном случае светофор подавал вполне обычные и однозначные сигналы: пешеходам - "стоять", водителю - "ехать".msm-35:
IN VersiON, я с вами поспорю: "Неисправный - это который жёлтым мигает или не работает вообще", а в ПДД написано, что "При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым". Значит неработающий светофор это не только мигающий желтый, не светящийся вообще, но и "заглючивший", то есть не работающий в нормальном режиме. А так получается, что зависший светофор вроде как исправен?
Возможности (да и необходимости) судить о его исправности у водителя не было. Его задача была проехать этот светофор, что он вполне мог сделать.
Задача перейти дорогу была у пешеходов. У них же была возможность сделать вывод о том, что светофор неисправен. Значит надо было проявить вдвое большую бдительность.
Мы же вроде как сошлись во мнении, что на дороге надо думать. И, полагаю, согласитесь, что думать не только за себя. Каким местом надо придумать, что водитель сочтет "зеленый" сигнал светофора признаком его неисправности?
IN VersiON неоднократно прав: ситуация была неоднозначная и вины водителя тут нет; спорить о работоспособности действительно глупо, учитывая, что мужик уже поди вмятину подрихтовал, а парню гипс еще носить; парню надо подумать о другом - о том, что нельзя быть невнимательным на дороге.
Ну и тоже скажу, что жил в двух домах от этого светофора и ездил на машине, и переходил там улицу неоднократно - когда светфоор работал и не работал. Никогда проблем не было. А машины надо пропускать. Лучше подождать, чем тупо за толпой народа идти. Машины, сцуки, железные. А я - из непрочной органики...
ЕНОТ, промолчу...., не ожидала такого от мужчины...., да и сама хороша раз спровоцировала вас на это. Думаю друг друга поняли, лишние выпады ни к чему.
Интересно тогда узнать зачем вообще создавалась данная тема? Меня терзают смутные сомнения, что денег отсудили мало...
Какого такого???msm-35:
ЕНОТ, промолчу...., не ожидала такого от мужчины....,
Я вот вслед за GAZ35 тоже хочу поинтересоваться: чего "такого" вы не ожидали?
Вот читаю заголовок темы: "Произошло ДТП, кто виноват??".
Читаю первое сообщение в теме: "для автомобилей горел все время зеленый... пешеходы переходили дорогу... человека сбила машина... как доказать вину водителя?".
Далее выясняется, что "был суд, взыскали с водителя возмещение морального вреда, но на этом пока еще не все, будем дальше стараться так сказать "восстановить справедливость"."
Делаю вывод: и вы, и пострадавший полагаете водителя виновным и восстановление справедливости - это признать водителя виновным в ДТП. Я, будучи несогласным с такой точкой зрения, поинтересовался правомерностью взыскивания вреда, поскольку для меня вина водителя далеко не очевидна.
Вы продолжаете настаивать на своем мнении, убеждая меня, что водитель должен был думать. Да, безусловно, должен был думать. Но должен был думать и пешеход. То, что водитель управлял "средством повышенной опасности" не снимает с пешехода вину за переход на запрещающий сигнал. Это лишь позволяет взыскать с водителя компенсацию за нанесенный вред.
На поставленный вами в названии темы вопрос "Кто виноват?" я своими сообщениями даю ответ: пешеход. И вины водителя в произошедшем нет. Или вы вопрос задали, но ответ на него получать не хотели? Или спрашивали всех, кроме меня например? Я извиняюсь, если не должен был излагать тут свою точку зрения, но вроде на то и форум.
О каком дальнейшем восстановлении справедливости вы пишете?
Вы задайте себе несколько простых вопросов:
-Какой сигнал горел для пешехода?
-Какой сигнал горел для водителя?
-Какой сигнал и для кого является запрещающим?
Вот читаю заголовок темы: "Произошло ДТП, кто виноват??".
Читаю первое сообщение в теме: "для автомобилей горел все время зеленый... пешеходы переходили дорогу... человека сбила машина... как доказать вину водителя?".
Далее выясняется, что "был суд, взыскали с водителя возмещение морального вреда, но на этом пока еще не все, будем дальше стараться так сказать "восстановить справедливость"."
Делаю вывод: и вы, и пострадавший полагаете водителя виновным и восстановление справедливости - это признать водителя виновным в ДТП. Я, будучи несогласным с такой точкой зрения, поинтересовался правомерностью взыскивания вреда, поскольку для меня вина водителя далеко не очевидна.
Вы продолжаете настаивать на своем мнении, убеждая меня, что водитель должен был думать. Да, безусловно, должен был думать. Но должен был думать и пешеход. То, что водитель управлял "средством повышенной опасности" не снимает с пешехода вину за переход на запрещающий сигнал. Это лишь позволяет взыскать с водителя компенсацию за нанесенный вред.
На поставленный вами в названии темы вопрос "Кто виноват?" я своими сообщениями даю ответ: пешеход. И вины водителя в произошедшем нет. Или вы вопрос задали, но ответ на него получать не хотели? Или спрашивали всех, кроме меня например? Я извиняюсь, если не должен был излагать тут свою точку зрения, но вроде на то и форум.
О каком дальнейшем восстановлении справедливости вы пишете?
Вы задайте себе несколько простых вопросов:
-Какой сигнал горел для пешехода?
-Какой сигнал горел для водителя?
-Какой сигнал и для кого является запрещающим?
М.б. ты, как "жентельмен", д.б. со всем согласиться?EHOT:
Я вот вслед за GAZ35 тоже хочу поинтересоваться: чего "такого" вы не ожидали?
Хммм... Если ждать что все прочитают топик и согласятся - в интернет лучше вообще не ходить ;))))
Да не, я ж без наездов и агрессии. Просто высказал свое мнение. Я не изверг и удовольствия от того, что парню в ДТП кости переломало не получаю. Вопрос ставился - кто виноват. Я и говорю, водитель управлял машиной и отвлекся. За причиненные машиной травмы будет платить. Но вины угловного или административного характера тут нет.
Кроме того, парень тоже был не особо внимателен.
Можно еще винить дорожников в неисправности светофора, но если его починили в какие-то разумные сроки - то и их не привлечь.
В итоге если формально подходить - виноват пешеход, поскольку переходил на запрещающий сигнал. Если у пешехода были основания полагать. что светофор сломан и переход можно считать нерегулируемым, то все равно вина на нем, поскольку ему предписано убеждаться в безопасности перехода.
MSM-35, вас что именно задевает в моих сообщениях? Грубостей и оскорблений я вроде сумел избежать ;)
Если мои суждения вам кажутся резкими или бесчувственными, а речь идет о близком вам человеке - прошу прощения, но распределение ответственности от пристрастного восприятия не меняется. Постарайтесь трезво посмотреть на ситуацию...
Да не, я ж без наездов и агрессии. Просто высказал свое мнение. Я не изверг и удовольствия от того, что парню в ДТП кости переломало не получаю. Вопрос ставился - кто виноват. Я и говорю, водитель управлял машиной и отвлекся. За причиненные машиной травмы будет платить. Но вины угловного или административного характера тут нет.
Кроме того, парень тоже был не особо внимателен.
Можно еще винить дорожников в неисправности светофора, но если его починили в какие-то разумные сроки - то и их не привлечь.
В итоге если формально подходить - виноват пешеход, поскольку переходил на запрещающий сигнал. Если у пешехода были основания полагать. что светофор сломан и переход можно считать нерегулируемым, то все равно вина на нем, поскольку ему предписано убеждаться в безопасности перехода.
MSM-35, вас что именно задевает в моих сообщениях? Грубостей и оскорблений я вроде сумел избежать ;)
Если мои суждения вам кажутся резкими или бесчувственными, а речь идет о близком вам человеке - прошу прощения, но распределение ответственности от пристрастного восприятия не меняется. Постарайтесь трезво посмотреть на ситуацию...
Я бы с пешего бабок на железо содрал!
кстати про ДТП на неисправных светофорах...сегодня ночью на перекрёстке ленинградка-петина сбили пешехода. Для водителей светофор мигал жёлтым, как и предписано по ночам. а вот пешеходная секция намертво зависла на красном.
На мой взгляд виноват сам пешеход, и он скорее всего это прекрасно понимает, но в тоже время закон дает ему право срубить денег, что он и делает, хотя совесть не должна бы ему это позволять. С другой стороны водитель так же имеет право на возмещения материального вреда (ремонта машины), но он войдя в ситуацию пешехода (видимо у человека есть совесть) не стал этого делать, хотя сумма наверняка вышла совсем не маленькая. Лично я, на месте водителя, увидев такое поведения пешехода обязательно бы взыскал с него материальный ущерб (ремонт машины), не хочет по хорошему пусть получает так...
.
Отредактировал Колюх (26.02.2010 08:55:20)
 | ||||
Полезные ссылки:
|
