|
| Страницы: 1 2 |
В городской суд
От
проживающего по адресу
жалоба на постановление об АПН.
В отношении меня было вынесено постановление об АПН где я был признан виновным.
С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям:
Как следует из Федерального закона № 196-ФЗ "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Как следует из приведенной выше цитаты из статьи 1 данного Федерального закона задачами закона о БДД является защита прав граждан, в данном случае прав на безопасный проезд по дорогам.
Одним из основных терминов данного закона является термин "безопасность дорожного движения" - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
основные же принципы обеспечения БДД заложены в статье 3 данного закона.
Статья 3. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как видно из закона ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения имеет приоритет над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
Для судей которые не понимают смысл данного принципа, могу пояснить: если государство не обеспечило безопасный проезд по участку дороги, т.е. если государство обеспечило так проезд, что проезжая по разрешенному маршруту опасность будет выше нежели проезжая по маршруту с нарушением, то при нарушении водителем ПДД в результате которого водитель избежал и/или уменьшил риск, такой водитель не может нести за данное правонарушение ответственность. Но думаю для судей городского суда, которые разбираются в законах в отличии от мировых судей, и без этого разъяснения всё понятно.
Изменение дорожного движения на данном участке действительно ухудшило дорожную обстановку и увеличило риск возникновения опасных ситуаций
Для жителей домов проживающих в этом районе такой организацией созданы трудности выезда в направлении улиц Ленинградская, Воровского, Пролетарская и других улиц в северо-западном направлении от указанного района. Единственно возможный, после организации одностороннего движения, путь выезда в указанном направлении пролегает через перекресток ул. Чехова и ул. Челюскинцев. Однако, на этом перекрестке неравнозначных дорог выполнить поворот налево на улицу Чехова крайне опасно (а иногда и невозможно) в связи с высокой плотностью транспортного потока по ул. Чехова, как в часы пик, так и днем в рабочие дни. Автомобилисты при таком маневре подвергают опасности свои жизни и имущество. Это противоречит основному принципу организации дорожного движения – обеспечению безопасности участников дорожного движения. Единственный безопасный способ выезда из указанного района в северо-западном направлении был возможен при проезде через перекресток ул. Чехова и ул. Мальцева, где осуществляется светофорное регулирование. Но теперь этот безопасный способ оказался недоступен.
Это подтверждается и письмом прокуратуры г. Вологды от 21.05.2009 за номером 1778ж-2009.
Глупо не понимать очевидных фактов: безопасность ДД на данном участке ухудшена, следовательно граждане, которые обеспокоены своей безопасностью и реализовавшие свое право на безопасный проезд не должны нести ответственность из-за необоснованных решений и действий государства в лице должностных лиц, которые в свою очередь своим действием/бездействием усугубляют дорожную обстановку в области БДД.
На основании изложенного прошу суд: постановление отменить, а дело в отношении меня прекратить за отсутствием состава АПН.
Приложения:
копия письма прокуратуры г. Вологды от 21.05.2009 за номером 1778ж-2009.
копия постановления мирового судьи.
дата подпись расшифровка
данную жалобу распечатываем в 2-х экземплярах и несем в канцелярию мирового, на одном экз. ставим отметку о принятии и забираем его себе, если потребуют вторую копию для ГИБДД, то говорим, фига Вам, ГИБДД не является участником производства по делу..
Так же данную жалобу можно подать в горсуд, горсуд должен передать по подведомственности, т.е. себе и запросить материалы дела
От
проживающего по адресу
жалоба на постановление об АПН.
В отношении меня было вынесено постановление об АПН где я был признан виновным.
С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям:
Как следует из Федерального закона № 196-ФЗ "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Как следует из приведенной выше цитаты из статьи 1 данного Федерального закона задачами закона о БДД является защита прав граждан, в данном случае прав на безопасный проезд по дорогам.
Одним из основных терминов данного закона является термин "безопасность дорожного движения" - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
основные же принципы обеспечения БДД заложены в статье 3 данного закона.
Статья 3. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как видно из закона ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения имеет приоритет над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
Для судей которые не понимают смысл данного принципа, могу пояснить: если государство не обеспечило безопасный проезд по участку дороги, т.е. если государство обеспечило так проезд, что проезжая по разрешенному маршруту опасность будет выше нежели проезжая по маршруту с нарушением, то при нарушении водителем ПДД в результате которого водитель избежал и/или уменьшил риск, такой водитель не может нести за данное правонарушение ответственность. Но думаю для судей городского суда, которые разбираются в законах в отличии от мировых судей, и без этого разъяснения всё понятно.
Изменение дорожного движения на данном участке действительно ухудшило дорожную обстановку и увеличило риск возникновения опасных ситуаций
Для жителей домов проживающих в этом районе такой организацией созданы трудности выезда в направлении улиц Ленинградская, Воровского, Пролетарская и других улиц в северо-западном направлении от указанного района. Единственно возможный, после организации одностороннего движения, путь выезда в указанном направлении пролегает через перекресток ул. Чехова и ул. Челюскинцев. Однако, на этом перекрестке неравнозначных дорог выполнить поворот налево на улицу Чехова крайне опасно (а иногда и невозможно) в связи с высокой плотностью транспортного потока по ул. Чехова, как в часы пик, так и днем в рабочие дни. Автомобилисты при таком маневре подвергают опасности свои жизни и имущество. Это противоречит основному принципу организации дорожного движения – обеспечению безопасности участников дорожного движения. Единственный безопасный способ выезда из указанного района в северо-западном направлении был возможен при проезде через перекресток ул. Чехова и ул. Мальцева, где осуществляется светофорное регулирование. Но теперь этот безопасный способ оказался недоступен.
Это подтверждается и письмом прокуратуры г. Вологды от 21.05.2009 за номером 1778ж-2009.
Глупо не понимать очевидных фактов: безопасность ДД на данном участке ухудшена, следовательно граждане, которые обеспокоены своей безопасностью и реализовавшие свое право на безопасный проезд не должны нести ответственность из-за необоснованных решений и действий государства в лице должностных лиц, которые в свою очередь своим действием/бездействием усугубляют дорожную обстановку в области БДД.
На основании изложенного прошу суд: постановление отменить, а дело в отношении меня прекратить за отсутствием состава АПН.
Приложения:
копия письма прокуратуры г. Вологды от 21.05.2009 за номером 1778ж-2009.
копия постановления мирового судьи.
дата подпись расшифровка
данную жалобу распечатываем в 2-х экземплярах и несем в канцелярию мирового, на одном экз. ставим отметку о принятии и забираем его себе, если потребуют вторую копию для ГИБДД, то говорим, фига Вам, ГИБДД не является участником производства по делу..
Так же данную жалобу можно подать в горсуд, горсуд должен передать по подведомственности, т.е. себе и запросить материалы дела
прикладываем вот это письмо https://форум-авто35.рф/img/ … ronka_.jpg
надо еще добавить: только не сжигайте мою машинуimmortal:
На основании изложенного прошу суд: постановление отменить, а дело в отношении меня прекратить за отсутствием состава АПН.
Интересно только... фразы типа "Для судей которые не понимают смысл данного принципа, могу пояснить"... или "Глупо не понимать очевидных фактов..," хорошо смотряться в данной жалобе???
Решение суда на такую жалобу будет тогда начинаться с фразы "Еще раз объясняем для тех кто в танке..."
Решение суда на такую жалобу будет тогда начинаться с фразы "Еще раз объясняем для тех кто в танке..."
Никто не любит когда их оскорбляют, судьи в том числе, а корпоративная солидарность у них весьма развита.
Кто оскорбляет?
у меня учительница по математике объясняет, потом спрашивает "понял?", я говорю нет, она ещё заново объясняет, спрашивает "понял?", я не совсем, объясняет третий раз и после объяснений говорит "ну ты понял, дурак бы не понял..."
пришлось понять
у меня учительница по математике объясняет, потом спрашивает "понял?", я говорю нет, она ещё заново объясняет, спрашивает "понял?", я не совсем, объясняет третий раз и после объяснений говорит "ну ты понял, дурак бы не понял..."
пришлось понять
Не в двух, а в трех экземплярах. Но в любом случае это ничего не даст. Решение мирового оставят в силе. Читайте пленум.
сказки, кол-во по количеству сторон плюс одна для суда, у нас сторона одна 25.1 КоАП РФНе в двух, а в трех экземплярах.
какой именно пленум, ссыль дай.Читайте пленум.
ПП ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23)
п.12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п.12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
а никто не говорит что движение по односторонней на встречу это не 12.15.4 в данном случае упор на закон о БДД абзац 3 статьи 3, читайте внимательнее жалобу.
Кто нибудь уже подал эту жалобу в суд, есть результаты?
Если бы это был единственный возможный путь движения - тогда да. Но в теории никто не мешает доехать до перекрестка с Чехова и там повернуть. С практической стороны это довольно затруднительно в дневное время, но раз такая возможность в принципе есть, значит никого эти знаки волновать не будут (за исключением автомобилистов).
Почему тогда знаки еще до сих пор висят?! 4 месяца вроде прошло. Или решение прокуратуры в этой стране не имеет никакой силы?!"По данному факту в адрес начальника ДГХ администрации г. Вологды внесено представление об устранении нарушений закона" 21.05.09.
Месяца через три мне придет ответ Областной прокуратуры, по поводу невыполнения предписания прокуратуры Города...
Вот тогда и посмотрим чего стоят наши защитники конституционных прав...
Вот тогда и посмотрим чего стоят наши защитники конституционных прав...
статья в газете
Я вот думаю - если это одностороннее двжение принципиально необходимо (типа улица узкая, автобусы не могут развернутся...), то почему нельзя его развернуть в другую сторону? Это решило бы главную проблему - выезд из микрорайона стал бы безопаснее...
Но что то мне подсказывает, что автобусы тут непричем... Простые смертные там мешают УФМС и МВД... Вместо того чтобы запретить стоянку напротив центрального входа своим же сотрудникам - проще поставить знак одностороннее движение на соседней улице... В два раза уменьшили поток транспорта! Через пару лет вообще "кирпич" поставят или "движение запрещено"... И никакая прокруатура ничего не сдалет! Потому что рука руку моет.
Такая же фигня на Саммера 4 - жители спального района не должны ездить мимо нашего мирно-спящего блюстителя безопасности...
Печально все это!
Но что то мне подсказывает, что автобусы тут непричем... Простые смертные там мешают УФМС и МВД... Вместо того чтобы запретить стоянку напротив центрального входа своим же сотрудникам - проще поставить знак одностороннее движение на соседней улице... В два раза уменьшили поток транспорта! Через пару лет вообще "кирпич" поставят или "движение запрещено"... И никакая прокруатура ничего не сдалет! Потому что рука руку моет.
Такая же фигня на Саммера 4 - жители спального района не должны ездить мимо нашего мирно-спящего блюстителя безопасности...
Печально все это!
Отредактировал RazzoR (12.10.2009 15:09:12)
на этом участке улицы нет выездов от жилых домов (если только от одного единственного 2-го, не помню, да и то во двор есть неплохой въезд с Горького)RazzoR:
...на Саммера 4 - жители спального района не должны ездить мимо...
Под спальным районом подразумевается именно район от Гоголя до Некрасова (или даже от берега реки до Дальней), а не только жители ограниченного участка дороги.
Пусть только попробуют поставить кирпич на ИНтернационала!!! У нас там гараж.... Кстати, будьте осторожны. теперь и остановка запрещена на улице!!! Только парковка гравийная...
Мдя... там напротив МВД повесили знак - остановка запрещена (это по ул.Мальцева) - как стояли, так и стоят машины, а ведь ДПС-ники там постоянно дежурят... Своих не штрафуют...
 | ||||
Полезные ссылки:
|
