|
С ГИБДД можно судиться. И даже нужно.
Наши водители чаще всего боятся связываться с гаишниками. И даже если последние выносят неправомерные решения, то 99% автовладельцев предпочитают заплатить штраф или дать взятку. Однако опыт показывает – с ГИБДД можно и даже порой нужно судиться.
Очень любопытную статистику приводит издание «Московский комсомолец». Оказывается, что даже если суд первой инстанции поддерживает гаишников (а такое действительно бывает очень часто), то высшие инстанции, где судьи имеют уже более высокую квалификацию, далеко не всегда согласны со своими коллегами. К тому же, как говорят адвокаты, оказать влияние на судей городского суда гаишникам намного сложнее, чем на районных.
Посмотрите на таблицу. Оказывается, в Московском городском суде чаще всего рассматриваются дела «о встречке». При этом из 244 дел лишь 8% оставлено без изменений! Во всех остальных случаях материалы были направлены на новое рассмотрение, водителей оправдали или правонарушение было переквалифицировано. При этом 22% таких дел было вообще отменено в связи с отсутствием события правонарушения!
Есть и еще один нюанс. Наши гаишники часто оформляют бумаги очень небрежно, а их доказательная база нередко такая слабая, что при рассмотрении в суде дела просто-напросто разваливаются (особенно когда речь идет о городском суде, где требования к материалам выше). Именно поэтому так много дел направляется на новое рассмотрение.
Какой из этого можно сделать вывод? Да очень простой – если вы не согласны с решением инспектора ГИБДД, то не бойтесь обращаться в суд.
http://auto.mail.ru/article.html?id=28115
Наши водители чаще всего боятся связываться с гаишниками. И даже если последние выносят неправомерные решения, то 99% автовладельцев предпочитают заплатить штраф или дать взятку. Однако опыт показывает – с ГИБДД можно и даже порой нужно судиться.
Очень любопытную статистику приводит издание «Московский комсомолец». Оказывается, что даже если суд первой инстанции поддерживает гаишников (а такое действительно бывает очень часто), то высшие инстанции, где судьи имеют уже более высокую квалификацию, далеко не всегда согласны со своими коллегами. К тому же, как говорят адвокаты, оказать влияние на судей городского суда гаишникам намного сложнее, чем на районных.
Посмотрите на таблицу. Оказывается, в Московском городском суде чаще всего рассматриваются дела «о встречке». При этом из 244 дел лишь 8% оставлено без изменений! Во всех остальных случаях материалы были направлены на новое рассмотрение, водителей оправдали или правонарушение было переквалифицировано. При этом 22% таких дел было вообще отменено в связи с отсутствием события правонарушения!
Есть и еще один нюанс. Наши гаишники часто оформляют бумаги очень небрежно, а их доказательная база нередко такая слабая, что при рассмотрении в суде дела просто-напросто разваливаются (особенно когда речь идет о городском суде, где требования к материалам выше). Именно поэтому так много дел направляется на новое рассмотрение.
Какой из этого можно сделать вывод? Да очень простой – если вы не согласны с решением инспектора ГИБДД, то не бойтесь обращаться в суд.
http://auto.mail.ru/article.html?id=28115
Вот бы такую статистику по Вологодской области подбить! И еще практику по спорным решениям! Чуть что - пришел в суд, показал аналогичное решение - уже вопросов меньше.
В Россиийской судебной практике, на сколько мне известно, нет понятия "прецедент". Каждое дело рассматривается отдельно, независимо от того, были подобные случаи разбирательств или нет.
:(
:(
но Верховным Судом издаются обзоры судебной практики, где фактически в прецедентарном порядке прописываются общие ситуации.
В постановлениях Пленума ВС также даются и рекомендации, касательно того, как рассматривать ту или иную ситуацию.
По логике, ПП ВС являются обязательными для исполнения судьями низших инстанций. Но, как обычно, судьи очень часто бывают некомпетентны или не находят времени на изучение каких-либо нормативных документов. И дело-то пролистывают, особо не присматриваясь к правильности составления документов...
В постановлениях Пленума ВС также даются и рекомендации, касательно того, как рассматривать ту или иную ситуацию.
По логике, ПП ВС являются обязательными для исполнения судьями низших инстанций. Но, как обычно, судьи очень часто бывают некомпетентны или не находят времени на изучение каких-либо нормативных документов. И дело-то пролистывают, особо не присматриваясь к правильности составления документов...
Отредактировал EHOT (26.02.2009 16:26:02)
В РФ прецедент не является нормой права - разъяснения Верховного суда - это не прецеденты, а лишь разъяснения тех или иных норм закона, а поэтому могут лишь приниматься судьями во внимание.
Судебный прецедент - это норма права в Великобритании и США
Судебный прецедент - это норма права в Великобритании и США
Возникает вопрос: кто именно может ввести такую норму, как "прецедент", в законы РФ? Меня интересует чисто технические подробности этого процесса...:)
Внести может тот, кто обладает законодательной инициативой: Презитент РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, Законодательные Собрания субъектов.
Но никто этого делать не будет. В России не прецедентное право. И такого никогда не будет.
Я против прецедентного права в России.
Даже в США есть такие прецеденты, что они сами иногда не рады.
Но никто этого делать не будет. В России не прецедентное право. И такого никогда не будет.
Я против прецедентного права в России.
Даже в США есть такие прецеденты, что они сами иногда не рады.
Прецеденты - это одно из отличий англо-саксонского права - и они неудобны в практике применения законов - попробуй-ка отыщи в миллионах судебных дел похожее на твое! В РФ прецедент теоретически можно сделать нормой права - но для этого нужно будет переписать очень много законов - а у нас законодательная власть и новые-то законы не может нормально и вовремя принять... пока президент или его кукловод не попросит...
Два гаишника - это не два свидетеля
Вы едете один в машине. Вас останавливают два гаишника и намекают сами знаете на что. Не пугайтесь сразу: их не так много, как кажется. Два гаишника и два свидетеля - это две большие разницы.
Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной гаишником машине находится один человек - водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.
«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», - сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.
Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель - это обязательно участник подобных дел.
В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - говорится в этом документе, - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.
Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.
Источник
Вы едете один в машине. Вас останавливают два гаишника и намекают сами знаете на что. Не пугайтесь сразу: их не так много, как кажется. Два гаишника и два свидетеля - это две большие разницы.
Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной гаишником машине находится один человек - водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.
«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», - сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.
Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель - это обязательно участник подобных дел.
В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - говорится в этом документе, - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.
Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.
Источник
Нужно отбросить романтические бредни относительно закона. Суд это не цитадель справедливости, а большая мясорубка.
Как отстоять в суде свои водительские права. Советы автомобилистам
Первый канал
Как известно, по закону за ряд нарушений правил дорожного движения у автомобилиста отбираются водительские права. Инспектор при задержании выписывает ему временное удостоверение и направляет нарушителя в суд, где и решится его судьба.
Не стоит удивляться, что мировой судья, у которого работы невпроворот, скорее поверит сотрудникам ГИБДД, которые приносят документы на лишение прав, чем рядовому нарушителю. Бывает даже, что судья рассматривает материалы скопом и сразу в течение 15 минут выносит постановление о лишении прав пяти - десяти водителям.
Аргументы водителя в свою защиту зачастую даже не слышат, а так как большинство из них не берут с собой адвоката, то доказать свою правоту практически невозможно.
В итоге, как сообщили в Мосгорсуде, в первом полугодии 2009 года к административной ответственности привлечено более 20 000 водителей.
Большая часть дел поступает из ГИБДД к мировым судьям, и только в отдельных случаях, когда, например, виновник ДТП скрылся с места аварии и по делу проводится административное расследование, материал рассматривает федеральный судья районного суда.
В целом дела об административных правонарушениях составляют примерно пятую часть из всех дел, рассматриваемых судьями Москвы. За год их количество в районных судах увеличилось более чем на 80%. А в производстве мировых судей дел по правонарушениям в области дорожного движения более 70%.
Несмотря на то, что показаниям инспекторов ГИБДД суд доверяет чаще, водитель, защищающий себя правовыми методами, вызывает у суда уважение. Специально для "Российской газеты" Мосгорсуд разъяснил, как отстоять водительские права в суде.
Помочь могут: несогласие с протоколом в письменной форме, обстоятельства совершения ДТП, подкрепленные показаниями своих свидетелей, активное участие в судебном заседании.
Как пример грамотной защиты водителя в Мосгорсуде привели вот такое дело. На пригородной дороге водитель на автомобиле Mitsubishi совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака "Обгон запрещен". Инспекторы зафиксировали правонарушение и направили материал мировому судье.
Водитель защищался, отмечая, что в том месте, где он выехал на встречку, была прерывистая линия разметки. Мировой судья его аргументы не принял и лишил прав на 4 месяца. Преображенский суд столицы оставил это постановление в силе.
Тогда водитель обратился с надзорной жалобой в Мосгорсуд, где судья установил, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, видно: на дороге, где двигался автомобиль, имеется прерывистая линия разметки. Знак "Обгон запрещен" установлен там без указания зоны его действия.
Доводы заявителя были приняты и предыдущее постановление было отменено - водителю вернули удостоверение.
В первую очередь, автомобилисту на суде нужно заручиться поддержкой свидетелей. Ими могут быть любые прохожие или водители, видевшие ДТП из проезжавших мимо машин. Лучше получить от них сразу на месте адреса и телефоны.
Рекомендуется все снимать на фотоаппарат, а лучше на видеокамеру, пусть даже с мобильника. Необходимо также заснять место остановки вашей машины, а также автомобиль инспекторов с читаемыми номерами.
Но стоит учесть, что зачастую суды отказываются принимать фотографии, сделанные цифровыми камерами.
Также эксперты советуют заполнять все до последней строки в протоколе, все пустоты надо вычеркнуть. У свидетелей и понятых должны быть внесены в протокол их личные данные. Если в момент совершения процессуальных действий вы не видели понятых, то впишите в протокол соответствующее заявление.
В крайнем случае необходимо сообщать о противоправных действиях сотрудника либо по телефону доверия, который должен быть указан на патрульном автомобиле, либо по "02".
Источник
Первый канал
Как известно, по закону за ряд нарушений правил дорожного движения у автомобилиста отбираются водительские права. Инспектор при задержании выписывает ему временное удостоверение и направляет нарушителя в суд, где и решится его судьба.
Не стоит удивляться, что мировой судья, у которого работы невпроворот, скорее поверит сотрудникам ГИБДД, которые приносят документы на лишение прав, чем рядовому нарушителю. Бывает даже, что судья рассматривает материалы скопом и сразу в течение 15 минут выносит постановление о лишении прав пяти - десяти водителям.
Аргументы водителя в свою защиту зачастую даже не слышат, а так как большинство из них не берут с собой адвоката, то доказать свою правоту практически невозможно.
В итоге, как сообщили в Мосгорсуде, в первом полугодии 2009 года к административной ответственности привлечено более 20 000 водителей.
Большая часть дел поступает из ГИБДД к мировым судьям, и только в отдельных случаях, когда, например, виновник ДТП скрылся с места аварии и по делу проводится административное расследование, материал рассматривает федеральный судья районного суда.
В целом дела об административных правонарушениях составляют примерно пятую часть из всех дел, рассматриваемых судьями Москвы. За год их количество в районных судах увеличилось более чем на 80%. А в производстве мировых судей дел по правонарушениям в области дорожного движения более 70%.
Несмотря на то, что показаниям инспекторов ГИБДД суд доверяет чаще, водитель, защищающий себя правовыми методами, вызывает у суда уважение. Специально для "Российской газеты" Мосгорсуд разъяснил, как отстоять водительские права в суде.
Помочь могут: несогласие с протоколом в письменной форме, обстоятельства совершения ДТП, подкрепленные показаниями своих свидетелей, активное участие в судебном заседании.
Как пример грамотной защиты водителя в Мосгорсуде привели вот такое дело. На пригородной дороге водитель на автомобиле Mitsubishi совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака "Обгон запрещен". Инспекторы зафиксировали правонарушение и направили материал мировому судье.
Водитель защищался, отмечая, что в том месте, где он выехал на встречку, была прерывистая линия разметки. Мировой судья его аргументы не принял и лишил прав на 4 месяца. Преображенский суд столицы оставил это постановление в силе.
Тогда водитель обратился с надзорной жалобой в Мосгорсуд, где судья установил, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, видно: на дороге, где двигался автомобиль, имеется прерывистая линия разметки. Знак "Обгон запрещен" установлен там без указания зоны его действия.
Доводы заявителя были приняты и предыдущее постановление было отменено - водителю вернули удостоверение.
В первую очередь, автомобилисту на суде нужно заручиться поддержкой свидетелей. Ими могут быть любые прохожие или водители, видевшие ДТП из проезжавших мимо машин. Лучше получить от них сразу на месте адреса и телефоны.
Рекомендуется все снимать на фотоаппарат, а лучше на видеокамеру, пусть даже с мобильника. Необходимо также заснять место остановки вашей машины, а также автомобиль инспекторов с читаемыми номерами.
Но стоит учесть, что зачастую суды отказываются принимать фотографии, сделанные цифровыми камерами.
Также эксперты советуют заполнять все до последней строки в протоколе, все пустоты надо вычеркнуть. У свидетелей и понятых должны быть внесены в протокол их личные данные. Если в момент совершения процессуальных действий вы не видели понятых, то впишите в протокол соответствующее заявление.
В крайнем случае необходимо сообщать о противоправных действиях сотрудника либо по телефону доверия, который должен быть указан на патрульном автомобиле, либо по "02".
Источник
Отредактировал Николай (29.10.2009 11:49:13)
Это только цитата. Весь текст здесь. Похоже появилась надежда и новое требование при акции протеста "Да! Административному процессуальному кодексу".
Верим милиционеру.
«В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда Ольга Егорова», — говорит омбудсмен. Лукин приводит в пример интервью Егоровой «Российской газете», где она заявила: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».
В своем заявлении Лукин подчеркнул, что в Конституции России закреплен общий принцип состязательности правосудия. Он заявил, что каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. «Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную думу в порядке законодательной инициативы правительства России», — заявил Лукин.
P. S. Очень интересные коментарии внизу статьи.
Верим милиционеру.
«В последнее время у российских водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Косвенно это подтвердила председатель Мосгорсуда Ольга Егорова», — говорит омбудсмен. Лукин приводит в пример интервью Егоровой «Российской газете», где она заявила: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».
В своем заявлении Лукин подчеркнул, что в Конституции России закреплен общий принцип состязательности правосудия. Он заявил, что каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. «Считая своевременным и насущно необходимым разработку и принятие административного процессуального кодекса, обращаюсь к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную думу в порядке законодательной инициативы правительства России», — заявил Лукин.
P. S. Очень интересные коментарии внизу статьи.
Отредактировал chyma (30.10.2009 01:20:18)
 | ||||
Полезные ссылки:
|
