Страницы: 1 
Уважаемые форумчане, разбирающиеся в тонкостях КОАП! Что вы думаете по этому поводу? История такая..
Меня остановил ИДПС в Сокольском районе и составил протокол по 12.20 (свет), в протоколе он указал место рассмотрения дела - Вологда (место моего жительства). Я заявил ходатайство в протоколе о рассмотрении по МЖ. Тем не менее, в назначенное время на Гагарина, 66, я не явился, поскольку считаю, что ИДПС  назначил место и время неправомерно, поскольку не имел права рассматривать мое ходатайство. Постановление в назначенный срок было вынесено, сейчас оно мною обжалуется по указанной выше причине. Срок рассмотрения АПН пока не вышел.

- Если постановление НЕ отменят, я буду обжаловать решение по жалобе у мирового.
- Если жалобу удовлетворят за пределами срока рассмотрения АПН, то дело можно прекратить по срокам.
Теперь главное, что именно хотелось бы мне уточнить.
- Если жалобу удовлетворят и срок рассмотрения АПН не закончится, дело должны будут направить на повторное рассмотрение. В этом случае вопрос: КУДА ? и что должны будут сделать в ОГИБДД с материалами?
Если мои доводы о неправомерности указания места рассмотрения АПН в протоколе подтвердятся, как должно быть по закону?
В соответсвии с КОАП ИДПС обязан был указать в протокле место рассмотрения дела по месту совершения, т.е. Сокол!!?, или вообще не указывать.?? Но он указал Вологду, как бы удовлетворяя мое ход-во, которое на самом деле должен был рассмотреть не он, а должностное лицо, уполномоченное рассматривать этот протокол. Получается, протокол составлен с нарушением закона.
Кто теперь должен будет рассмотреть мое ход-во в протоколе, если постановление отменят? Что должны будут сделать в ОГИБДД с материалами моего дела?
Растолкуйте, пожалуйста!!!

Отредактировал sokol (16.07.2009 15:18:28)

К вопросу о неправомерности - если он имеет право рассматривать дело об адм. правонарушении, имеет ли он право рассмотреть вынесенное в ходе этого рассмотрения ходатайство? По кодексу вроде как обязан, а не имеет право...
КоАП РФ ст. 23.3 п.6
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;

Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Инспектор сделал правильно почти всё, он не имел право назначать место и время рассмотрения дела.
Иммортал, объясни, почему? Не ради спора, а просто интересно стало, в чём подвох?
Ведь он (инспектор) не назначал время и место, а удовлетворял ходатайство, внесённое одной из сторон дела, как я понял.
тут всё просто
есть порядок рассмотрения дел об АПН (29.4 КоАП РФ)
и именно тот, кто будет рассматривать дело уже решает...
Вы ходатайствовали как я понял о рассмотрении по МЖ, следовательно инспектор должен удовлетворить Ваше ходатайство, но если он в протоколе указал место и время рассмотрения дела, то как сказал Антон, он не имел на это право, ибо кто будет рассматривать должен ещё до назначения выяснить ряд факторов, а может рассматривающий посмотрит материалы дела и примет например решение вообще не вызывать, а закроет дело.

immortal:

Инспектор сделал правильно почти всё, он не имел право назначать место и время рассмотрения дела.

Да, спасибо, за подтверждение моей позиции. Я, правда, про отсутствие преславутого зазъяснения моих прав не упомянул, об этом тоже есть запись в протоколе, но это уже мелочи...

Antoshk@:

тут всё просто
есть порядок рассмотрения дел об АПН (29.4 КоАП РФ)
и именно тот, кто будет рассматривать дело уже решает...

Вот и хотелось бы знать, как должно быть дальше. Кто должен рассматривать дело в случае отмены постановления? ИДПС обязан был направить дело по месту совершения или передать протокол напарнику, который рассмотрел бы мое ход-во. Но никаких доков про напарника в деле об этом нет! и про Сокол тоже нет. Следовательно, ИДПС направил протокол не тому должностному лицу, которому следовало бы в соответсвии с КОАП.
Статья 29.4 часть 1  пункты 3 и 4 предусматривают возвращение протокола ИДПС, составившему протокол, либо передачу протокола по подведомственности, в случае если нарушена подсудность.
Получается, что все материалы обязаны перенаправить в Сокол, то есть по месту совершения? А там пусть рассматривают мое ход-во...
Где я ошибаюсь? Вы же умные парни, не один пуд соли на этом съели hi_all
ну в соотв со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство рассматривается немедленно.
А вот тот факт что статья 25.1 КоАП РФ не разъяснена это существенный косяк.

При отмене постановления судом, суд не вправе рассматривать дело и должен направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, ну или прекратить производство по делу.
Я бы пожаловался в суд на постановление.

immortal:

Вы ходатайствовали как я понял о рассмотрении по МЖ, следовательно инспектор должен удовлетворить Ваше ходатайство, ..

Да, ходатайствовал, но есть вот такая штука:

О Б З О Р законодательства и судебной практики ВС за четвёртый квартал 2008 года
Вопрос 11: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ,должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Это разве не мой случай?
хм, прикольно, я чтото на этот вопрос в постановлении ВС не обращал внимания,
получается что твой.
Честно говоря даже судьи не обращают большого внимания на то, что инспектор сам себе направляет протокол об АПН, в данном случае если инспектор направил протокол сам себе (по подведомственности, т.е. по месту совершения) если конечно он вправе рассматривать дело об АПН по данной статье, то получается он не нарушил и удовлетворил ходатайство правильно, он не правильно направил его сам себе.
Оказывается и я не всего знаю и понимаю ,спасибо на обращение моего внимания на данное постанеовление ВС.

Хм, интересно, исходя из данного постановления ВС

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

получается, что если рассмотрение дела только подведомственно суду, то суд должен направить дело по МЖ, а не инспектор или ГИБДД, которые должны направить дело по месту совершения в суд.

immortal:

хм, прикольно, я чтото на этот вопрос в постановлении ВС не обращал внимания,
получается что твой.

Ну вот unsure теперь и "неприятели" знают про мой "тайный" довод, не только союзники  biggrin

Отредактировал sokol (17.07.2009 09:12:57)

immortal:

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Да, в моем случае я сам занес свое ход-во в протокол, в объяснениях, ИДПСу и заносить ничего не нужно было.

получается, что если рассмотрение дела только подведомственно суду, то суд должен направить дело по МЖ, а не инспектор или ГИБДД, которые должны направить дело по месту совершения в суд.

Выходит так, но это ведь логично, ведь ход-во подлежит рассмотрению должностным лицом, впроизводстве которого находится дело! А дело в производстве ИДПС, составившего протокол, находится не может, ибо нарушаются принципы объектиности рассмотрения дела.

зы..А вопрос о судьбе дела, в случае отмены постановления, так и остался открытым. Ну все равно спасибо, что не оставили без внимания. Подожду решения!

Отредактировал sokol (17.07.2009 09:41:03)

Интересно. Практически любой протокол, где водитель ходатайствует о рассмотрении по МЖ, не законен...Это надо в массы выводить!

pavel700777:

Интересно. Практически любой протокол, где водитель ходатайствует о рассмотрении по МЖ, не законен...Это надо в массы выводить!

Почему НЕ закончен? Просто его нужно передать куда следует и кому следует и все!
Пообщался с практиком. Получается фактически, что инспектор и не назначает время и место рассмотрения. Протокол проделывает точно такой путь, как описан - инспектор передаёт протокол в местное ГАИ, те отправляют его по МЖ, там адм. комиссия. А в протоколе указывают Вам время и место ближайшей комиссии, не приглашая Вас туда, сами решайте, идти или нет. Вот так, и всё вроде по закону и никаких непоняток

pavel700777:

Пообщался с практиком. Получается фактически, что инспектор и не назначает время и место рассмотрения. Протокол проделывает точно такой путь, как описан - инспектор передаёт протокол в местное ГАИ, те отправляют его по МЖ, там адм. комиссия. А в протоколе указывают Вам время и место ближайшей комиссии, не приглашая Вас туда, сами решайте, идти или нет. Вот так, и всё вроде по закону и никаких непоняток

Ну вот ! Все верное говорите, но у меня было почему-то не так. unsure
А как, в чём отличие от описанного идеала? Можно несколько подробнее?
Ну и дела!!! Вышеуказанное постановление на обжаловании, в законную силу еще не вступило, а только что остановили, пробили по базе и оформили протокол о по ст. 20.25 (неуплата 100 руб штрафа). Объяснения не приняли во внимание. Вот это я понимаю, органы взаимодействуют!

Отредактировал sokol (22.07.2009 14:23:48)

Отличный повод чтобы через суд, помимо отмены данного (по 20.25) протокола, вынести определение в адрес ГИБДД с запретом на "пробивание" по базе, раз они не могут ее привести в нормальное рабочее состояние.