Страницы: 1 
Водителей можно штрафовать заочно

Верховный суд нанес еще один удар по нарушителям ПДД (собственно говоря, это решение касается всех нарушителей административного кодекса). Суд разрешил штрафовать нарушителей заочно – не секрет, что часто водители просто не являются в мировой суд и ждут, пока истечет срок давности по делу.

А дела затягиваются по всевозможным причинам. Например, часто указывается не тот адрес, в результате чего нарушитель не получает вовремя повестки. «Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Искать же человека в таком случае будут уже судебные приставы», – передает «Российская газета» слова судей.

Кроме того, Верховный суд позволил мировым судьям сомневаться в целесообразности ходатайств ответчика, когда есть все основания полагать, что последний искусственно затягивает дело. Приведен и конкретный пример. Водитель Ф. на первом судебном заседании заявил несколько ходатайств: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. Все требования законны, поэтому они и были удовлетворены. Но на следующем заседании Ф. неожиданно попросил отправить дело в суд по месту учета его автомобиля. Вроде бы тоже законно, однако, удовлетворение этого ходатайства серьезно бы затянуло дело – наверняка, истек бы срок давности. Да и почему, юридически подкованный гражданин сразу не попросил перенести процесс в другой суд? В итоге мировой судья отказал в удовлетворении последнего ходатайства. И Верховный суд поддержал это решение.

Источник
ничего особо не изменится..забили судебные приставы искать должников из-за мелких сумм.wink
Судьям станет проще мотивировать отказы в удовлетворении аналогичных и иных ходатайств (умысел затянуть процесс при желании можно увидеть в любом ходатайстве: о вызове свидетеля, об отложении дела в связи с болезнью и т.д.), очень жаль...возможностей защиты у водителя становится все меньше:(
М-да... уж почти не осталось людей, верящих в правосудие, судя по всему и эти оставшиеся мамонты скоро вымрут... А про невозможность определения места жительства - ваще чухня! Когда надо, находит бумажка своего "героя" легко... Просто представьте в каком кол-ве баз находятся данные на одного человека - жуть...
Правда, мне не ясно следующее. Что за документ "подготовил" и "направил людям в мантии" Верховный Суд, с какого времени он действует? это Обзор судебной практики или это было решение по надзорной жалобе по конкретному делу?
из статьи в Российской газете:
"Однако у людей в мантиях возникли нехорошие подозрения: а не злоупотребляет ли человек своими правами? Почему сразу не сказал, что хочет провести процесс именно там? В итоге ему отказали, и дело немедленно рассмотрели. А Верховный суд с таким решением согласился.Как пояснила высшая инстанция, по смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании.
- Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства, - пояснил Верховный Суд".

http://www.rg.ru/2010/01/28/shtraf.html
На сайте ВС РФ я не нашла похожего документа :(
или плохо искала...
Да документ надо читать этот .... если он имеет место быть, и делать выводы, а не желтушную опять ету чушь
Дури какой то понаписали, отказали в законном требовании переноса дела по месту учета, млять... на каком основании, где документ? Опять услышали звон да хз ..где он.
Странно выражаться .... "Документ" ...:))) У таких вещей есть свои имена.
На куске туалетной бумаги "Целую Люся" - вот это документ. :))

GvozdьvGolove:

Да документ надо читать этот .... если он имеет место быть, и делать выводы, а не желтушную опять ету чушь
Дури какой то понаписали, отказали в законном требовании переноса дела по месту учета, млять... на каком основании, где документ? Опять услышали звон да хз ..где он.

Ну что ж? Послушаем умного человека. Он сейчас прочтет документ, переведет с юридического языка на общепонятный и в двух словах разъяснит всем нам.
Ждём-с.patsak

Serge:

GvozdьvGolove:

Да документ надо читать этот .... если он имеет место быть, и делать выводы, а не желтушную опять ету чушь
Дури какой то понаписали, отказали в законном требовании переноса дела по месту учета, млять... на каком основании, где документ? Опять услышали звон да хз ..где он.

Ну что ж? Послушаем умного человека. Он сейчас прочтет документ, переведет с юридического языка на общепонятный и в двух словах разъяснит всем нам.
Ждём-с.patsak
Serge вы ошибаетесь, я не провожу расследований и поисков из газет.
Найди непонятно что, там написано не понятно о чем.
Еще раз говорю все документы имеют свои имена ... Постпановление, Приказ..... ну вы и сами не умолишенный понимете...., а у оных документов есть номер и дата! Вот их и давайте в студию почитаем чо поймем то и обмусолим.
А так, чо толку от етой писанины.... :"Послали документ....." песочница едри мать
GvozdьvGolove, люди, которые давно общаются на форуме уже научились (в основной массе) искать источник документа с настоящими именами и номерами с датами. Мало того, научились вчитываться и понимать правильно.
И тем не менее много пользователей, которым просто не дано понимать правильно юридический язык, которым написаны все документы подобного рода. Именно для них выпускаются такие статьи.
По-этому считаю Ваше сообщение элементарным флудом, выходящим за рамки определенной топиком темы.
У Вас есть что сказать конкретно по теме?
Не мной сказано: "Можешь не писать - не пиши." И помечать каждый угол, как свою территорию по меньшей мере некультурно.
Значит надо искать Постановление Пленума ВС, где это указано. Единственный документ, который обязателен для нижестоящих судов - это Постановление Пленума ВС, где обобщается судебная практика и даются рекомендации для нижестоящих судов в решении тех или иных дел. Само по себе Постановление  не является нормой закона. Но в то же время имеет признак обязательности.
Пока на сайте ВС этого Пленума нет. Выйдет скорее всего в №1 2010 года Бюллетеня ВС РФ...
Serge, ну я уже немогу от умных изречений, непонятно о чем. :))))
в 7 посте я высказал свое мнение, Читать данный документ и делать выводы. А газете чушь!
И это мое мнение! В 8 же посту сарказм о документе, почему бы, раз уж пишут статью не Писать ....
Постановление за номером от числа...... Если эта статья действительно серьезна.

А вот дальше вы изволили, сарказм устроить в мою сторону кстати! П.п 3.6,
Но так как есть еще пункт 3.10. Я пропустил мимо глаз и вежливо обьяснил.
Дак давайте уже закончим....

...Но на следующем заседании Ф. неожиданно попросил отправить дело в суд по месту учета его автомобиля. Вроде бы тоже законно, однако...

Однако...все опять упирается в формулировку закона -  "может быть" и "должно быть" разные вещи.

Статья 29.5.... По ходатайству лица, ... дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а в случае с  лишением права управления ТС, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Ну отсюда и пошли пляски с бубном.
В далеком 2006 году Верховный Суд заявил, что право на альтернативную подсудность должно быть реализовано, и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено!
Не удивлюсь, что это документ, который мы сейчас нигде не можем найти, все же есть! Просто теперь ВС нашел таки варианты, когда ходатайство "НЕ может быть" удовлетворено и поэтому, однако:

...однако, удовлетворение этого ходатайства серьезно бы затянуло дело – наверняка, истек бы срок давности.... И Верховный суд поддержал это решение.

Пока в наших законах будут формулировки вроде этой "МОЖЕТ БЫТЬ", Верховный Суд не останется без работы и всегда будет заниматься ТОЛКОВАНИМ нормативных атков! Но Закон не должен толковаться, он должен исполняться! Здесь мы "в пролете"...
Уважаемый sokol, я подредактировал Ваш пост, т.к. цитировать стоит не меня, а источник статьи.

Serge:

...я подредактировал Ваш пост, цитировать стоит не меня, а источник статьи.

Да! Спасибо... Верно, не подумал что-то об этом.. Прошу прощения!

Самбурлай:

Значит надо искать Постановление Пленума ВС, где это указано. Единственный документ, который обязателен для нижестоящих судов - это Постановление Пленума ВС, где обобщается судебная практика и даются рекомендации для нижестоящих судов в решении тех или иных дел. Само по себе Постановление  не является нормой закона. Но в то же время имеет признак обязательности.

Кстати, обязательными являются не только постановления пленума, но и обзоры судебной практики, где даются ответы на часто задаваемые вопросы, и иные документы. Даже, например, в определении кассационной инстанции вышестоящего суда, при отмене судебного акта нажестоящего суда, могут содержаться указания, обязательные для исполнения нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.

stErVA:

Самбурлай:

Значит надо искать Постановление Пленума ВС, где это указано. Единственный документ, который обязателен для нижестоящих судов - это Постановление Пленума ВС, где обобщается судебная практика и даются рекомендации для нижестоящих судов в решении тех или иных дел. Само по себе Постановление  не является нормой закона. Но в то же время имеет признак обязательности.

Кстати, обязательными являются не только постановления пленума, но и обзоры судебной практики, где даются ответы на часто задаваемые вопросы, и иные документы. Даже, например, в определении кассационной инстанции вышестоящего суда, при отмене судебного акта нажестоящего суда, могут содержаться указания, обязательные для исполнения нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.
Уточню. Официально обязательны только ППВС!!! Обзоры судебной практики - это не более пособия, где каждый судья может посмотреть как решалось то или иное дело, посмотреть нормы...  Он может и самостоятельно принять решение, отличное от того, что там написано.. Иногда прокатывает, когда тыкаешь их в этот обзор. Особенно когда видишь, что судья в этом плавает... А вот ППВС - обязательно. Именно в нем и собраны важные положения как раз на основе обзора судебной практики. А что касаемо решения вышестоящего суда при отмене решения - там просто указано направление, где нарушение и что надо исправить. Это указивка на соблюдение закона....

Отредактировал Самбурлай (29.01.2010 15:18:57)

Самбурлай:

А что касаемо решения вышестоящего суда при отмене решения - там просто указано направление, где нарушение и что надо исправить. Это указивка на соблюдение закона....

хих...

stErVA:

Самбурлай:

А что касаемо решения вышестоящего суда при отмене решения - там просто указано направление, где нарушение и что надо исправить. Это указивка на соблюдение закона....

хих...
А если другая указивка - то она незаконна! ВОт вам и "хих"...
Суд в порядке надзора должен указать четко, почему отменяет решение нижестоящего суда. НО! Не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято.
Если будет такое в решении надзорного органа, то суд, который вновь рассматривает это дело может игнорировать такие требования.
И еще.. эти указания обязательны ТОЛЬкО для суда, который рассматривает вновь дело.. Но не обязателен для других судов... Что не скажешь про ППВС...