|
Знаете... пришла в голову мысль, прочитав одну тему с другого форума. Там она называется "Я паркуюсь как м..ак"...
А давайте создадим ветку, где будем выкладывать свои нарушения, за которые понесли или не понесли административную ответственность, но готовы были признать, что нарушили? Признание своих ошибок - прекрасное лекарство для каждого!!!
Только уговор! Никаких споров, правильно или нет!! Для этого есть другие ветки. Только то, что на самом деле было и вы признаете, что совершили правонарушение!
Начну с себя. Сегодня мы с женой перешли улицу Ленина в неположенном месте. Не дошли буквально 3 метра до пешеходного перекрестка. Переходя я ей сказал "Посмотри-ка, Юль. Мы с тобой нарушаем ПДД! Сейчас наверное подойдет гаишник и оштрафует!". Ну и как по зову нарисовался представитель ГИБДД. Оштрафовал нас на 400 рублей... по 200 на каждого.
Признаю, виновен!!! Больше так постараюсь не делать!!!
А давайте создадим ветку, где будем выкладывать свои нарушения, за которые понесли или не понесли административную ответственность, но готовы были признать, что нарушили? Признание своих ошибок - прекрасное лекарство для каждого!!!
Только уговор! Никаких споров, правильно или нет!! Для этого есть другие ветки. Только то, что на самом деле было и вы признаете, что совершили правонарушение!
Начну с себя. Сегодня мы с женой перешли улицу Ленина в неположенном месте. Не дошли буквально 3 метра до пешеходного перекрестка. Переходя я ей сказал "Посмотри-ка, Юль. Мы с тобой нарушаем ПДД! Сейчас наверное подойдет гаишник и оштрафует!". Ну и как по зову нарисовался представитель ГИБДД. Оштрафовал нас на 400 рублей... по 200 на каждого.
Признаю, виновен!!! Больше так постараюсь не делать!!!
Все правильно. На сниженной скорости проехать мимо пешехода, который не изменил скорости и направления своего движения МОЖНО!Halfmoon:
обязан снизить скорость или
Black Lion, как можно пропустить пешехода, как этого требует п.14.1, проехав мимо него?
Удачи
Удачи
Не следует, чтоHalfmoon:
а вот что в ПДД:
14.1 ПДД:
Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Halfmoon:
водитель должен снизить скорость вплоть до остановки
Домовой, опередил.
А кто даёт гарантию , что пешеход не приостановится ? Я вот например если вижу , что машина не собирается останавливаться не пойду дальше . Получается можно проезжать мимо пешика , но на свой страх и риск ? Если так , то нафиг мне такие приключения не нужны , лучше подожду пока пешик пройдёт .Black Lion:
Все правильно. На сниженной скорости проехать мимо пешехода, который не изменил скорости и направления своего движения МОЖНО!Halfmoon:
обязан снизить скорость или
Вопрос о действиях водителя при проезде ПП интересен с теоретической стороны. Давайте разберем пункт 14.1.:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Что должен сделать водитель при приближении к ПП? Снизить скорость или остановиться.
Для чего он это должен сделать? Чтобы пропустить пешеходов.
Каких пешеходов? Переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Теперь разбираем дальше. Толкования слов "снизить скорость или остановиться" производить не надо - они очевидны. Критерий относимости пешеходов к группе тех, перед кем надо остановиться - тоже очевиден: это уже переходящие ПП или вступившие на него для осуществления перехода. Небольшая неясность может быть с теми пешеходами, которые вступили на проезжую часть, но не стали ее переходить (повернули обратно).
Остается один момент, который должен быть проанализирован - действия водителя по снижению скорости или остановке неразрывно связаны с необходимостью пропустить пешеходов. Тут уже требуется толкование термина "пропустить". То есть мы вернулись фактически к той же ситуации, которая была и до изменения ПДД: "пропустить, уступить дорогу, не создавать помех" - толкование этих терминов есть в ПДД и это толкование можно применять. Вывод - если я не создаю помех, не вынуждаю изменить направление движения или скорость имеющих преимущество лиц, то я ничего не нарушаю.
Подав этот вывод примерно в таком ключе в суде, подкрепив свои слова записью регистратора, воззвав в конце концов к здравому смыслу (судьи тоже люди), есть высокие шансы отменить наложенное взыскание.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Что должен сделать водитель при приближении к ПП? Снизить скорость или остановиться.
Для чего он это должен сделать? Чтобы пропустить пешеходов.
Каких пешеходов? Переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Теперь разбираем дальше. Толкования слов "снизить скорость или остановиться" производить не надо - они очевидны. Критерий относимости пешеходов к группе тех, перед кем надо остановиться - тоже очевиден: это уже переходящие ПП или вступившие на него для осуществления перехода. Небольшая неясность может быть с теми пешеходами, которые вступили на проезжую часть, но не стали ее переходить (повернули обратно).
Остается один момент, который должен быть проанализирован - действия водителя по снижению скорости или остановке неразрывно связаны с необходимостью пропустить пешеходов. Тут уже требуется толкование термина "пропустить". То есть мы вернулись фактически к той же ситуации, которая была и до изменения ПДД: "пропустить, уступить дорогу, не создавать помех" - толкование этих терминов есть в ПДД и это толкование можно применять. Вывод - если я не создаю помех, не вынуждаю изменить направление движения или скорость имеющих преимущество лиц, то я ничего не нарушаю.
Подав этот вывод примерно в таком ключе в суде, подкрепив свои слова записью регистратора, воззвав в конце концов к здравому смыслу (судьи тоже люди), есть высокие шансы отменить наложенное взыскание.
О! Пешеход изменил скорость своего движения...Саня Борода:
А кто даёт гарантию , что пешеход не приостановится ? Я вот например если вижу , что машина не собирается останавливаться не пойду дальше . Получается можно проезжать мимо пешика...
Саня Борода, там такой мутный перекресток с очень ограниченным обзором из-за выкатывающихся на перекресток (за пешеходный переход) водителей движущихся по Галкинской с намерением повернуть налево.
Они мешают вовремя заметить пешехода, они мешают тем кто пытается проехать прямо по Чехова...
ИДПС в 50 метрах от этого перекрестка этого не замечают почему-то.
В реале если и успеть заметить пешехода при движении по Чехова напрво на Галкинскую, то остановишься даже на скорости 15 км/ч уже на пешеходном переходе, т.е. создашь помеху, хотя пешеходу ещё метров 5-6 топать
Всё это слова которые к реальным решениям судов не имеют отношения . Не надо взывать к здравому смыслу судей , у них другие критерии при вынесении решений . Проверенно уже .
Вы приведите реальные примеры , иначе все эти рассуждения могут убедить только некоторых из ИДПС и только , если дело пойдёт дальше , то это будет как горох об стену .
Вы приведите реальные примеры , иначе все эти рассуждения могут убедить только некоторых из ИДПС и только , если дело пойдёт дальше , то это будет как горох об стену .
Как говорит одна форумчанка "Не вижу , не еду"(с) . Вместо тихо идущего пешика может оказаться бегущий по пешеходному переходу ребёнок . Далеко за примером ходить не надо , выкладывали на прошлой неделе ведь видео когда ребёнка сбили .Andrew_35:
В реале если и успеть заметить пешехода при движении по Чехова напрво на Галкинскую, то остановишься даже на скорости 15 км/ч уже на пешеходном переходе, т.е. создашь помеху, хотя пешеходу ещё метров 5-6 топать
Это ремарка к моему посту? Так ведь реальные решения судов возникают не на пустом месте. Если человек в суде двух слов связать не может и не знает, как изложить свою позицию - суд вынесет решение по материалам гайцев. А если обвиняемый изложит доводы, основанные на законе - так просто от них не отмахнуться. По-моему, я дал нормальную инструкцию по доведению до суда аргументов, свидетельствующих о невиновности водителя. Будут ее использовать - глядишь, и практика поменяется.Саня Борода:
Всё это слова которые к реальным решениям судов не имеют отношения . Не надо взывать к здравому смыслу судей , у них другие критерии при вынесении решений .
И про отсутствие "здравого смысла" - не надо. Я более 10 лет адвокатствовал, знаю, о чем говорю.
Ну вы же сами знаете , что пока есть определённая судебная практика все ваши логичные и правильные , а самое главное основанные на законе доводы никаким образом не повлияют . Они такую ахинею несут в своих решениях это просто писец , но один хрен остаются при своём мнении . А стоит практике поменяться , то даже придумывать особого ничего не надо , прокол чуть не сам собой отменяется чудесным образом .Прогрессор:
По-моему, я дал нормальную инструкцию по доведению до суда аргументов, свидетельствующих о невиновности водителя.
Неужели вы думаете , что вы единственный в стране кто смог бы граммотно донести свои аргументы свидетельствующих о невиновности водителя ? Мне кажется , что вы не думаете так . Почему тогда не заметно , чтобы в инете выкладывали примеров с отменёнными протоколами ?
Этой форумчанке я отвечал уже. Могу тебе пример привести: ты выезжаешь из бокса, не видишь что происходит слева и справа. Стоять будешь пока стены бокса прозрачными не станут или поедешь всё-таки?Саня Борода:
Как говорит одна форумчанка "Не вижу , не еду"(с) .
Andrew_35, если это про меня, то что-то я не припомню разговора про бокс... 
мы все рискуем садясь за руль авто. Мы рискуем выходя на улицу из подъезда. Мы рискуем даже в момент своего рождения появляясь на этот свет.Саня Борода:
Далеко за примером ходить не надо , выкладывали на прошлой неделе ведь видео когда ребёнка сбили .
Добавлено 27.08.2012 23:55:55:
там было про не просматриваемый поворот, при выезде на трассу. перефразировал)))stErVA:
Andrew_35, если это про меня, то что-то я не припомню разговора про бокс...
Ничёсе...перефразировал :)Andrew_35:
там было про не просматриваемый поворот, при выезде на трассу. перефразировал)))
Нет уж, "говорите точно, скоКА вешать в граммах" (с) :)
stErVA:
Ничёсе...перефразировал :)Andrew_35:
там было про не просматриваемый поворот, при выезде на трассу. перефразировал)))
Нет уж, "говорите точно, скоКА вешать в граммах" (с) :)
вот оно:
https://форум-авто35.рф/p1918151
смысл в том, что не видно что слева (как вариант справа), не суть если это стена бокса мешает или дорога на которую выезжаем за поворот уходит...
Вопрос в том ехать или нет?
Каждый делает свой выбор на свой страх и риск ;)Andrew_35:
Вопрос в том ехать или нет?
Народ, Вы как-то сами себе уже противоречите.
Один приводит документ, в котором написано: "Дополнительное толкование слова "пропустить" не требуется..."
А второй пишет: " Тут уже требуется толкование термина "пропустить".
"пропустить", не одно и тоже, что - "уступить дорогу".
У термина "уступить дорогу" есть четкое определение по ПДД. А термин - "пропустить" имеет другое значение.
Приведу пример:
Необходимо пропустить старушку (ветерана ВОВ) в очереди на кассу. Т.е. дать ей пройти первой на кассу. А Вы начинаете говорить, что старушка старая и на костылях, и пока она ковыляла я уже успел до кассы добежать. И типа Вы её пропустили, т.е. не создали ей помех в её ковыляниях.
Смысл изложенного думаю понятен -старушку в итоге Вы нифига не пропустили…
В данном случае аналогично, пешехода переходящего проезжую часть, нифига не пропустили. Да, ему как бы не создали помех, но п. 14.1. требует именно пропустить.
Один приводит документ, в котором написано: "Дополнительное толкование слова "пропустить" не требуется..."
А второй пишет: " Тут уже требуется толкование термина "пропустить".
"пропустить", не одно и тоже, что - "уступить дорогу".
У термина "уступить дорогу" есть четкое определение по ПДД. А термин - "пропустить" имеет другое значение.
Приведу пример:
Необходимо пропустить старушку (ветерана ВОВ) в очереди на кассу. Т.е. дать ей пройти первой на кассу. А Вы начинаете говорить, что старушка старая и на костылях, и пока она ковыляла я уже успел до кассы добежать. И типа Вы её пропустили, т.е. не создали ей помех в её ковыляниях.
Смысл изложенного думаю понятен -старушку в итоге Вы нифига не пропустили…
В данном случае аналогично, пешехода переходящего проезжую часть, нифига не пропустили. Да, ему как бы не создали помех, но п. 14.1. требует именно пропустить.
А разве, не "воспользоваться кассой"? Если старушке до кассы 20 м ковылять, то я успею не только добежать до кассы, но и товар пробить и кассу освободить к приходу старушки. И, соответственно, никак не помешаю ей воспользоваться правом использования кассы вне очереди. Если, конечно, она конкретно обозначила своё намерение криком "Иду на кассу!", т.е. ступила на пешеходный переход, то тут, наверное, только договариваться с ней (Я, баушка, быстро! Тока сникерс пробью и усё!Muzzy:
Необходимо пропустить старушку (ветерана ВОВ) в очереди на кассу. Т.е. дать ей пройти первой на кассу.
)Считаю, что в подобных ситуациях, когда инспектор "делает одолжение" и отпускает, нужно идти до конца, как минимум позвонить в дежурную часть, как максимум написать заявление. Если инспектор не пресек нарушение, то он не прав, если он остановил по выдуманному им нарушению, то тоже не прав. А если не прав, то пусть объясняется, а не деньги стрижет или палки собирает.
 | ||||
Полезные ссылки:
|
