|
А Вы полагаете, что наши власти озабочены исключительно безопасностью пешего народонаселения? Поэтому и штраф повышают.emoral:
Тайм, извини меня, я без оскорблений, но... Танком называется любое ТС или просто вместилище чего-нибудь, кто в этом вместилище не может логически раскидать связи текста, подтекста и прочее. Скажем я тоже чуть в танке, но не очень четко воспринял последний твой пост.
Вот о чем я говорю... Уже тут пошла политика, т.е. разобщение в мнениях и соответственно споры и доказывания чего-то, даже я не удержался от этого... Давайте воспринимать все нормально... что должно случится - то случится
Я стараюсь всегда пропустить пешеходов, и не собираюсь давить даже тех скорбных умом личностей каковые полагают себя вышедши на проезжую часть существом высшего порядка (и их немало).Но вот беда, некоторые П.П. в нашем славном городе как-будто специально созданы для того, чтобы штрафовать меня можно было не дожидаясь нарушения с моей стороны. Вас такая ситуация не настораживает? И почему воспитывая карательными мерами водителя, пешеходов упорно игнорируют?
P.S. Вот сегодня например, у Политеха на ул.Ленина, два таких весьма "мягких" пешехода довольно быстро бежали с одной стороны улицы на другую, и меня они даже не видели. Я конечно должен их пропустить, да вот беда, законы физики не подчиняются ни ПДД, ни правилам хорошего тона. Едь я не 20км/ч, а разрешённые 60, парни ужинали-бы в больничке, а я в кутузке.
не шутка, это Питерские законодатели предложилиZla-ja:
сегодня по радио слышала краем уха, что рассматривается иное наказание: Не уступил дорогу пешеходу - 2000 р. или лишение прав на срок до 6 мес. Вроде так.
надеюсь это только шутка.
Отредактировал Пешеход (04.03.2009 23:37:48)
Соревнуются, твари.....Пешеход:
не шутка, это Питерские законодатели предложилиZla-ja:
сегодня по радио слышала краем уха, что рассматривается иное наказание: Не уступил дорогу пешеходу - 2000 р. или лишение прав на срок до 6 мес. Вроде так.
надеюсь это только шутка.
мда, уверена на 100 %, что если для пешеходов наказание останется прежнее, то это будет как "руководство к действию", а некоторые недобросовестные ИДПС примут все меры, что бы "выявить" нарушения ПДД водителями.
выложено Имморталом на первой странице, изучаем,учим, распечатываем...
штрафы собираются поднять не только водителям, но и пешеходам.
но как всё таки определить, пропустил я пешехода или нет.
Пешеход всегда прав. Пока жив.
Пункт 4.5 ПДД: «…На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…»
Пункт 14.1 ПДД: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам…»
Пункт 1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Итак, если вы не помешаете пешеходу, то можете ехать. Есть сомнения – останавливайтесь, пропускайте.
Если инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость? Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните ему, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход. Воспрепятствовать инспектор вам не может т.к., он сам обязан обо всем предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции, что тот имеет право не свидетельствовать против себя. После этого пешеход будет стучать себя пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.
Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Пишите в протокол: «Приглашать пешехода инспектор отказался. Помех ему я не создавал. Доказательств правонарушения не представлено».
Уважайте друг друга на дороге.
А что водители творят на пешеходном переходе.GAZ35:
а вот за мамашу, нарушающую с ребёнком, повышающий коэффициент бы ввёл!Time:
Водитель - это всегда взрослый, специально подготовленный человек. Пешеход - нет, тем более когда это ребёнок.
з.ы. приезжайте, для примера, на Ярославскую, постойте напротив Макси - мурашки по коже от дебильных мамаш побегут! Что они творят в 10-20 метрах от перехода....
Могут и машину оставить на пешеходном переходе, а могут с леж. полецейского и газку поддать....
Разве не так?
а кто-то здесь говорит что водители все святые? вопрос ставится о соразмерности ответственности за нарушения водителей и пешеходов!Tarantas:
А что водители творят на пешеходном переходе.
Могут и машину оставить на пешеходном переходе
и? если перекатываются 10 км/час, при разрешенных 30-ти, почему бы не поддать? не берите частные случаи, езжу ежедневно, подавляющее большинство водителей пропускают пешеходов!а могут с леж. полецейского и газку поддать....
Хорошие манеры водителям приходится прививать рублем - депутат Госдумы
Увеличение штрафа за непредставление преимущества пешеходам - это для защиты и прав водителей тоже, заявила первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в Государственной думе РФ Татьяна Яковлева. Как передает корреспондент ИА REGNUM, комментируя принятие 13 февраля в первом чтении законопроекта об увеличении со 100 до 1000 рублей штрафа водителю, не пропустившего пешехода, Яковлева заявила, что "дамоклов меч" в виде штрафа - это частичное решение проблемы". "Чтобы вводимая норма работала - необходимо обеспечить его неотвратимость", - считает депутат Госдумы. По ее мнению, в вопросе "джентльменского поведения" на дороге может сыграть немалую роль социальная реклама, пропагандирующая взаимоуважение участников движения. "Почему-то автолюбители напрочь забывают, что даже они, покидая салон своего железного друга, превращаются в пешеходов", - сказала Яковлева.
В России просто опасно для жизни быть пешеходом, сказала Яковлева. "В западных странах пешеход - господин дороги. Стоит только ему шагнуть с тротуара на проезжую часть, как тут же машины по обе стороны замирают, терпеливо ожидая, когда человек дойдет до противоположной стороны", - сказала депутат. "Потому что, например, в Европе за "неуступчивость" владелец железного коня может лишиться от 100 евро до прав на вождение. Хорошие манеры приходится автолюбителям прививать рублем", - заявила депутат Госдумы.
Как сообщало ранее ИА REGNUM, поправки вносятся в статью 12.18 КоАП "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения". "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении" по мнению законодателей, должно повлечь "предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей".
Таким образом, по мнению экспертов, законодатели оставили лазейку для недобросовестных водителей, которые не считают своим долгом пропускать одного пешехода, предоставляя преимущество только группе пешеходов.
Одобренным законопроектом "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" также увеличивается штраф за отсутствие специальных кресел для перевозки детей - со 100 рублей до 500 рублей.
ИА REGNUM
Увеличение штрафа за непредставление преимущества пешеходам - это для защиты и прав водителей тоже, заявила первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в Государственной думе РФ Татьяна Яковлева. Как передает корреспондент ИА REGNUM, комментируя принятие 13 февраля в первом чтении законопроекта об увеличении со 100 до 1000 рублей штрафа водителю, не пропустившего пешехода, Яковлева заявила, что "дамоклов меч" в виде штрафа - это частичное решение проблемы". "Чтобы вводимая норма работала - необходимо обеспечить его неотвратимость", - считает депутат Госдумы. По ее мнению, в вопросе "джентльменского поведения" на дороге может сыграть немалую роль социальная реклама, пропагандирующая взаимоуважение участников движения. "Почему-то автолюбители напрочь забывают, что даже они, покидая салон своего железного друга, превращаются в пешеходов", - сказала Яковлева.
В России просто опасно для жизни быть пешеходом, сказала Яковлева. "В западных странах пешеход - господин дороги. Стоит только ему шагнуть с тротуара на проезжую часть, как тут же машины по обе стороны замирают, терпеливо ожидая, когда человек дойдет до противоположной стороны", - сказала депутат. "Потому что, например, в Европе за "неуступчивость" владелец железного коня может лишиться от 100 евро до прав на вождение. Хорошие манеры приходится автолюбителям прививать рублем", - заявила депутат Госдумы.
Как сообщало ранее ИА REGNUM, поправки вносятся в статью 12.18 КоАП "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения". "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении" по мнению законодателей, должно повлечь "предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей".
Таким образом, по мнению экспертов, законодатели оставили лазейку для недобросовестных водителей, которые не считают своим долгом пропускать одного пешехода, предоставляя преимущество только группе пешеходов.
Одобренным законопроектом "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" также увеличивается штраф за отсутствие специальных кресел для перевозки детей - со 100 рублей до 500 рублей.
ИА REGNUM
Увеличение штрафа за непредставление преимущества пешеходам - это для защиты и прав водителей тоже
Не стоит в моих словах видеть только то, что хочется видеть Вам.Time:
emoral , Serge не об этом написал, не о том как по правилам и безопасно переходить дорогу на пешеходном переходе. А о том, что ему лица не нравятся, восхищения "поступком" водителя в глазах пешеходов не читается.
Специально Вам объясню, что мне не нравиться демонстрация (показательная) пешеходом своей правоты в конкретной ситуации. И не более того.
Объясню подробнее: Некоторые (подчеркиваю) пешеходы демонстративно дефилируют по пешеходному переходу. Целенаправленно медленнее переходя проезжую часть. Хотя в ПДД написано, что дорогу необходимо переходить по кратчайшему пути и как можно быстрее.
Вот именно эта демонстрация мне и не нравиться. Почему я должен рассматривать, как пешеход показывает себя как на подиуме? Я трачу личное время и билетов на данный спектакль не приобретал, да и смотреть особого желания нет.
Мне не нужно, что бы пешеход переходя дорогу, когда я его пропускаю, наклонялся в поклоне, хлопал себя по щекам два раза и говорил "Ку" ((с) Кин-Дза-Дза)...
И второе.
Действия законодателей обусловлены голой статистикой, в которой говориться, что за прошедший год в ДТП по вине водителей погибло столко-то пешеходов............
Самое интересное, что ни кто не задумывался о гипотетической ситуации: а если бы пешеход приносил больший ущерб автомобилю и водителю, чем автомобиль пешеходу. В таком случае, следуя Вашей логике, плохими были бы пешеходы? Ах они такие НАРУШИТЕЛИ! Необходимо им повысить штрафы! И это правильно! (Текст, выделенный жирным шрифтом следует читать с сарказмом)
Вы встали на место пешехода. Защищаете интересы его. Молодец.
Но есть грубая ошибка в Ваших действиях. Ситуацию необходимо рассматривать с обеих, даже больше, сторон.
Элементарный пример: пешеход нарушив правила перехода проезжей части выходит для того, чтобы доставить свое тело на другую сторону дороги... Водитель, чтобы не быть привлеченным за нарушение тормозит, его заносит на скользкой дороге (спасибо дорожникам), и он попадает под встречный грузовик.
В машине жена, дети... Последствия: в машине два трупа (не важно кто), авто восстановлению не подлежит.
А что пешеход? А он (она) успел отскочить и... ни царапинки... И быстренько ретировался с места ДТП.
Как Вам такой расклад?
Почти при любом участии пешехода в дтп или даже просто штрафе водителя за не уступление дороги пешеходу. Вина должна быть обоюдной. Это мое мнение. Пешеход не обпеспечил безопасность своего пересечения проезжей части, чем нарушил ПДД и что повлекло за собой уже остальное.
Недавно окучили меня на 100 рублей за непропуск пешеходов на перекрестке Пушкинская-Советский пр., там где два П.П. подряд. Ехал от ДОфа ~20 км/ч т.к на Советском машины припаркованы почти поперек проезжей части и вплотную к П.П. Подъехав к переходу вижу тетку, стоящую на тротуаре и не делающую попыток перейти, и проезжаю (за мной - никого). на втором переходе мужчина начинает переходить слева - я проезжаю не вынудив его "изменить скорость или направление движения" т.к. когда я проехал он еще до середины не дошел. У "Лесной сказки" останавливает меня ИДПС со словами "куда так торопитесь" (20 км/ч). Штраф- 100р и обвинение в том что пешеходы боятся переходить дорогу. Формально я конечно нарушил, но если при штрафе в 1000 р. поставить инспектора на Мира у ДМ или на Лермонтова-Ленина то думаю, при таком подходе, можно за день насобирать весьма приличную сумму 
Отредактировал Andyman (05.03.2009 10:31:02)
вспомнил как летом переходил дорогу на Саммера (где обл. ГИБДД), там переход со светофором... машин вообще нет, горит зеленый пешеходный, дойдя до середины дороги машинально останавливаюсь как вкопанный от неожиданности, в полуметре от меня тоже по стойке "смирно" останавливается иномарка с какой то дамой за рулем, точно не знаю, но по моему с Горького на Саммера нельзя поворачивать... в итоге я даже матюкнуться не успел, пришлось отойти назад и пропустить торопившуюся мадам
Да,я так сразу в бардачок закинула - пусть будет!Вдруг да и не пригодится...GAZ35:
выложено Имморталом на первой странице, изучаем,учим, распечатываем...
Водитель всегда не прав
Пешеход, как известно, на дороге всегда прав. Даже когда мертв. Причем и в том случае, если гибнет под чужими колесами исключительно по своей вине. И водителю, увы, не отвертеться ни под каким соусом. Он, бедолага, если и не загремит на нары, то долгие годы будет прозябать в нищете.
Потому как по собственной дури угодивший под колеса гражданин (или наследники бесславно усопшего) обдерет его как липку. Так уж устроены наши законы. Они защищают даже самого незаконопослушного пешехода. А самого законопослушного водителя всегда делают крайним! О равной ответственности моторизованных и безлошадных участников дорожного движения за создание аварийной ситуации речи почему-то в наших правовых актах не идет. Совсем.
Ты виноват уж тем, что выехал на дорогу
И принятая не так давно Госдумой в первом чтении поправка в КоАП РФ, ужесточающая наказание для автовладельцев, не уступивших пешеходу дорогу на “зебре”, — очередной тому пример. О пешеходе, бездумно и нагло прущем на запрещающий сигнал светофора; безбашенно начинающем движение и совершающем маневры, не убедившись в их безопасности для остальных участников трафика (что для автомобилиста является обязаловкой), в очередном антишоферском законопроекте — ни слова. Между тем из 82 508 прошлогодних ДТП, связанных с наездами на пешеходов, 38 858 произошло исключительно по вине последних! Представьте себе — почти в 50% подобных аварий виноваты безлошадные граждане, но на это никто не обращает внимания.
Вот, например, в апреле 2001 года некто Шматко О.В. в неустановленном месте в темное время суток в нетрезвом состоянии пересекал Ярославское шоссе. Разумеется, был сбит. Водителем, ни на йоту не отступавшим от норм дорожных законов. Кругом виноватый Шматко выжил. Долго лечился, сел (по своей, подчеркну еще раз, пьяной воле) на инвалидность, утратил заработок. И не так давно... отсудил у ни в чем не повинного водителя около миллиона рублей. За вынужденный, так сказать, пьяный простой в течение всех этих лет. Причем несчастный автолюбитель кроме указанной суммы будет до конца дней гр-на Шматко выплачивать этому “калеке по собственному желанию” ежемесячно по 9000 “деревянных” (причем с индексацией МРОТ, пенсий и других социальных выплат эта сумма может расти). Ну с какой, скажите на милость, стати? Где тут логика и смысл?
Пьяный, помятый, но невиноватый
Только в том, что ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности возмещать причиненный подобным Шматко вред вне зависимости от своей вины? В прошлом году пешеходов, раненных и погибших по своей вине, набралось у нас в стране более 40 000. А значит, столько же честных, совершенно невиновных в наезде, но моторизованных граждан если и не сели, то перевели свои ни в чем не повинные семьи на голодный паек.
Перевели, перевели, не сомневайтесь! Ведь следствие, как правило, не особо заморачивается защитой невиновного водителя. И установив, что тот в аварии не виноват, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела забывает указать виновника трагедии — пешехода. Юридический казус, позволяющий недоумку, пересекавшему в дождливую ночную погоду, скажем, МКАД и, разумеется, очнувшемуся на больничной койке, слупить с честного человека гораздо большую сумму. Ведь коли вина пострадавшего в ДТП не установлена, то и не учитывается. А значит — ст. 1079 ГК РФ. И как заявил вашему корреспонденту в неофициальной беседе один из служителей Фемиды, российские судьи убогих и увечных (а я бы в контексте статьи добавил — тупых и наглых) всегда жалеют. И дерут со здоровых и умных по полной программе. Недавно в одном из столичных судов в пользу родственников погибшего нарушителя ПДД с чтящего правила автолюбителя взыскали 150 000 рублей только за причиненный моральный вред. Хотя по закону при назначении наказания должна учитываться вина обеих сторон. Ну, или хотя бы степень вины владельца источника повышенной опасности. В нашем случае не виноватого вовсе.
О вреде непреодолимой силы
Хотя вот что любопытно. Та же статья 1079 освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но наши суды в подобных ситуациях отчего-то считают непреодолимой силой только цунами в средней полосе, а умыслом — лишь желание гражданина покончить с собой.
А ведь еще до 1995 года, как наследство от приснопамятного СССР, существовала в Гражданском кодексе статья, защищающая правильного водилу от неправильного пешехода. Согласно ей, если грубая неосторожность пострадавшего (в социально защищенную эпоху под этим понималось и состояние опьянения) способствовала возникновению или увеличению вреда, то это обстоятельство могло явиться основанием даже для отказа в возмещении любого ущерба прыгнувшему под колеса. Но те времена, увы, давно канули в Лету.
Штраф — лучшее лекарство
Сегодня с точки зрения уголовного права против пешехода направлена только одна статья УК РФ — 268. По ней безлошадного гражданина привлекают к ответственности, только если по причине его поведения в аварии погибли или тяжело пострадали люди. Но подобные дела у нас откровенно экзотичны, а осужденные по ним отделываются условным наказанием.
Отстоять свои нарушенные пешеходом права водитель вроде бы может в порядке гражданского судопроизводства — с помощью ст. 1064 ГК РФ потребовать с бросившегося под его колеса недоумка возместить причиненный вред. Но это будет как минимум встречный иск (пресловутая ст. 1079), а как максимум — многолетние судебные тяжбы (тоже, кстати сказать, крайне редкие в отечественной судебной практике) с копеечным, а чаще нулевым результатом.
Что же касается административной ответственности... Максимальный штраф, который может сегодня заработать пешеход, плюющий на ПДД, — жалкие 300 рублей. И если уж высокопоставленные гаишные чиновники утверждают, что ужесточение наказаний для водителей привело к сокращению дорожных правонарушений, то, значит, точно такого же эффекта можно добиться и приструнив пешеходов (по вине которых, между прочим, в стране происходит без малого аж 20% всех ДТП). А поскольку для последних, как мы выяснили, не найти такого жупела, коим является лишение прав для первых, то и наказывать их надо гораздо строже. Переходишь дорогу на красный свет? Выложи 5000 рубликов. В неположенном месте? Заплати в бюджет 10 000. Идешь по проезжей части? Гони ту же десятку. Треплешься при переходе дороги по мобиле? Раскошелься на 3000 рублей. А уж стал виновником аварии — будь любезен провести пару лет в колонии и компенсируй причиненный водителю моральный и материальный вред. При подобных расценках гайцы и судебные приставы быстренько призовут к порядку и эту категорию своих подопечных.
Или к концу этого года очередные 6000 трупов “самоубийц поневоле” украсят и без того траурный пейзаж российских дорог.
Когда материал был готов к печати, стало известно, что ГИБДД предложила ужесточить наказание для пешеходов. Первый замначальника ДОБДД МВД РФ Владимир Кузин заявил, что строительство различных ограждений и барьеров не может решить вопрос безопасности людей, поскольку те “бегают, как зайцы”.
Текст: Александр Ростарчук.
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/05/auto/398068/
полностью согласен с автором статьи
Пешеход, как известно, на дороге всегда прав. Даже когда мертв. Причем и в том случае, если гибнет под чужими колесами исключительно по своей вине. И водителю, увы, не отвертеться ни под каким соусом. Он, бедолага, если и не загремит на нары, то долгие годы будет прозябать в нищете.
Потому как по собственной дури угодивший под колеса гражданин (или наследники бесславно усопшего) обдерет его как липку. Так уж устроены наши законы. Они защищают даже самого незаконопослушного пешехода. А самого законопослушного водителя всегда делают крайним! О равной ответственности моторизованных и безлошадных участников дорожного движения за создание аварийной ситуации речи почему-то в наших правовых актах не идет. Совсем.
Ты виноват уж тем, что выехал на дорогу
И принятая не так давно Госдумой в первом чтении поправка в КоАП РФ, ужесточающая наказание для автовладельцев, не уступивших пешеходу дорогу на “зебре”, — очередной тому пример. О пешеходе, бездумно и нагло прущем на запрещающий сигнал светофора; безбашенно начинающем движение и совершающем маневры, не убедившись в их безопасности для остальных участников трафика (что для автомобилиста является обязаловкой), в очередном антишоферском законопроекте — ни слова. Между тем из 82 508 прошлогодних ДТП, связанных с наездами на пешеходов, 38 858 произошло исключительно по вине последних! Представьте себе — почти в 50% подобных аварий виноваты безлошадные граждане, но на это никто не обращает внимания.
Вот, например, в апреле 2001 года некто Шматко О.В. в неустановленном месте в темное время суток в нетрезвом состоянии пересекал Ярославское шоссе. Разумеется, был сбит. Водителем, ни на йоту не отступавшим от норм дорожных законов. Кругом виноватый Шматко выжил. Долго лечился, сел (по своей, подчеркну еще раз, пьяной воле) на инвалидность, утратил заработок. И не так давно... отсудил у ни в чем не повинного водителя около миллиона рублей. За вынужденный, так сказать, пьяный простой в течение всех этих лет. Причем несчастный автолюбитель кроме указанной суммы будет до конца дней гр-на Шматко выплачивать этому “калеке по собственному желанию” ежемесячно по 9000 “деревянных” (причем с индексацией МРОТ, пенсий и других социальных выплат эта сумма может расти). Ну с какой, скажите на милость, стати? Где тут логика и смысл?
Пьяный, помятый, но невиноватый
Только в том, что ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности возмещать причиненный подобным Шматко вред вне зависимости от своей вины? В прошлом году пешеходов, раненных и погибших по своей вине, набралось у нас в стране более 40 000. А значит, столько же честных, совершенно невиновных в наезде, но моторизованных граждан если и не сели, то перевели свои ни в чем не повинные семьи на голодный паек.
Перевели, перевели, не сомневайтесь! Ведь следствие, как правило, не особо заморачивается защитой невиновного водителя. И установив, что тот в аварии не виноват, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела забывает указать виновника трагедии — пешехода. Юридический казус, позволяющий недоумку, пересекавшему в дождливую ночную погоду, скажем, МКАД и, разумеется, очнувшемуся на больничной койке, слупить с честного человека гораздо большую сумму. Ведь коли вина пострадавшего в ДТП не установлена, то и не учитывается. А значит — ст. 1079 ГК РФ. И как заявил вашему корреспонденту в неофициальной беседе один из служителей Фемиды, российские судьи убогих и увечных (а я бы в контексте статьи добавил — тупых и наглых) всегда жалеют. И дерут со здоровых и умных по полной программе. Недавно в одном из столичных судов в пользу родственников погибшего нарушителя ПДД с чтящего правила автолюбителя взыскали 150 000 рублей только за причиненный моральный вред. Хотя по закону при назначении наказания должна учитываться вина обеих сторон. Ну, или хотя бы степень вины владельца источника повышенной опасности. В нашем случае не виноватого вовсе.
О вреде непреодолимой силы
Хотя вот что любопытно. Та же статья 1079 освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но наши суды в подобных ситуациях отчего-то считают непреодолимой силой только цунами в средней полосе, а умыслом — лишь желание гражданина покончить с собой.
А ведь еще до 1995 года, как наследство от приснопамятного СССР, существовала в Гражданском кодексе статья, защищающая правильного водилу от неправильного пешехода. Согласно ей, если грубая неосторожность пострадавшего (в социально защищенную эпоху под этим понималось и состояние опьянения) способствовала возникновению или увеличению вреда, то это обстоятельство могло явиться основанием даже для отказа в возмещении любого ущерба прыгнувшему под колеса. Но те времена, увы, давно канули в Лету.
Штраф — лучшее лекарство
Сегодня с точки зрения уголовного права против пешехода направлена только одна статья УК РФ — 268. По ней безлошадного гражданина привлекают к ответственности, только если по причине его поведения в аварии погибли или тяжело пострадали люди. Но подобные дела у нас откровенно экзотичны, а осужденные по ним отделываются условным наказанием.
Отстоять свои нарушенные пешеходом права водитель вроде бы может в порядке гражданского судопроизводства — с помощью ст. 1064 ГК РФ потребовать с бросившегося под его колеса недоумка возместить причиненный вред. Но это будет как минимум встречный иск (пресловутая ст. 1079), а как максимум — многолетние судебные тяжбы (тоже, кстати сказать, крайне редкие в отечественной судебной практике) с копеечным, а чаще нулевым результатом.
Что же касается административной ответственности... Максимальный штраф, который может сегодня заработать пешеход, плюющий на ПДД, — жалкие 300 рублей. И если уж высокопоставленные гаишные чиновники утверждают, что ужесточение наказаний для водителей привело к сокращению дорожных правонарушений, то, значит, точно такого же эффекта можно добиться и приструнив пешеходов (по вине которых, между прочим, в стране происходит без малого аж 20% всех ДТП). А поскольку для последних, как мы выяснили, не найти такого жупела, коим является лишение прав для первых, то и наказывать их надо гораздо строже. Переходишь дорогу на красный свет? Выложи 5000 рубликов. В неположенном месте? Заплати в бюджет 10 000. Идешь по проезжей части? Гони ту же десятку. Треплешься при переходе дороги по мобиле? Раскошелься на 3000 рублей. А уж стал виновником аварии — будь любезен провести пару лет в колонии и компенсируй причиненный водителю моральный и материальный вред. При подобных расценках гайцы и судебные приставы быстренько призовут к порядку и эту категорию своих подопечных.
Или к концу этого года очередные 6000 трупов “самоубийц поневоле” украсят и без того траурный пейзаж российских дорог.
Когда материал был готов к печати, стало известно, что ГИБДД предложила ужесточить наказание для пешеходов. Первый замначальника ДОБДД МВД РФ Владимир Кузин заявил, что строительство различных ограждений и барьеров не может решить вопрос безопасности людей, поскольку те “бегают, как зайцы”.
Текст: Александр Ростарчук.
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/05/auto/398068/
полностью согласен с автором статьи
Serge, и в прошлый раз, и в этот - это всё одно и то же описано. Детсад.Serge:
Не стоит в моих словах видеть только то, что хочется видеть Вам.Time:
emoral , Serge не об этом написал, не о том как по правилам и безопасно переходить дорогу на пешеходном переходе. А о том, что ему лица не нравятся, восхищения "поступком" водителя в глазах пешеходов не читается.
Специально Вам объясню, что мне не нравиться демонстрация (показательная) пешеходом своей правоты в конкретной ситуации. И не более того.
Объясню подробнее: Некоторые (подчеркиваю) пешеходы демонстративно дефилируют по пешеходному переходу. Целенаправленно медленнее переходя проезжую часть. Хотя в ПДД написано, что дорогу необходимо переходить по кратчайшему пути и как можно быстрее.
Вот именно эта демонстрация мне и не нравиться. Почему я должен рассматривать, как пешеход показывает себя как на подиуме? Я трачу личное время и билетов на данный спектакль не приобретал, да и смотреть особого желания нет.
Мне не нужно, что бы пешеход переходя дорогу, когда я его пропускаю, наклонялся в поклоне, хлопал себя по щекам два раза и говорил "Ку" ((с) Кин-Дза-Дза)...
А зачем вам рассматривать гипотетические ситуации? Реальных уже мало? И мне как налогоплательщику бы сильно не понравилось бы, если бы законотворцы рассматривали надуманные, а не жизненные ситуации.Serge:
Самое интересное, что ни кто не задумывался о гипотетической ситуации: а если бы пешеход приносил больший ущерб автомобилю и водителю, чем автомобиль пешеходу. В таком случае, следуя Вашей логике, плохими были бы пешеходы? Ах они такие НАРУШИТЕЛИ! Необходимо им повысить штрафы! И это правильно! (Текст, выделенный жирным шрифтом следует читать с сарказмом)
Не столько интересы пешехода, сколько выражаю протест против нытья водителей по поводу штрафа в 1000 рублей. Притормози и избежишь штрафа. А тут начались эквоки "А они-то...". Мне не нравится война. Пешеходов и водителей. Водителей и ГИБДД. Я тупик в этом вижу.Serge:
Вы встали на место пешехода. Защищаете интересы его. Молодец.
Но есть грубая ошибка в Ваших действиях. Ситуацию необходимо рассматривать с обеих, даже больше, сторон.
Элементарный пример: пешеход нарушив правила перехода проезжей части выходит для того, чтобы доставить свое тело на другую сторону дороги... Водитель, чтобы не быть привлеченным за нарушение тормозит, его заносит на скользкой дороге (спасибо дорожникам), и он попадает под встречный грузовик.
В машине жена, дети... Последствия: в машине два трупа (не важно кто), авто восстановлению не подлежит.
А что пешеход? А он (она) успел отскочить и... ни царапинки... И быстренько ретировался с места ДТП.
Как Вам такой расклад?
По поводу "элементарного примера":
П.10.1. ПДД: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Скользкое покрытие видели? Пешехоный переход видели? Что там вероятно появление пешехода осозновали? У Так почему ваша скорость движения не обеспечила "возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Почитайте Гейко. Он там говорит о том, что водитель всегда должен ждать "мальчишку на роликах, внезапно выскакивающего из-за автобуса".
И ещё - если движение вашего транспортного средства не угрожало жизни пешехода, а только вашему кошельку (нарушали всё-таки вы?) - не следовало экономить.
Не приведи Бог ни вам, ни мне и никому вообще быть в таких обстоятельствах.
emoral, вы - прелесть, нет, правда, прелесть
Time у Вас какой водительский стаж?
Time, если и разжёванная до молекул статья Сереги99 не дала Вам ответа на вопросы к водителям, смысла дальше объясняться не вижу....
Мой стаж менее года, я по сравнению с вами птенец желторотый. Я боюсь пешеходов, ужасно боюсь, поэтому стараюсь быть максимально собранной и внимательной. Штраф меня пугает меньше, чем вероятность нанесения ущерба. И это нормально, на мой взгляд. Я ещё учусь, я не отрицаю и не скрываю этого. Как водите авто вы - я не знаю, но то, что вы здесь пишете, мне не нравится, и я не могу вас считать примером для подражания. А хотела бы. Мне нужны и опыт, и советы.
В данном топике речь шла о штрафе за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Статья - затрагивает иные аспекты, более широкие.
GAZ35 на объяснениях я не настаивала, и не настаиваю.
В данном топике речь шла о штрафе за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Статья - затрагивает иные аспекты, более широкие.
GAZ35 на объяснениях я не настаивала, и не настаиваю.
Time, вот тут все про Фому, а вы про Ерему...
Serge написал:
Элементарный пример: пешеход нарушив правила перехода проезжей части выходит для того, чтобы доставить свое тело на другую сторону дороги... Водитель, чтобы не быть привлеченным за нарушение тормозит, его заносит на скользкой дороге (спасибо дорожникам), и он попадает под встречный грузовик.
А вы всё про пешеходный переход пишите
Serge написал:
Элементарный пример: пешеход нарушив правила перехода проезжей части выходит для того, чтобы доставить свое тело на другую сторону дороги... Водитель, чтобы не быть привлеченным за нарушение тормозит, его заносит на скользкой дороге (спасибо дорожникам), и он попадает под встречный грузовик.
А вы всё про пешеходный переход пишите
Andyman , контекст топика. "Водитель, чтобы не быть привлеченным за нарушение тормозит". Какое нарушение?
 | ||||
Полезные ссылки:
|
