ищу свидетелей дтп 28.07.2014 12-00 12-40 ул.мира-батюшкова, бмв х5, сеат ибица, ока

Саня Борода:

Нарушение п. 6.3 ПДД. Ст.12.12 КоАП.

Ну надо смотреть каждую ситуацию отдельно :)В любом случае, если ситуация идентичная этой, то просто не нанял хорошего защитника, таких примеров очень много :)А судья, к слову, может вообще ПДД не знать, зачастую так и есть :)


И еще в тему)

it-vologda, у вас немного ошибочное мнение . Зачастую гораздо большую роль играет судебная практика нежели квалификация защитника, хотя конечно чем лучше она ( квалификация) тем больше шансов ( например есть шанс найти ошибку в оформлении протокола и постановления).  Но если раньше была судебная практика штрафовать за пешика даже без видео-фото доказательств или показаний пешика , то никакой адвокат бы не помог.
Так вот и в данном случае будет больше зависеть от судебной практики по данному нарушению. И им пофигу , что они не знают ПДД им достаточно того, что они знают судебную практику по данному нарушению .

Саня Борода:

it-vologda, у вас немного ошибочное мнение . Зачастую гораздо большую роль играет судебная практика нежели квалификация защитника, хотя конечно чем лучше она ( квалификация) тем больше шансов ( например есть шанс найти ошибку в оформлении протокола и постановления).  Но если раньше была судебная практика штрафовать за пешика даже без видео-фото доказательств или показаний пешика , то никакой адвокат бы не помог.
Так вот и в данном случае будет больше зависеть от судебной практики по данному нарушению. И им пофигу , что они не знают ПДД им достаточно того, что они знают судебную практику по данному нарушению .

ну, допустим, ситуация с пешеходами и НС никакого отношения к обобщению практики не имеет)))

Sybarit, вы читать умеете ? Я же написал , что будет решение будет зависеть от судебной практики по данному нарушению , а не по судебной практике не пропускания пешиков. Пешиков я привёл лишь как пример.

Саня Борода:

Sybarit, вы читать умеете ? Я же написал , что будет решение будет зависеть от судебной практики по данному нарушению , а не по судебной практике не пропускания пешиков. Пешиков я привёл лишь как пример.

а Вы читать умеете?))) Аналогии провести очень сложно?

Какие аналогии ? Вы сейчас о чём ?

Саня Борода:

Какие аналогии ? Вы сейчас о чём ?

о том, что как скажут, так и будут решения принимать, как маленький, ей богу!

Хз, что с вами сегодня , но общаться нереально . По шафе , что ли ?
Завтра попробуйте ещё раз более ясно выразить свои мысли . А то сейчас из вас по пол слова выжимать приходится.

Посмотрел ролик. Цитирование ППД правильное. Остальное - нет.
    А вот это называется - отсебятина. Такого в правилах нет:

Не пойму людей, которые не не хотят и не пытаются читать полностью ПДД, а только выхватывают то, что хотят увидеть. Достали уже с этими контурными стрелками. Не тормозите на 6.3, а почитайте дальше. В дополнительной секции стрелка может указывать любое другое направление движения, хоть направо, хоть налево, хоть вверх, хоть вниз, но самое главное, что если согласно 6.4 нет на основном контурных стрелок, то нет и доп секции. Ну не знаю, что там рядом за байда висит. Мне уже в ГАИ большие дяди говорили, что если ночью и иногородний поворачивает при не горящей стрелке, то мы его не наказываем. Вы этого хотите? Тогда давайте и дальше в этом духе. Удачи.

Сотка,

Сотка:

Не пойму людей, которые не не хотят и не пытаются читать полностью ПДД, а только выхватывают то, что хотят увидеть.

Это именно про Вас!
Меня, допустим, в высшем учебном заведении учили анализировать и толковать правовые документы. И диплом юриста выдали. Посему меня умиляют люди, понятия не имеющие о структуре нормативного документа, но высказывающие свои безапелляционные суждения!
Если я генератор от карбюратора отличить могу, это не делает меня спецом по ремонту авто.... И я молчу в тряпочку при обсуждении технических тем... А  тут - столько специалистов - мама не горюй...

Прогрессор:

Это именно про Вас!

Не сомневался.

Прогрессор:

Меня, допустим, в высшем учебном заведении учили анализировать и толковать правовые документы. И диплом юриста выдали.

Удачи. Потому видно так и живём. С такими юристами.

Блляяя, зарекался ведь не заходить на этот форум. Тут одни юристы .........................
Извиняюсь, постараюсь больше не напрягать спецофф с охренеенным образованием.

Я знаю выход из ситуации!
Надо проехать там при погасшей стрелке, направо, отписаться в теме "Я нарушил", дождаться "телеги" от одного правозащитника и ждать вызова в ГИБДД. Ну а дальше будет решение и судебное разбирательство, если что.

Тут уже спор идет из серии белое это белое...но кое кто настойчиво, говорит все равно красное, хоть убейся.

Добавлено  02.08.2014 08:06:43:

Прогрессор:

Меня, допустим, в высшем учебном заведении учили анализировать и толковать правовые документы. И диплом юриста выдали.

Я бы в данной ситуации, на Вашем месте этим бы точно не козырял :)Прочитайте может еще несколько раз посты на 3й странице, вдруг проанализируете НПА, как учили в ВУЗе и уже поймете, что не правы.

В теме "Юмор" фотка недавно была про видение ситуации "физиком и лириком". По-моему здесь то же самое. Кто-то рассматривает ситуацию при идеальных условиях (погодных, дорожных). Я согласен с Соткой в посте №70. Попробуйте проехать аналогичный перекрёсток в чужом городе, в дождь вечером осенью при плотном потоке и неработающем уличном освещении  (за долги отключили). Вот здесь и будет вопросик в полный рост к Организаторам движения, а не к ПДД. Вот и здесь явный косяк организаторов - отсутствие паузы между красным на Мира и зелёным на Батюшкова или контурной стрелки на основном зелёном на Мира.

Почитал - почитал мнения экспертов, но ответа на вопрос так и не нашёл. Нет свидетелей получается и человеку не чем помочь. Просили свидетелей откликнуться, мне кажется, а тема переросла в светофорную стрелку. Пострадавшим я думаю сейчас всё равно как горит стрелка. Без свидетелей или видео сложно что то доказать.
С уважением.

Саня Борода:

Ты не ответил на вопрос . Если ты подъедешь к светофору и там не будет гореть никакой свет , ты решишь , что он неисправен и не останавливаясь поедешь по знакам( допустим ты ехал по главной) . Или же ты остановишься и убедишься , что он действительно неисправен или у него тупо не горит один сигнал.

Пропустил вчера вопрос.

Поеду по знакам. Так как при негорящем светофоре перекресток считается нерегулируемым.

Следуя твоей логике получается, что если я еду на зеленый, то я должен остановиться и убедиться - вдруг светофор не работает и он завис на зеленом. Поэтому я должен дождаться красного, убедиться что сигналы переключаются и после этого уже ехать, будучи уверенным в исправности светофора.

Ну вот  смотри , ты поехал по знакам , а в это время по второстепенке ехала машина на свой зелёный . В результате ДТП и хрен с ним если будут только повреждены машины. А если будут трупы?

Теперь про мою логику . По моей логике, подъехав к светофору и увидев допсекцию рядом с основным зелёным, я должен остановиться . И лишь убедившись , что это не допсекция со стрелкой в нужную мне сторону ( или она не работает) я должен продолжить движение.

Black Lion:

Я знаю выход из ситуации!
Надо проехать там при погасшей стрелке, направо, отписаться в теме "Я нарушил", дождаться "телеги" от одного правозащитника и ждать вызова в ГИБДД. Ну а дальше будет решение и судебное разбирательство, если что.

Абсолютно бессмысленно. Потому что если и будет отмена постановления , то из-за отсутствия состава АПН ( нарушения ГОСТа) , а никак не из-за отсутствия самого АПН. То есть это не решит наш спор .
Я вот не могу понять, чего вы упираетесь . Вы вполне адекватные люди (Сотку в расчёт не беру). Посмотрите в инете примеры решений суда и найдите хоть один пример , когда постановление было отменено по причине того , что не было нарушения ПДД . И всё . Попробуйте и дальше продолжим разговор . А так это всё пустое .
Я про Ерёму , вы про Фому . Я про нарушение ПДД , а вы про то , что в суде чего-то там докажете . Думаете до нас никто в суде не разбирал эту тему ? Или в тех случаях не были задействованы реально грамотные юристы?