|
gazelle 35:
несмотря на это, данные факты подтверждают системный беспредел (произвол) в отношение законопослушных граждан...MacK:
Камера у регика конечно странная сфокусировалась на лобовом стекле, рассмотреть детали сложно.
Что касается видео, там ИДПС действительно ложанулись. Первая машина вообще чисто проехала, автор видео на грани, но без нарушения. Так там прекрасно видно , что пешики не вступили на проезжую часть ( их там две)
Саня Борода, при чем тут вступили
??? куда вступили??? в г...но???Вы тоже правил не читали???
??? куда вступили??? в г...но???Вы тоже правил не читали???Вам видимо виднее куда они вступили.gazelle 35:
Саня Борода, при чем тут вступили
Что касается термина "уступить", в отношении пешиков, то я на него буду обращать внимание, только когда увижу решения суда с указанием данного термина в мотивационной части постановления.
на чем тогда основывается термин "вступить"?
Всё бы хорошо, но с нашими судьями, которые в открытую говорят "мало ли что в законе написано", перспективы любого судебного дела весьма размыты... Я вот лично не уверен в положительном исходе своего дела, хотя любой автомобилист, просмотрев видеозапись, не найдет абсолютно никакого криминала....Саня Борода:
Что касается термина "уступить", в отношении пешиков, то я на него буду обращать внимание, только когда увижу решения суда с указанием данного термина в мотивационной части постановления.
Но у судьи могут быть иные соображения, высшего порядка.
Наши судьи не стоят на позиции защиты закона, они стоят на позиции защиты интересов государства.
Пешеход, начавший переходить проезжую часть не может идти "смело", когда кто-то едет по зебре.
Так что появление автомобиля на переходе вынуждает его снизить скорость, для оценки намерений водителя.
А если упираться в понятие уступить, то пешеход стоящий у перехода, со скоростью ноль, вообще никогда не перейдет дорогу. Все едут, он стоит, не меняя скорости))
Так что появление автомобиля на переходе вынуждает его снизить скорость, для оценки намерений водителя.
А если упираться в понятие уступить, то пешеход стоящий у перехода, со скоростью ноль, вообще никогда не перейдет дорогу. Все едут, он стоит, не меняя скорости))
а что ему предписывают ПДД?Серж75:
Пешеход, начавший переходить проезжую часть не может идти "смело", когда кто-то едет по зебре.
Так что появление автомобиля на переходе вынуждает его снизить скорость, для оценки намерений водителя.
А если упираться в понятие уступить, то пешеход стоящий у перехода, со скоростью ноль, вообще никогда не перейдет дорогу. Все едут, он стоит, не меняя скорости))
стоять и ждать, пока не пропустят.Sybarit:
а что ему предписывают ПДД?
А его не пропускают, потому что он стоит, и скорость, стоя на месте, снизить не может))
Решения судья выносит по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием. Вот потому часто такую ху...ню и лепят.
По мнению инспекторов там одна большая проезжая часть. В принципе так оно и есть, разделительная полоса заканчивается перед переходом.Саня Борода:
Что касается видео, там ИДПС действительно ложанулись. Первая машина вообще чисто проехала, автор видео на грани, но без нарушения. Так там прекрасно видно , что пешики не вступили на проезжую часть ( их там две)
С таким успехом и на обычном перекрёстке ( где на одной из улиц разделительная полоса) можно считать , что там одна проезжая часть ограниченная концами разделительной полосы.
Вот пример в Че. Пешеходники так же после конца разделительной полосы.
Вот ближе. Идпс стоят в кармане у палатки. И никогда не трогают если пешики переходят только первую проезжую часть.
Был сегодня в цирке (горсуд называется). Со стороны ГИБДД прислали стажера, который был в тот день вместе с инспектором. Запрошенное судом видео представили - на нем прекрасно видны сиденья салона машины ГИБДД. Стажер пояснил, что это видео с регистратора служебной машины, которая стояла задом к ПП и "факт нарушения в объектив не попал". Тыкал пальцем в свой телефон и говорил, что у него "тут есть видео с нарушением". Поскольку личный телефон тяжело приобщить к делу, эту запись смотреть не стали.
По поводу рапорта и утверждения в нём, что машины перед ПП остановились, а я нет - стажер стоял крепко, но соскочил на утверждение о том, что "остановились встречные машины, значит и я должен был остановиться". На мой вопрос, в каком пункте ПДД это написано, ничтоже сумняшеся заявил "в 12.18." Вы же нарушили!
Полагая, что человек просто запутался, я еще раз спросил - не в КоАП, в ПДД какой пункт обязывает остановиться?
Опять - "Вы же нарушили! 12.18.!" 
Шедевр, чё тут сказать....
Но цирк только начался!
Чуя, что нужно расставить точки над Ё, я еще раз выступил и обрисовал ситуацию с прежней редакцией ПДД (предписывающей замереть перед ПП, если пешик ступил на нее хоть мизинцем) и нынешней.
НЕ ДОШЛО!
Просовещавшись 40 минут, было вынесено шедевральное решение!
Постановление изменить, признать необоснованно вмененным нарушение п.14.2. ПДД, т.к. попутное ТС не снизило скорость и не остановилось.
Нарушение п.14.1. ПДД признать, т.к. на представленной заявителем видеозаписи видно, что на ПП есть пешеходы, и водитель был обязан остановиться!
Само по себе наличие пешеходов на ПП обязывает водителя снизить скорость и остановиться.....
В общем, что в лоб, что по лбу....
Заберу на след.неделе мотивированное решение, и попробую как можно сдержаннее и обоснованнее написать жалобу в обл.суд. Хотя самые подходящие слова у меня уже есть, но говорить и тем более писать их нельзя....
, эту запись смотреть не стали.По поводу рапорта и утверждения в нём, что машины перед ПП остановились, а я нет - стажер стоял крепко, но соскочил на утверждение о том, что "остановились встречные машины, значит и я должен был остановиться". На мой вопрос, в каком пункте ПДД это написано, ничтоже сумняшеся заявил "в 12.18."
Вы же нарушили! Полагая, что человек просто запутался, я еще раз спросил - не в КоАП, в ПДД какой пункт обязывает остановиться?
Опять - "Вы же нарушили! 12.18.!" Шедевр, чё тут сказать....
Но цирк только начался!
Чуя, что нужно расставить точки над Ё,
я еще раз выступил и обрисовал ситуацию с прежней редакцией ПДД (предписывающей замереть перед ПП, если пешик ступил на нее хоть мизинцем) и нынешней. НЕ ДОШЛО!
Просовещавшись 40 минут, было вынесено шедевральное решение!
Постановление изменить, признать необоснованно вмененным нарушение п.14.2. ПДД, т.к. попутное ТС не снизило скорость и не остановилось.
Нарушение п.14.1. ПДД признать, т.к. на представленной заявителем видеозаписи видно, что на ПП есть пешеходы, и водитель был обязан остановиться!
Само по себе наличие пешеходов на ПП обязывает водителя снизить скорость и остановиться.....
В общем, что в лоб, что по лбу....
Заберу на след.неделе мотивированное решение, и попробую как можно сдержаннее и обоснованнее написать жалобу в обл.суд. Хотя самые подходящие слова у меня уже есть, но говорить и тем более писать их нельзя....
Что и требовалось доказать. В следующий раз в защитники бери gazelle 35, он то им сразу объяснит что к чему . И про коррупцию и про "уступить" . Да и вообще расскажет им какие они все там говнюки .
Нарыл в инете решения этого судьи по таким делам.
Всё поставлено на поток!
Аргументация аналогичная везде.
Очень познавательно для юристов!
Выложу цитаты, пусть оценят:
Довод ХХХ. о том, что он не создал помеху пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пешеход находился на полосе встречного движения на отдаленном расстоянии, является несостоятельным.
Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.
Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы заявителя о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, он не вынудил пешехода остановиться, либо изменить направление своего движение или скорость, также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.
Еще одна выдержка из другого решения:
Довод ХХХ. о том, что он не создал помеху пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пешеход находился на полосе встречного движения при четырех полосном движении, является несостоятельным. Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.
Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом довод ХХХ. о том, что пешеход был не виден из-за помех, создаваемых другими транспортными средствами, не устраняет в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
Всё поставлено на поток!
Аргументация аналогичная везде.
Очень познавательно для юристов!
Выложу цитаты, пусть оценят:
Довод ХХХ. о том, что он не создал помеху пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пешеход находился на полосе встречного движения на отдаленном расстоянии, является несостоятельным.
Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.
Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы заявителя о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, он не вынудил пешехода остановиться, либо изменить направление своего движение или скорость, также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.
Еще одна выдержка из другого решения:
Довод ХХХ. о том, что он не создал помеху пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пешеход находился на полосе встречного движения при четырех полосном движении, является несостоятельным. Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.
Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом довод ХХХ. о том, что пешеход был не виден из-за помех, создаваемых другими транспортными средствами, не устраняет в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
Почему я не удивлён?
Саня Борода, потому что газель35 был прав: говнюки:)))
потому что основная масса, тех кого штрафуют при таких обстоятельствах - терпилы!!! "...вчера шла темным двором, изнасиловали, сегодня, наверное, снова пойду..." Вот если бы основная масса подавала в суд, а потом аппеляцию в вышестоящий суд, то положение дел бы изменилось, а так Вас еб...т, но Вы держитесь там, счастья, здоровья, удачи....Саня Борода:
Почему я не удивлён?
ЗЫ. дамочка снесшая троих (одного насмерть) баллотируется в депутаты по двум районам....ей можно было не увидеть троих, а Вам....
 | ||||
Полезные ссылки:
|
