|
sergik, вас волнует вторая часть названия темы гораздо больше, чем первая, вам бы с гайцами помутить-пошутить)))) а как же исполнять законы? форумчанину к лицу соблюдать их, или вы другого мнения?
Хома Брут, мне мутить и шутить с ними не интересно, но иногда реально выбешивает когда едешь по правилам, никого не трогаешь, он прекрасно знает что у меня все впорядке с документами, потому что машина каждый день курсирует по городу и каждый день одни и теже проверяют у меня документы, в надежде незнаю на что, так вот едешь, а тебя выдергивают из потока, в надежде штрафик за тонировочку выписать, да даже если он знает что у меня сьемная, всеравно остановит, правда непонимаю зачем.
вон клиф, да еще пару форумчан видели видео, где пока ждали инспектора с прибором(командира батальона) у меня сьемная вытащилась со стекол, инспектор приехал и отругал женщину инспектора.
Смешно? мне дак грустно от всего этого.
Когда я езжю в машине, я не хочу чтобы посторонние видели что я в ней делаю, так как бывает машина простаивает в одном месте длительное время, зачем лишние взгляды нужно кидать в салон и высматривать что там и кто там находятся?
Да, ездить с тонировкой плохо, но ведь ездят люди, я могу с уверенностью сказать что за 2 года на броневике, который пережил разные степени тонирования, от обычной 15, до 5ки в два слоя и лба со светопропускаемость 1,76%(за который кстати мне был выписан первый протокол за тонировку за всю мою жизнь, который был потом обжалован благополучно), небыло ниодноой аварийной ситуации по вине тонировки, не ночью, не в дождь, вот только что тогда на энкаунтере на трассе в туман дикий было трудно ехать, но всем было трудно, клиф с нетонированным лобовым тоже ругался сильно что ничего не видно.
Я буду ездить так, как мне комфортно.
Своей тонировкой я не мешаю никому, и не нужно говорить что через меня не видно и т.д., автобусы, камазы и т.д. тоже ведь не стеклянные, давайте их запрещать.
Есть более опасные вещи, происходимые на дорогах, такие как пьянка, обдолбанных куча, машины, которые разваливаются на ходу и т.д.
Бороться нужно с проблемами которые на самом деле насущны.
З.Ы. С возвращением)
вон клиф, да еще пару форумчан видели видео, где пока ждали инспектора с прибором(командира батальона) у меня сьемная вытащилась со стекол, инспектор приехал и отругал женщину инспектора.
Смешно? мне дак грустно от всего этого.
Когда я езжю в машине, я не хочу чтобы посторонние видели что я в ней делаю, так как бывает машина простаивает в одном месте длительное время, зачем лишние взгляды нужно кидать в салон и высматривать что там и кто там находятся?
Да, ездить с тонировкой плохо, но ведь ездят люди, я могу с уверенностью сказать что за 2 года на броневике, который пережил разные степени тонирования, от обычной 15, до 5ки в два слоя и лба со светопропускаемость 1,76%(за который кстати мне был выписан первый протокол за тонировку за всю мою жизнь, который был потом обжалован благополучно), небыло ниодноой аварийной ситуации по вине тонировки, не ночью, не в дождь, вот только что тогда на энкаунтере на трассе в туман дикий было трудно ехать, но всем было трудно, клиф с нетонированным лобовым тоже ругался сильно что ничего не видно.
Я буду ездить так, как мне комфортно.
Своей тонировкой я не мешаю никому, и не нужно говорить что через меня не видно и т.д., автобусы, камазы и т.д. тоже ведь не стеклянные, давайте их запрещать.
Есть более опасные вещи, происходимые на дорогах, такие как пьянка, обдолбанных куча, машины, которые разваливаются на ходу и т.д.
Бороться нужно с проблемами которые на самом деле насущны.
З.Ы. С возвращением)
всё же, будем ездить по правилам)))) все, тем более что закон и вашим и нашим, на полтонировки позволяет)))sergik:
Я буду ездить так, как мне комфортно.
спасибо, тоже рад вас всех видеть, коллеги!sergik:
З.Ы. С возвращением)
А если этот "гном" Медведев подпишет закон чтоб только в трусах ездили, тоже будем закон соблюдать? А вдруг у тебя под кепкой бомба? Гайцы очень боятся таких в кепках.
Да наша полиция не когда не сознается в том,что тонировку они потребовали снять не из за того,что аварий много(типа),а потому что очково подходить к тонированному авто.
Добавлено 21.05.2011 01:24:14:
Добавлено 21.05.2011 01:32:40:
По поводу судей.Сегодня слушал радио и там сказали что за границей считают наших судей полным отстоем,которые пляшут под дутку правоохранительных органов.Даже если человек виновен,то докажите его виновность так,как это полагается,а не по принципу шаблона или звонка какого нибудь пупка в пагонах.
Добавлено 21.05.2011 01:24:14:
То то куча Москвичей наставили закрывающиеся рамки.Хома Брут:
По поводу "глушилок" и "шумилок". Помните, была история, когда для госномеров стали придумывать чудо-сетки, чудо-подсветки и суперчудо-спреи для всяческого эффекта нечитаемости номеров видеокамерами наблюдения? Когда эту тему просекли, быстренько ввели поправку в закон, говорящую о том, что попытка сокрытия номера от камеры любым способом и приспособлением по сути уже есть нарушение, и нарушение караемое...
А теперь, внимание, вопрос! Сколько народу сможет уйти от сдирания плёнки, пока подобная поправка не станет глобально общей, накладывающая запрет на ЛЮБОЕ препятствование действиям сотрудников органов? Или вы настолько наивны, что вам до пенсии удасться глушить их приборы и ездить тонированными?))))
Добавлено 21.05.2011 01:32:40:
По поводу судей.Сегодня слушал радио и там сказали что за границей считают наших судей полным отстоем,которые пляшут под дутку правоохранительных органов.Даже если человек виновен,то докажите его виновность так,как это полагается,а не по принципу шаблона или звонка какого нибудь пупка в пагонах.
Это у них называется "судебная практика" . Как мне рассказывали у судей бывают собрания (периодичность не помню ) , на них им объясняют какая судебная практика по тому или иному вопросу . И всё , 98% дел решаются именно исходя из этой судебной практики .millerg:
Даже если человек виновен,то докажите его виновность так,как это полагается,а не по принципу шаблона
На счет ездить в трусах, была одна у меня прикольная история. Когда я еще ездил на ВАЗе, где-то в 2006 году, мы с другом поехали на пруд, мыть машину. Все вроде бы хорошо, но вдруг при очередном набирании воды в ведро, я подскальзываюсь и наполовину уезжаю в тот самый пруд. Получилось так что все промокло, как раз, кроме трусов. Был вечер, поэтому сушиться было бесполезно. Мне ничего не оставалось, как поехать в трусах. Мы еще тогда пошутили типа - "ДПС остановят будет весело, если попросят выйти из машины". Вообщем так и поехал домой. Еду значит и вижу, что на самом деле, на одном из перекрестков дежурят ДПС, и при чем меня тормозят. Я ложу на колени штаны, останавливаюсь, инспектор просит доки, проверяет и.........говорит - "выйдите плиз из машины". Т.к. я тогда не особо разбирался в своих правах, единственное, что я сказал это "извините, я не могу выйти". И тут чудо, ему по рации что-то передают по типу "к вам приближается гонщик убийца будьте на чеку!!! тревога! sos sos sos!" и он отдает мне доки и бежит скорей тормозить другую машину!volodia:
А если этот "гном" Медведев подпишет закон чтоб только в трусах ездили, тоже будем закон соблюдать? А вдруг у тебя под кепкой бомба? Гайцы очень боятся таких в кепках.
DimaxiD, похожее было у меня, только я вышел босиком, кроссовки промокли.
в коньках как алматинец никто не вышел ??? 
я не раз тупо говорил мол одет фигово позориться, не выйду , никогда не возмущались ....
я не раз тупо говорил мол одет фигово позориться, не выйду , никогда не возмущались ....
А кто вообще сказал что выходить должны? можете в приоткрытое окошко ксиву сунуть, пусть рассматривает.
вот каждый кто написал последние сообщения, знает что может не выходить.. зачем ты это написал?
Отредактировал infy_bard (22.05.2011 17:02:15)
вы это мне? на брудершафт мы с вами не пили, с чего такая фамильярность? захотел и сказал, есть возражения? а если знали, что выходить не надо, зачем в таком виде выходить? жажда общения с сотрудниками ДПС? а про в трусах порулить и ПДД что об этом думает, вы, надеюсь тоже вкурсе?))))infy_bard:
зачем ты это написал?
Хома Брут, так можно вообще стекло не открывать, к стеклу прикладывать и все)
главное голос чтобы был четкий и громкий)
главное голос чтобы был четкий и громкий)
Да просто гайцы любят на разговор вывести, с целью принюхаться к выхлопу, это первое, чему их учат))) поэтому не любят, когда из машины не выходят, видят потенциального нарушителя...
опять начинается "ты" "вы" .. дальше продолжать не буду..
p.s. я лично всегда выхожу .. мне не трудно .. живот не мешает.. да и ноги размять не помешает.. я ж не король сидеть тут стекла опускать .. поднимать.. я с ними вежливо и они не докапываются..
p.s. 2 а мы оффтопим :)
p.s. я лично всегда выхожу .. мне не трудно .. живот не мешает.. да и ноги размять не помешает.. я ж не король сидеть тут стекла опускать .. поднимать.. я с ними вежливо и они не докапываются..
p.s. 2 а мы оффтопим :)
Отредактировал infy_bard (22.05.2011 20:47:51)
раз зашел оффтоп, недавно вышел из авто и меня хотели наказать за непристегнутый ремень, точнее за неправильно пристегнутый.
у меня ремень в замке, а сам только сверху перекидываю, потому что снизу давит живот, а этого допускать нельзя.
вот теперь перед тем как выйти думаю, а адекватный ли инспектор или нет.
у меня ремень в замке, а сам только сверху перекидываю, потому что снизу давит живот, а этого допускать нельзя.
вот теперь перед тем как выйти думаю, а адекватный ли инспектор или нет.
sergik:
а сам только сверху перекидываю, потому что снизу давит живот, а этого допускать нельзя.
Повеселил, спасибо.конечно нельзя чтоб живот давило))))
особенно когда в сортир охоца :))))))
Вот накатал про требования, скоро отправим в прокуратуру!
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Никаких мер обеспечения, тем более – иных мер наказания, законом при этом не предусмотрено.
На ВОДИТЕЛЯ (в связи с совершением указанного правонарушения) не может быть возложено иной обязанности, кроме той, которая связана с последствиями совершения этого правонарушения: обязанности (в случае вынесении постановления и вступления его в законную силу) по оплате административного штрафа в установленный законом срок.
В связи с этим, никто не вправе ВОДИТЕЛЮ (не обязательно являющемуся собственником транспортного средства) давать (в связи с совершением этого правонарушения) какие-либо распоряжения либо предъявлять требования по совершению конкретных (последующих физических) действий в отношении управляемого им автомобиля, если обязанности водителя исполнять подобные распоряжения (требования, предписания) законом не предусмотрены. В этих конкретных условиях водитель не может являться и субъектом ответственности, указанным в статьях 19.3, 19.4, 19.5 КоАП РФ, поскольку, как было указано, условия и правовые последствия совершения указанного административного правонарушения (включая и меру наказания) с исчерпывающей полнотой изложены в диспозиции и санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Равно как не может устанавливаться какой-либо срок для исполнения обязанности, не установленной законом. Случаи применения дополнительного наказания и/или мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в связи с привлечением к административной ответственности) установлены исключительно законом (главы 3, 4, 27 КоАП РФ), а потому они не могут произвольно применяться ни должностными лицами органов милиции, ни лицами, рассматривающими эти дела.
Совершенно очевидно, что ВОДИТЕЛЬ не может быть понужден должностным лицом (за пределами санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ) «прекратить нарушение – удалить покрытие», поскольку возбуждением дела об административном правонарушении «в области дорожного движения» (глава 12 КоАП РФ) и применением наказания, сам инспектор ДПС правонарушение пресек и прекратил. А вот требование инспектора ДПС, ставящее равенством между прекращением правонарушения «и удалением покрытия», является явно незаконным, поскольку на водителя законом не возлагается подобная обязанность.
Наконец, применение в отношении водителя транспортного средства дополнительного (еще одного) наказания за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является открытым произволом, увы, санкционированным судьями.
Суд, применяя наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом путает (подменяет) родовой объект посягательства: вместо наказания за нарушения в области дорожного движения, суд дополнительно (за одно и то же нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) применяет наказание за якобы посягательство на «общественный порядок и общественную безопасность», не указывая при этом, в чем же конкретно такое посягательство (в этой части) заключается, тем самым наказывая дважды за одно и тоже правонарушение, а это противоречит ст. 4.1 п.5 КОАП РФ. Но водитель не совершал правонарушений, посягающих на «общественный порядок и общественную безопасность» (они все перечислены в главе 20 КоАП РФ). А потому инспектор ДПС не давал (и заведомо не мог давать при указанных обстоятельствах) законное распоряжение по прекращению правонарушения «в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Никаких мер обеспечения, тем более – иных мер наказания, законом при этом не предусмотрено.
На ВОДИТЕЛЯ (в связи с совершением указанного правонарушения) не может быть возложено иной обязанности, кроме той, которая связана с последствиями совершения этого правонарушения: обязанности (в случае вынесении постановления и вступления его в законную силу) по оплате административного штрафа в установленный законом срок.
В связи с этим, никто не вправе ВОДИТЕЛЮ (не обязательно являющемуся собственником транспортного средства) давать (в связи с совершением этого правонарушения) какие-либо распоряжения либо предъявлять требования по совершению конкретных (последующих физических) действий в отношении управляемого им автомобиля, если обязанности водителя исполнять подобные распоряжения (требования, предписания) законом не предусмотрены. В этих конкретных условиях водитель не может являться и субъектом ответственности, указанным в статьях 19.3, 19.4, 19.5 КоАП РФ, поскольку, как было указано, условия и правовые последствия совершения указанного административного правонарушения (включая и меру наказания) с исчерпывающей полнотой изложены в диспозиции и санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Равно как не может устанавливаться какой-либо срок для исполнения обязанности, не установленной законом. Случаи применения дополнительного наказания и/или мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в связи с привлечением к административной ответственности) установлены исключительно законом (главы 3, 4, 27 КоАП РФ), а потому они не могут произвольно применяться ни должностными лицами органов милиции, ни лицами, рассматривающими эти дела.
Совершенно очевидно, что ВОДИТЕЛЬ не может быть понужден должностным лицом (за пределами санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ) «прекратить нарушение – удалить покрытие», поскольку возбуждением дела об административном правонарушении «в области дорожного движения» (глава 12 КоАП РФ) и применением наказания, сам инспектор ДПС правонарушение пресек и прекратил. А вот требование инспектора ДПС, ставящее равенством между прекращением правонарушения «и удалением покрытия», является явно незаконным, поскольку на водителя законом не возлагается подобная обязанность.
Наконец, применение в отношении водителя транспортного средства дополнительного (еще одного) наказания за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является открытым произволом, увы, санкционированным судьями.
Суд, применяя наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом путает (подменяет) родовой объект посягательства: вместо наказания за нарушения в области дорожного движения, суд дополнительно (за одно и то же нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) применяет наказание за якобы посягательство на «общественный порядок и общественную безопасность», не указывая при этом, в чем же конкретно такое посягательство (в этой части) заключается, тем самым наказывая дважды за одно и тоже правонарушение, а это противоречит ст. 4.1 п.5 КОАП РФ. Но водитель не совершал правонарушений, посягающих на «общественный порядок и общественную безопасность» (они все перечислены в главе 20 КоАП РФ). А потому инспектор ДПС не давал (и заведомо не мог давать при указанных обстоятельствах) законное распоряжение по прекращению правонарушения «в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».
 | ||||
Полезные ссылки:
|
