Очередной пример показывающий уровень знаний полицейских . Меня кстати всегда прикалывала ваша логика . Судьи и полицейские не поддерживающие вашу точку зрения преступники и абсолютно безграммотные (юридически) люди , а судьи и полицейские поддерживающие вашу точку зрения являются авторитетами слова и дела которых можно привести как аргумент в диалоге (споре) . Вот вы граммотный человек знающий , в отличии от многих полицейских , различные нюансы , должны ведь понимать , что в здании УВД слишком много секретной информации , чтобы там можно было безпрепятственно вести видео-аудио запись . Эта секретная информация это не только документы , но и расположение оружейной комнаты , количество сотрудников полиции ведущих дежурство там и т.д. ( короче инфа для нападения или теракта). Так же в здании УВД мог оказаться сотрудник полиции работающий под прикрытием и записи голоса которого может хватить при определённых условиях к срыву какой-либо операции и к гибели этого сотрудника . Так что есть документ ограничивающий аудио-видео запись на режимных объектах и это нифига не внутренний документ , а Инструкция принятая правительством РФ . Просто она не лежит в общем доступе , можете попробовать поискать её . Странная формулировка, можно было проще написать: "Ни в одном нормативном акте РФ не сказано что гражданину Алексееву запрещено производить видеозапись помещения дежурной части 79 отдела милиции". Исход - аналогичен))) immortal, один и тот же судья по двум аналогичным делам, зачастую, выносит противоположные решения. Да и прецедентного права у нас в стране нет, т.е. каждое дело рассматривается, а не выносится решение на основании решения по схожему делу, плюс еще неизвестно, было ли это конкретное решение конкретного судьи обжаловано. Ну и орфографические ошибки в приведенном решении говорят о его качестве, раз его судья подписал, ведь невыполнение слитно, вроде пишется. Так что, как аргумент это очень слабо.
да чего вы прицепились к этой видеозаписи
не запрещено - значит можно раз пустили на объект, камеру не отобрали, предупреждающих надписей о запрете видеосъемки не висело - да и на здоровье (хотя конечно дежурную службу наверное теперь поувольняют нафиг :) суть то в том, что конфликта можно было вполне избежать я думаю, в таких случаях никто не ходит и лично никого не уведомляет, наверняка есть процедура попроще, типа письменного уведомления а тут сделано именно с целью нарваться и скомпрометировать вопрос только зачем: из личной неприязни или по заказу Я тоже вот силюсь понять - каким образом уведомление об АПН ликвидировало снег и лед с крыши? Очередной энкаунтер, теперь за казенные деньги.
запрета действительно нет, я имею ввиду закона, приказа и прочее. Там последствия начинаются с момента опубликования материала снятого Есть кабинеты в которые вас просто не пустят без допуска и в дежурной части, в помещении для задержанных, снимут почти все, кроме одежды. А если в верхней шнурки не снимаются и ту заберут на временное хранение.. Стручку снимут точно на раз два.. Я думаю нужно прежде всего смотреть то, что Сергей наснимал! Смотрим снова ролик, и видим, что ничего секретного он не снял, коридоры не снимал, бумаги не снимал, левые разговоры не снимал. И в чем тогда проблема, что тут секретного он заснял? Так что паникуете вы зря товарищи! А главное, одни и те же! А вдруг, да а вдруг!
Добавлено 12.04.2013 19:06:57: А вы не думали, что уведомление об АПН уже последовало по истечению всех допустимых сроков и бездействия ответственных лиц? где я такое писал? я наоборот говорил (на Эхе например), что сомневаюсь не только в тех делах, которые не в мою пользу, но и в тех делах, которые в мою пользу, иначе у меня был бы двойной стандарт. скажу Вам больше, ВС сказал: едешь пьяный на мотоцикле имея ВУ категории В - статья 12.8ч3, о чем сказал в ППВС, потом поменял свою позицию и сказал что это ч 1 ст. 12.8, получается что сажали незаконно, я кстати всегда говорил что должны лишать, а не сажать. даже не представляю какая там информация секретная, знал бы, давно бы запомнил информацию секретную и воспользовался бы. бред, как то, что знак остановка запрещена у здания УВД это контртеррористические меры, как будто террорист будет смотреть на знак 3.27 и не остановиться взорвать УВД. Я призываю всё таки ссылаться на нормы закона, на крайний случай на ППВС, постановления ВС, постановления или решения судов, иначе пустозвонство. Только речь не совсем правильная, надо тренироваться и некоторые слова из лексикона убрать. Слух режет их повторение. А вот, как пропустили залет... Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ любой запрет на право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом может быть установлен только федеральным законом посредством отнесения этих сведений к государственной тайне (Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне"), но не приказом или "Инструкция принятая правительством РФ"
статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами. если я зашел в кабинет, то я допущен к получению информации, а каким способом я её буду получать это уже мое дело, или записывать на подкорку головного мозга или на камеру мобильного телефона. А вы это как поняли? Из приведенного текста? Наледь на крыше исчезла от того, что Имм поехал "уведомлять"? Или для этого другие действия нужны? Если бы это касалось дома, где вы живете, вас бы тоже удовлетворило что инспектор "уведомил" УВД о нарушении? Или вы все же других действий от него ждали бы? За ваши же деньги (вы ж любите вспоминать на что налоги наши тратятся). я не уведомлял об АПН, это сотрудник полиции обнаружил, он в рапорте и отразил своем это, рапорт попал в увд города вологды, мне об этом сотрудник сказал устно (есть аудиозапись), разговаривал я с ним в 10 утра 8-го, тогда же и сфоткал льдину на втором отделе, а так же на 4-х домах улицы гагарина. Зачем не говорить двадцать раз, если с одного не понимают.
Льдину на крыше убрали девятого, восьмого в 22-20 она ещё могла на меня свалиться когда я шел из ДЧ Добавлено 12.04.2013 21:49:35: к тому де я не уведомлял об АПН, я уведомлял о месте и времени составления протокола, поэтому не могу ответить на Ваш вопрос. Ну прям как невинный младенец Есть Федеральный закон Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ . Есть Закон "О государственной тайне" . Есть ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ . Есть Инструкциия по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. №3–1. Всё это в совокупности разрешает внос личных мобильных телефонов со встроенными диктофонами, видео-, фотокамерами, но ведение видео-, фотосъемки и звукозаписи запрещено. какая статья?
Добавлено 12.04.2013 22:27:02: орд то тут при чем? Добавлено 12.04.2013 22:29:46: ;-) есть много фз, но зачем их сюда писать. в общем разговор ни о чем, так, поговорить immortal, а вы для чего всё это здесь постите? И на ПР?
Существует ли какой-то регламент, как быстро должны реагировать на ваши замечания, как инспектора, например? Ну вот видите непорядок, сигнализируете, что дальше? Что в вашей должностной написано, как вы должны действовать? Пока всё это производит впечатление очередного бенефиса на пустом месте. Дима, ещё хочу вас спросить. Что именно вы сочли "глупостью":
И почему? А вы почитайте . Нашли ведь нужные вам статьи и пункты в Конституции и других законодательных актах . Так и тут найдёте . Читайте , там всё написано . И так уже всё разложил по полочкам за вас . Чего ж так . Копипастить с инета проще , чем самому искать нужную информацию ? Вы хотя бы читали федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности ? Там же черным по белому написано про государственную тайну . А инструкции и перечень рассказывают что и как надо охранять . Саня Борода, вы заблуждаетесь, если бы Кушеев что-нибудь секретное в полиции увидел и наснимал, то наказывать бы пришлось не его, а сотрудника допустившего попадания секретной информации посторонним.
AndrewS, а тут дело не в том , что попало в кадр или на аудио запись . Запрещён сам факт записи в этом здании . Правда не уверен , что во всех его помещениях . Всё дело в этой пресловутой Инструкции , мало кто её видел .
А на счёт наказания . Х.з. возможно вы правы , а возможно нет . Хотя по старой доброй традиции козла опущения они найти должны :) |
|
||||||||
|