ДТП у ЗК. Прошу совета

нарисуйте схему

sergant:

Стоянку отделяет прерывистая разметка 1,5...

На комиссии посчитали, что стоянку отделяет "разметка 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах." По этому получается, что машина Б двигалась по прилегающей территории, и обязана была пропустить транспортный поток в попутном и встречном направлении...
Но даже если считать, что это "разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.", то получается, что машина Б двигалась по прилегающей территории, вне проезжей части. (ул.Ленинградская две полосы для движения в каждом направлении)
Не помню есть перед стоянкой знак 5.15.3... Если есть, то комиссия не права; ели нет, то правоту водителя машины Б доказать будет чрезвычайно сложно.

А я считаю правилами этот эпизод не регламентируется. Тут типичная обоюдка.
В правилах не написано, что едущий по обочине (авто В) обязан пропустить автомобиль пересекающий обочину.
В правилах так же ничего не написано про то, что автомобиль (А) выполняя поворот/разворот обязан уступить автомобилю едущему "НЕ по полосе движения". То есть оба имели право ехать. Но в этом случае работает првило: "правый всегда прав (елси он не левый)".

А если судить по существу, то безусловно, автомобиль А должен был убедиться, что его маневр безопасен. Вместо этого он обрадовался что его два ряда пропустили, и понеслась...

Похоже, что Б ехал по полосе, такой же ширины как и остальные полосы, т.е. 3 метра, отделенной разметкой 1.5 Штрих 1м, промежуток 3м.
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
А в середине меж попутными рядами 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Получается, что Б - прав!

А если, Это не 1.5, а 1.8 (широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное), тогда всё равно прав. Будем давить в суде на разметку:)

Отпишись, как дело будет идти. Очень интересно как закончится. Только детально.

Ок. Пятница последний день подачи жалобы. Надо бы успеть. Осталось разобраться куда?

sergant:

Ок. Пятница последний день подачи жалобы. Надо бы успеть. Осталось разобраться куда?

Командиру ОБ ДПС УВД Вологодской обл.))

опубликовал Ваше сообщение на форуме Право Руля http://www.pravorulya.com/index.php?opt … ad,1,50532
вот ответ
Ниче не обоюдка, местное уширение проезжей части не является прилегающей территорией!.. Эх, грамотеи, блин, в группе разбора!.. Надо оспаривать, конечно... Виноват водитель автомобиля А, т.к. не убедился, что его маневр будет безопасен... Водитель автомобиля Б тоже хорош.. Все стоят, а он летит.. Мало ли что там за машинами?.. Но все равно не обоюдка...

Ну если это уширение пч, тогда да, виноват А.
Но В всеравно балбес.

Racer:

sergant:

Ок. Пятница последний день подачи жалобы. Надо бы успеть. Осталось разобраться куда?

Командиру ОБ ДПС УВД Вологодской обл.))

не факт. Можно и сразу в суд. Завтра пойду.

Первое заседание в городском суде проиграли. Готовимся к аппеляции

sergant:

Первое заседание в городском суде проиграли. Готовимся к аппеляции

Мировые судьи в большенстве случаев соглашаются с инспекторами, так что я вас поддерживаю, нужно опратестовывать в высше стоящий суд.

olesya:

sergant:

Первое заседание в городском суде проиграли. Готовимся к аппеляции

Мировые судьи в большенстве случаев соглашаются с инспекторами, так что я вас поддерживаю, нужно опратестовывать в высше стоящий суд.

Суд был городской. За поддержку спасибо! :)

Блин, и аппеляцию тоже, непруха какая-то и судьи как сговорились....

Что пишут в постановлении? Как мотивировали?

Постараюсь в хронологическом порядке....

В Вологодский городской суд
г. Вологда, ул. Карла Маркса, д.14
от Иванова И.И.,
проживающего: г. Вологда, ул. Конева 1-72

Копия: ГИБДД г.Вологды
Г.Вологда, ул. Саммера 6А
ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО.

Сидорову С.С.
г.Вологда, ул. Пугачева, 36-122

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД г.Вологды от 25 июня 2008 года мне, Иванову И.И. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за выезд на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. за нарушение п.8.3 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении указано, что я, Иванов И.И. 20 июня 2008 года в 15 час 10 мин при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Указанное постановление о привлечении меня к административной ответственности и наложении штрафа я считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
20 июня 2008 года около 15 часов, я, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.номер Т 273 УУ 35, начал движение со стоянки у дома № 87 по ул. Ленинградской в крайней правой полосе по направлению к центру, проехав около 50 метров, чтобы по возможности совершить маневр с целью перестроения во вторую полосу движения ул. Ленинградская.
Таким образом, я двигался по ул.Ленинградской, которая согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
После того, как я занял место пересечения проезжих частей ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, на меня вылетело транспортное средство автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер С743АА 35, управляемое водителем Сидоровым С.С., который двигался со стороны центра и, повернув налево, на ул. Тендрякова, в нарушение п. 1.5 ПДД не обеспечил безопасность движения автомобиля.
Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, водителем Сидоровым С.С. были нарушены пункты п. 1.5 и п. 13.12 ПДД, что органами ГИБДД г. Вологды, при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учтено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 37 КОАП РФ, прошу Вологодский городской суд вынести решение об отмене постановления 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года и прекращения производства по делу.

Приложения:
1. Протокол 35 АС 682173 от 25.06.08 об административном правонарушении.
2. Постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.08 об административном правонарушении.
3. Копия жалобы для ГИБДД г. Вологды.
4. План-схема местности ДТП с «Городской Информационной Системы».
5. Фотографии с места ДТП 4 шт. в 1 экз.
6. Акт проведения фотографической съемки от 25 июня 2008 года
7. Копия доверенности от 26.07.08 на имя Егорова Е.Е. с правом подписания заявления об обжаловании в суд действий.
8. Квитанция об оплате гос.пошлины

4 июля 2008 года Иванов И.И.
По доверенности от 26.06.08 Егоров Е.Е.

Дело № 11-332/08

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «16» июля 2008 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н. В. Гоглева рассмотрев жалобу Иванова И.И. на постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Иванов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Вологды от 25.06.2008 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: за выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. С вынесенным постановлением не согласен.
20 июня 2008 года около 15 часов, он управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, начал движение со стоянки у дома № 87 по ул. Ленинградской в крайней правой полосе по направлению к центру, проехав около 50 метров, чтобы по возможности совершить маневр с целью перестроения во вторую полосу движения ул. Ленинградская. Таким образом, он двигался по ул. Ленинградской, которая, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекресток мул. Ленинградской и ул. Тендрякова является главной по отношению к ул. Тендрякова. После того, как он занял место пересечения проезжих частей ул. Ленинградской и ул. Тендрякова, вылетел ВАЗ -21093, гос. номер С743АА 35, под управлением водителя Сидорова С.С., который двигался со стороны центра, и повернув налево, на ул. Тендрякова, в нарушение п. 1.5 ПДД не обеспечил безопасность движения автомобиля. Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. Считает, что водителем Сидоровым С.С. были нарушены п. 1.5 и 13.12 ПДД.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.2008 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Иванов И.И. и его представитель по доверенности Егоров Е.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Сидоров С.С. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.
Представитель ГИБДД УВД ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав Иванова И.И. и его представителя, заинтересованное лицо - Сидорова С.С., исследовав административные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Иванова И.И. 25.06.2008 года был составлен протокол 35 АС 682173.
Материалами дела подтвержден факт того, что 20.06.2008 г. в 15 час. 10 мин пер. ул. Ленинградская - Тендрякова г. Вологды водитель Иванов И.И. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер Т 273 УУ 35, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД, чем совершил правонарушение' предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
25.06.2008 года в отношении Иванова И.И. было вынесено постановление 35 АЕ 248176 о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В суде нашел подтверждение факт нарушения Ивановым И.И. п. 8.3 ПДД.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова И.И. на постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.2008 года по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
решил:
Жалобу Иванова И.И. на постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.2008 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление 35 АЕ 248176 от 25.06.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.И. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Гоглева Н.В.

В судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда
г. Вологда, ул. Беляева, д.1
от Иванова И.И.,
проживающего: г. Вологда, ул. Конева 1-72

Копия: ГИБДД г.Вологды
Г.Вологда, ул. Саммера 6А
ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО.

Сидорову С.С.
г.Вологда, ул. Пугачева, 36-122

Кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года.

Решением Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года мне, Иванову И.И., как заявителю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в отмене постановления 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года и прекращения производства по делу.
Первоначально по факту ДТП, согласно протокола 35 АС 570003 от 20 июня 2008 года органами ГИБДД г.Вологды Сидоров С.С. был признан виновным, что в 15 часов 10 минут совершил нарушение п. 13.12 ПДД , выразившее в том, что «водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной». Однако, постановлением от 25 июня 2008 года органами ГИБДД он был освобожден от административной ответственности за указанное ДТП.
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД г.Вологды от 25 июня 2008 года мне, Иванову И.И. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» было вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере 100 рублей. Основание: «За выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней», т.е. за нарушение п.8.3 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении указано, что я, Иванов И.И. 20 июня 2008 года в 15 час 10 мин при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
20 июня 2008 года около 15 часов, я, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.номер Т 273 УУ 35, начал движение выехав со стоянки у дома № 87 по ул. Ленинградской г.Вологды, которая согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», находящегося перед нерегулируемым перекрестком ул.Ленинградской и ул.Тендрякова является главной по отношению к ул.Тендрякова. Таким образом, ул.Ленинградская - это «Дорога, которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков».
Я, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе по направлению к центру, проехав около 50 метров около дома №81 по ул.Ленинградской. После того, как я занял место пересечения проезжих частей ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, на меня вылетело транспортное средство автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер С743АА 35, управляемое водителем Сидоровым С.С., который двигался со стороны центра и, повернув налево, на ул. Тендрякова, в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД не обеспечил безопасность движения автомобиля.
В соответствии п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Согласно п. 13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Таким образом, водителем Сидоровым С.С. были нарушены пункты п. 1.5 и п. 13.12 ПДД, что органами ГИБДД г. Вологды, при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учтено не было.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная 20 июня 2008 года, инспектором ДПС. Указанная схема не отражает фактическое нахождение транспортного средства, управляемого мною в момент столкновения с автомобилем водителя Сидорова С.С.
В момент столкновения, мой автомобиль находился на перекрестке ул. Ленинградской – ул.Тендрякова, а не на прилегающей территории, как указано в протоколе и постановлении от 25 июня 2008 года, вынесенные органами ГИБДД. Указанный факт подтверждается приложенными к делу фотографиями с места ДТП, которые по моему ходатайству были приобщены судом в качестве доказательств к материалам дела.
Автомобиль под моим управлением двигался по ул. Ленинградской (см. нижеуказанную схему) по первой полосе движения, отделённой от других полос разметкой 1.5, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

Схема участка дороги на перекрестке ул.Ленинградская - ул.Тендрякова (место ДТП)

Разметка 1.5 1.3 1.6 1.5 1.1

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Х – место ДТП

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 552290-2004) п. 1.5 «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»
Согласно п 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками».
В соответствии с п. 9.4. ПДД «В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения», что мною и было сделано.
В протоколе об административном правонарушении 35 АС 682173 и постановлении 35 АЕ 248176 от 25 июня 2008 года об административном правонарушении, а также в решении городского суда от 16 июля 2008 года указано, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней».
Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Столкновение двух транспортных средств произошло на пересечении ул.Ленинградской и ул.Тендрякова, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, указанной в настоящей жалобе. В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указано конкретно место совершения ДТП (улица, дорога), а также конкретное место выезда на дорогу автомобиля, управляемого мною с прилегающей территории. Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место ДТП, что было не выполнено органами ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указано, что я, управляя автомобилем, выезжал на дорогу с прилегающей территории. Данный факт не соответствует материалам дела и доказательствам по делу (схема ДТП, фотографии с места ДТП).
Согласно п. 1.2 ПДД, «"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД».
Таким образом, Вологодский городской суд при вынесении решения по моей жалобе не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права: п.п. 1.2, 1.5, 8.3, 13.12 Правил дорожного движения, приложение 2 к Правилам дорожного движения, ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 336, 361 ГПК РФ прошу Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда отменить решение Вологодского городского суда от 16 июля 2008 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1. Кассационная жалоба - 3 экз
2. Квитанция об оплате гос.пошлины

23 июля 2008 года Иванов И.И.