Страницы:   3   … 
Black Lion, для чего тогда пометку эту делают? Не для битвы спрашиваю, для общего развития.
    В общем, сам покопался. Если речь идёт о мотивировке жалобы в суд, то не будем забывать, что оппонент легко может вспомнить о Венской конвенции о дорожном движении, в которой говорится:
     - если действительность водительского удостоверения обусловлена специальной пометкой, требующей ношения данным лицом некоторых приспособлений или предусматривающей некоторое переустройство транспортного средства с учетом инвалидности водителя, это удостоверение считается действительным только при условии соблюдения этих предписаний

Отредактировал pavel700777 (25.11.2009 17:39:05)

pavel700777:

Black Lion, для чего тогда пометку эту делают? Не для битвы спрашиваю, для общего развития.
    В общем, сам покопался. Если речь идёт о мотивировке жалобы в суд, то не будем забывать, что оппонент легко может вспомнить о Венской конвенции о дорожном движении, в которой говорится:
     - если действительность водительского удостоверения обусловлена специальной пометкой, требующей ношения данным лицом некоторых приспособлений или предусматривающей некоторое переустройство транспортного средства с учетом инвалидности водителя, это удостоверение считается действительным только при условии соблюдения этих предписаний

Вот это уже поближе к истине. Я про закон и наказание. А у нас эта Венская конвенция разве действует? Это наше законодательство должно соответствовать этой самой конвенции. А мы Имеем, что имеем: КоАП в его нынешнем виде.
И опять-таки этот таинственный циркуляр, как бы с ним ознакомиться? Может он и вправду ставит точки над I и соответствует духу венской конвенции?
Еще раз скажу, что не защищаю его, просто у меня самого такая проблема всплывала не раз.
Наша страна ратифицировала данную конвенцию. Иных НПА, регулирующих этот конкретный вопрос, лично я не нарыл. Поэтому суд очень легко воспользуется данной нормой.
max-ov,  дополню: я его не обвиняю, просто пытаюсь представить ситуацию.

Отредактировал pavel700777 (25.11.2009 17:58:23)

Я думаю, что такая отметка в ВУ подразумевает допуск к управлению ТС с ограничениями. В данном случае необходима коррекция зрения. Думаю, что НПА, регламентирующие содержание данных отметок издавались еще тогда, когда про контактные линзы еще не существовали. У самого была такая же ситуация. Инспектор говорит: где очки? Я: я в линзах. Он: контейнер есть? Я: нет, не вижу необходимости. Инспектор: хорошо. Я: можете убедиться, линзу видно вокруг зрачка. Он: не надо, верю.
Кроме того, имею положительную практику по оспариванию протоколов по данной статье. В том числе и в Вологодском городском суде.
Касаемо Венской конвенции.
1.Указанная норма Конвенции является бланкетной. Буквальное толкование фразы "если действительность водительского удостоверения обусловлена специальной пометкой..." означает, что законодательством страны-правоприменителя должно быть предусмотрено положение о том, что несоблюдение требований специальной отметки влечет за собой недействительность ВУ. В законодательстве РФ такой нормы нет.
2. Речь идет об инвалидности.
3. Множество положений Венской конвенции не вошли в ПДД РФ.
90%, что ТС выиграет. Но бессмысленность отметки в ВУ в данном случае совершенно непонятна.
Не понял кто выиграет?
Автор темы, он же ТопикСтартер
Black Lion, по поводу бланкетности данной нормы конвенции. По моему, там все нормы по умолчанию такие. Но ратифицируя конвенцию, гос-во налагает на себя обязательства по её исполнению. ИМХО можно тут поспорить....
в общем событие АПН есть, состава нет, у него зрение единица, только что обследование прошел.
То есть если б не зрение единица - наказали бы?

immortal:

в общем событие АПН есть, состава нет, у него зрение единица, только что обследование прошел.

Что то я сомневаюсь, что единица, т.к знаю его. Постоянно прищуривает глаза. Ну да бог с ним, раз прошел обследование, значит так оно и есть.
А состава АПН нет, по-моему, из-за пробела в законе. Просто такой исход проще.
Хорошо знаю человека, выучившего всю таблицу наизусь для устройства на работу. Ничего особенного, конечно, но думаю, подобная ситуация и здесь.
Прошел освидетельствование у офтальмолога. Цитирую: ЗАМ35 обращался 25.11.2009 в офтальмологу острота зрения на момент осмотра год 1.0  год 0.7 (связываем с улучшением зрения).  Значит годен без коррекции.  Врач  посоветовала ни  в коем случае не носить очки. вам они сейчас просто не нужны!!!          Спасибо за советы!!!

zam35:

Прошел освидетельствование у офтальмолога. Цитирую: ЗАМ35 обращался 25.11.2009 в офтальмологу острота зрения на момент осмотра год 1.0  год 0.7 (связываем с улучшением зрения).  Значит годен без коррекции.  Врач  посоветовала ни  в коем случае не носить очки. вам они сейчас просто не нужны!!!          Спасибо за советы!!!

Снял очки = нет прав | Право руля
Поздравляю с улучшением здоровья!

pavel700777:

Хорошо знаю человека, выучившего всю таблицу наизусь для устройства на работу. Ничего особенного, конечно, но думаю, подобная ситуация и здесь.

Не судите да не судимы будете.
Зрение имеет свойство менятся, с возростом у людей страдающих минусовым зрением острота увеличивается и наоборот, у кого всю жизнь была еденица - с возростом покупают плюсовые очки.
В данном случае зрение исправилось, водитель повторно не прошел комиссию и не заменил ВУ. а инспектор действовал законно. Только квалификация АПН вызывает сомнение, в КоАПП данное нарушение не прописано чётко, инспектор мог только порекомендовать одеть очки или линзы.
Добряк, я ж не со зла. См.пост №56
pavel700777, Ок!!!drinks
В данном случае есть СОБЫТИЕ АПН и правомерность составления протокола об АПН не вызывает сомнения, вот СОСТАВА АПН нет.