Добавлено 03.08.2011 15:31:22: НЕТ! Добавлено 03.08.2011 15:36:04: Опыт у меня, конечно, не большой... Ну, как бы уж смог. Ну если "уровня Нургалиева", то тогда точно - истина в последней инстанции, это да! Ведь руководство у нас - наикомпетентнейшие люди, которые всех могут научить "щи варить". Интересны подробности - плиз вопросы в личку, ибо оффтоп (только отвечу через неделю - уезжаю телеса поджарить). Добавлено 03.08.2011 15:41:44: ст. 49 Конституции РФ: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНА в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда." Твою же якобы виновность в заржавевшем номере никто не пытался доказывать. Проводилась доследственная проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении УД. Получается как в анеке про бабку, что кричала "Насилуют, насилуют". А когда её спросили почему она это орёт, ведь на самом деле ничего такого не происходит, та ответила: "Уж и помечтать нельзя". Добавлено 03.08.2011 15:45:03: И в этот же момент не принимаешь никаких аргументов о том, что она могла способствовать повышению уровня опасности. Как так? Добавлено 03.08.2011 15:49:03: Свою правильную точку зрения приучен отстаивать. У прозрачной плёнки светопроницаемость чуть меньше 100%!!! Отредактировал Домовой (03.08.2011 17:32:49) Это ГОСТ на основе Правил ЕЭК ООН, а вот они сами - Правила ЕЭК ООН № 43 с офф сайта ЕЭК ООН (ЕЭК ООН - по английски UNECE) : http://live.unece.org/fileadmin/DAM/tra … 043r2r.pdf Andrew_35,
спасибо! Почитаем на досуге... 250 стр... Это конечно интереснее , чем "Война и мир" :)))) Добавлено 04.08.2011 11:44:51: Полистал... Не нашел никаких обоснований введения порога в 70%! Обозначается только, что он должен быть и расписано как его на разных стеклах проверить. Этот толстый документ - ниачОм. :( Я ж говорю - надо писать в ООН. Так мол и так, Раззор из Вологды считает порог в 70% необоснованным и требует его пересмотра. Ему и 64% вполне достаточно. Не, ну а чо???
думаю и 50 и 40 и 30 и 25... ему было бы за глаза... и не только ему, тока вот последние хоть как то затемняют.. а вот его 64 от обычного стекла ни чем не отличается.
Суть сказанных мною слов не в том, что для вас Нургалиев не авторитет, а в том, что даже в завышенной (как известно) МВД-шной статистике, величина меньшая 1% - является малозначимой. Мне жаль, что для вас, в данном случае, причинно-следственная связь выглядит именно таким образом. В то время, как причина возникновения подобной ситуации появляется не по причинине образования ржавчины, а еще на этапе издания тупых законов, обязывающих оприходовать запчасть, как чуть ли не внутренний резерв ядерного потенциала страны. Потому что всё не так! Для тех кто читает по диагонали поясняю еще раз: Я не утвреждал, что пленка прозрачная на 100%. Я даже согласился с тем, что некоторое незначительное (я бы сказал смехотворное) повышение риска ДТП (при превышении нормы на 6%) имеет место быть. А проблема вся в том, что никаких аргументов адекватности нормы в 70% у Вас лично нет! И не будет! Впрочем как и у меня. Вы, как и я не сможете провести достаточное кол-во статистических исследований и доказать, что при превышении нормы на 6% риск ДТП повышается хотя бы на 1%. НИКОГДА! Надеюсь с этим согласны. А прикол в том, что и все НИИ мира не смогут предоставить нам с вами такую статистику, значительно достоверную. Это нереально. И как показал субъективный опыт (моей, папиной и сестриной безаварийной езды на данном ТС в течение 3х лет) - риск от наличия прозрачной пленки на прозрачных стеклах равен (барабанная дробь!!!) - НУЛЮ! Во так! ;-) Это я и хотел услышать, еще 4 старницы назад. На этом видимо можно и закончить спор? Останемся при своих мнениях? Да, это триумф! Опыт Раззора и евоных родственников посрамил все НИИ мира. Да, определённо, триумф..
PS Господи, ну что за село, а? Ну хватит уж позориться-то, а... Нихреновая такая "Точка в деле о бесцветной тонировке." на 6 страниц... Сори за оффтоп
Time,
если Вы не понимаете о чем речь, то зачем комментируете? Лучшее, что Вы можете сделать, это найти результаты исследований, показывающих что при снижении светопроускаемости автомобильных стекол на 5% ниже нормы, риск попасть в ДТП вырастает хотя бы на 0,01%. И именно поэтому взята за основу граница в 70%. Удачи в поиске! З.Ы. Пока не найдете, полагаю, отписываться в этой теме для вас бесперспективное занятие. Разозлить меня вы не сможете, потому что я не обижаюсь, я только разочаровываюсь в людях. Наверно, 70% взяты с "потолка".
Как, впрочем, и многие другие цифры в мире. Например, жениться можно только с 18 лет. А почему не с 17 лет 11 месяцев и 28 дней? На пенсию выходят, как правило, в 60 лет. А почему не в 60 лет 1 месяц и 3 дня? Стандартный курс уколов/капельниц в больнице - 10 раз. А почему не 9 или не 11? Почему максимальная скорость в городе 60 км/ч, а не 59,835 км/ч? 70% - просто граница. Некая усредненная и округленная для удобства граница. Было бы 68,5% - обсуждали бы - "почему 68,5%", а не 71,3... Проблеме "границы" несколько тысяч лет. Еще древние философы обсуждали вопрос - со скольки песчинок начинается куча? Даже радует, что столь сложный философский вопрос столь бурно обсуждается :)) Умные все, значит, очень ... Отредактировал Руслан (04.08.2011 13:37:04) Вы лучше поинтересуйтесь с каким светопропусканием производятся атермальные стекла у западных производителей. Которые устанавливаются на большинство машин. И почему. А также задумайтесь над тем, сможете ли ездить вне пределов Родины на своём авто.
И глупостей больше не пишите. Мне уж прям читать больно... Прочитал тему... ни понял ничего абсолютно! то ли ай-кью ниже порога светопропускаемости, то ли спор ни о чём - пусть кто хочет, тот тонируется, хоть в зеркало, хоть в чернь... а кто хочет, покупает авто с атермалками, либо без оных, либо на что денег хватает. Time, Лена, я очень не хочу, чтобы Вам было больно, у Вас глаза печальные сразу становятся... уйдите из этой темы, не читайте...
Проходил ТО на "Мотор-1" докопались до тонировки форточек на Опель Зафира (в которые никогда ничего не видно, у меня там навигатор стоит), после чего им не понравилось лобовое заводское стекло - померяли: "только-только проходит" мысленно послал их всех, содрал форточки, получил талон, затонировал через 30 минут за 200 р. Берегите нервы, держа фигу в кармане.
Как-то это не вяжется с советами и самоуверенностью в соседней теме...
Не успел так сказать, Bombardir35 отбомбиться ...., а stErVA, уже тут как тут ... По рукам хлоп-хлоп... - Не блуди пальцами, где непопадя !;)
NanoGvozdьvGolove, прости, что на сей раз "отобрала у тебя право первой брачной ночи" :)
Напишу в эту тему ибо вопрос очень похожий. См. фото. В верхней правой части стекла имеется трещина. Единожды уже ремонченая, соответсвенно более с ней вряд ли что-то можно поделать. Соответсвенно легально ТО в действующей редакции на такой машине не пройти скорее всего. Однако вопрос - что такого можно через такое стекло не увидеть, что повлияло бы на безопасность движения?
Отредактировал Serg_35 (09.10.2011 00:08:15) стекло с трешиной может лопнуть и при движении нанести повреждения водителю и пассажирам
поэтому трешины не допускаются видеть вы можете все что угодно Так это лобовое стекло. Склеенное из 2-ух, между которыми вязкий клей, на котором в случае чего остаются все осколки и трещина на наружном слое. Пассажиры и водитель сидят внутри. вот имеено такое стекло и может привести к непредвиденной ситуации
если камушек попадет в стекло оно может пойти мелкими трешинами, и вы потеряете обзорность я когда недавно учился, про стекла была отдельная тема аж на 4 часа очень много интересного про испытания и все такое прочее так вот любые стекла с тешинами не допускаются к эксплуатации обзорность и светопропускная способность там не на первом месте |
|
|||||||||
|